Quote:
почему antero отказывается понимать ice-pick999 ?
А почему ice-pick999 полагает, что antero именно
отказывается понимать? antero пытается, но ему плохо удается.
Quote:
Вот пришлёт ice-pick999 antero палец, каким таким макаром antero собирается понимать, что у этого существа творится в его внутреннем мире или как работает у него нервная система?
Ну, положим, образец периферийной нервной системы из пальца таки можно получить. А ежели мы возьмем менее сложный случай, образец почерка, к примеру, то даже по нему специалист может сделать кое-какие предположения о внутреннем мире написавшего. Чем больше кусочков у нас есть, тем больше мы можем, при наличии определенных знаний, узнать о целом. Как эти знания были получены? Накоплением и анализом информации. Если за одним событием всегда или почти всегда следует другое, то имеет смысл предполагать, что между этими событиями есть причинно-следственная связь. Некоторые черты характера и особенности поведения чаще всего встречаются вместе, поэтому если мы видим у человека несколько таких черт, то можно предположить, что и прочие черты из этого перечня ему присущи в той или иной степени. Ровно таким же образом мы создаем в своем сознании образ персонажа какого-либо произведения по нескольким описанным в тексте чертам.
Quote:
Вера на то и Вера, что стоит выше знания. Зачем верить во что-то, если знаешь что оно есть или будет?
Не знаю, как у пчелок и бабочек, а у меня вера - это достаточно хрупкий элемент внутреннего мира. Тем не менее, этот элемент необходим для нормального функционирования этого самого внутреннего мира. В одном из своих аспектов моя вера напоминает иммунитет: ей периодически приходится выдерживать определенное давление извне. Иногда она справляется, иногда - нет. Знание в таких случаях служит поддержкой. Как-то так
Quote:
Вот уже неделю ice-pick999 топит antero своими идеями, выраженными в словах, дабы что-то объяснить, а толку?
Потому, что мы очень разные
. Для того, чтобы общение было именно общением, иногда приходится решать массу проблем. Например, зачастую, участники дискуссии вкладывают разное значение в одно и то же слово. Тогда приходится производить сверку словарей, чтобы понимать друг друга в дальнейшем. Наш случай, кажется, несколько сложнее, но тем он интереснее и познавательнее
Quote:
а если та область деятельности, которую мы рассматриваем, выходит за пределы понимания словами?
Значит, нужно придумывать новые слова. Научные термины - это как раз такие слова, которые были придуманы потому, что существующие слова не могли адекватно описать некоторые явления. Так как уровень моих познаний в той же психологии слишком низок, чтобы я мог с уверенностью утверждать, что применяю психологические термины корректно, то эти самые термины в моем исполнении вполне можно воспринимать как метафоры
. То же самое относится и к прочим наукообразным терминам.
Quote:
Или попроси 2 ulka_VUD объяснить тебе, что такое быть женщиной или что чувствуешь когда в тебе растёт жизнь.
Перед нами, как мне кажется, более простая задача: описать словами то, что собеседник или уже испытал, или способен испытать.
Quote:
Говоря научным языком Ледорубы попытались смоделировать ситуацию, когда игрок созидает нечто глубокое - что-то вроде динамической картины с глубоким смыслом, которая меняется вместе с игроком, заставляя меняться и его самого.
О! Кстати, тут есть важный аспект. То, чего слова, если их использовать только как средство передачи информации, сделать не могут. Дело в том, что человек скорее иррационален, чем рационален. Рацио нужно для эффективного взаимодействия с реальностью, но цели этого взаимодействия всегда в основе своей иррациональны. Наше мировосприятие также иррационально. Достаточно мысленно перечислить, сколько всего мы принимаем на веру. Многие ли из нас самолично проверили шарообразность Земли? Более того, многие вещи остаются для нас истинными даже
вопреки очевидным фактам! Искусство взаимодействует с человеком не только на уровне сознания, но и на других уровнях. Даже слова несут не только смысловую нагрузку, но и эмоциональную, а через переносные значения и ассоциации они взаимодействуют с нашим подсознанием. Про визуальные образы и звуки я уже не говорю.
А теперь немного о горах метафор и морях двусмысленностей, заправленных аналогиями. Что, если наша цель - в том, чтобы... мнэ...
"потребитель" нашего произведения не просто воспринял это произведение как занятную историю, не просто посочувствовал одним героям и возненавидел других, не просто представил себя на досуге в одной из ролей, а...
увидел, узнал себя и свою жизнь в этой истории? И при этом мы не хотим слишком сужать целевую аудиторию. Любая подробность, фактически, станет гранью отсечения. "О, а у меня все не так..." - и связь разорвана, произведение воспринимается не изнутри, а извне. Но у человеческой психики есть одна занятная особенность. Мы ищем смысл в любой комбинации букв, ищем изображение даже в абсолютно хаотичной картинке. Поэтому мы можем возложить "прорисовку" деталей на самого "потребителя" и ожидать, что он дорисует именно то, что ему ближе. Тем не менее, "не мешать" - не достаточно. Нельзя написать текст одними лишь умолчаниями. Внимание человека - ценный ресурс, поэтому люди склонны беречь свое внимание. Внимание нужно привлечь и увлечь. А еще нужно дать человеку основания полагать, что картинка и текст имеют смысл. вот тут-то на помощь и приходят метафоры и двусмысленности. Из них можно составить связный текст и изображение, не прибегая к излишней детализации. Можно ожидать, что аудитория умеет распознавать и понимать метафоры. Но метафоры, как правило, неконкретны, а значит применимы к весьма широкому классу явлений, и многозначны, то есть, применимы сразу к нескольким классам явлений. То, что нужно! "Листая стопку" возможных трактовок, "потребитель" сам найдет то, что подходит именно ему. Я про это уже писал в другой теме, сравнивая Тургор и Таро. Данный метод выглядит несколько по-шулерски, верно? "Потребителю" подсовывают пустышку, плацебо. Ан нет! Внутри содержится ядро знания о некоторых процессах, которые в душе почти каждого человека протекают сходным образом. Как уже сказано, человек - существо иррациональное.
Знать что-то и
применять к себе это знание - разные вещи. Тургор помог мне
применить к себе многое из того разумного-доброго-вечного, что мне безрезультатно талдычили простыми и понятными словами много-много раз.
Итак, "потребитель" сам, в своей голове, "достраивает" текст и изображение, опираясь на исходное произведение примерно в той же мере, что и на собственный опыт, логику, воображение. То, что формируется в результате, будет в чем-то проще исходного произведения, в чем-то сложнее, но неизбежно - гораздо четче. Описание конкретного случая всегда содержит больше подробностей, чем описание всего класса подобных случаев. Теперь, если "потребитель хочет поделиться с окружающими своим восприятием исходного произведения, то он может использовать точные определения и термины вместо метафор, ведь он не ставит перед собой цели, описанные в предыдущем абзаце. А какие цели может ставить перед собой такой "потребитель"? Узнать, что кто-то воспринял произведение так же, как и он. Услышать критику своей схемы, и на основе этой критики доработать свою схему. Услышать альтернативные мнения и схемы, а затем использовать кое-какие их детали для доработки своей схемы. Получить от общения удовольствие и косвенную пользу (получение новой информации, совершенствование коммуникативных навыков и т.п.).
Пока все