ТТТ наверное третий промежуточный вариант когда слов автора достаточно мало.
К этому можно вспомнить размышление Дыбовского о "шлеме ужаса".
Голоса в одной голове ведут диалог с голосами в другой голове.
Жуть.

Я считаю даже во втором случае - произведение оно все таки этак "пинает" голоса в голове, дабы те включились.

А мне казалось, я спорю с мнением топикстартера Я не согласна ни с тем, что есть только "бессвязное подобие сюжета", ни с именованием обсуждений СПГС-ом.
И для меня это важная тема. Мы вовлекаем в этот диалог весь наш чувственный опыт, и интеллектуальный багаж. Ведь и в межчеловеческом общении мы сталкиваемся с тем, что настоящего диалога не происходит. Человек, а иногда и оба, одержимы своими какими-то страстями, установками, закрыты щитами, шорами. Только чуткость, только желание понять, только огромное внимание рождают Диалог.

Не так ли и с текстом, игрой? Как говорил ведущий видеолектория когда-то в студенческие времена, ставя Тарковского двадцати пяти студентам на мониторе под потолком: "Сделайте усилие, позвольте фильму овладеть вами". Ну а дальше как с человеком - или ты понимаешь, о чем говорит, или нет. Если все детальки складываются вместе, то скорее всего понимаешь.

В конце концов, можно разделять - о чем говорит игра и какие мысли, идеи она порождает. Как отметила ulka_VUD, пинает голоса в голове, чтобы те включились. То есть, стимулирует поразмыслить.

Ну смотрите: "Авторского смысла в игре нету!" - "А и не надо!"

Что касается СПГС, то это, конечно, ярлык для навешивания, негативная оценка и обесценивание. Но явление-то существует. Речь именно о стремлении вчитать смысл в произведение. Часто - какой-то определенный, который вчитывающему чем-то значим. Иногда это просто игра в Посвященного. Оно и не плохо, если другим не вредит. Согласен. Или просто фильтры реальности очень хорошие, ничто не проскользнет. Да, я с некоторых пор стараюсь так делать. Мне уже приходилось терять кое-что ценное при натягивании сов на глобусы.

А по-моему, вы не правы. Оба - и Angu1sh, и ferret - говорят, что в произведении "есть не только то, что сознательно вложит туда автор". Но первый добавляет: "но и то, что там захочет увидеть игрок". А второй: "но и то, что автор вложит туда не сознательно". То есть Angu1sh говорит, что в игре нет авторского смысла, а есть лишь фантазии игрока на этот счёт, а ferret - что авторский смысл есть, но, возможно, непонятный самим авторам.

А это в данном случае не важно, потому что исходному высказыванию Angu1sh это не противоречит. "Непонятный самим авторам смысл" - он вообще неустраним никак, так что его смело можно выносить за скобки.

А есть приемы позволяющие не закрываться от авторских идей?

А шоб я знал... Я просто стараюсь отлавливать моменты, когда у меня интерпретация замещает восприятие, и включать восприятие обратно. Это если мне в данном случае интересно именно воспринять. Бывает наоборот

Все-таки настаиваю, я не настолько категорична :) Наоборот, я автора очень люблю, для меня автор это человек важнейший, "смерть автора" я отрицаю, мне часто хочется расцеловать его, хорошего автора, с возгласом "Ай да сукин сын!". Это, конечно, чаще всего бывает в литературе со мной, с кино сложнее, тут не знаешь кого целовать - режиссера, продюсера, оператора, сценариста. С играми - тем паче. А то, что космос, или коллективное бессознательное, через него хреначат, только добавляет ему хорошести. Раз уж он такой тонкий интуит, раз он сумел тонко вот это увидеть, а вот это почувствовать. Меня как-бы роднит с ним общий эмоциональный опыт, как это бывает в прямых человеческих отношениях.
Да, я на этом настаиваю. В творчестве присутствует некоторая одержимость, об этом в Тургоре есть тоже. Я бы так образно описала то, что происходит с человеческой психикой, когда человек создает (если это человек одаренный и даже гений). Вот бескрайний океан, на поверхности которого плывет рыбацкая лодочка с человечком. Это бессознательное, не уверена даже, стоит ли уточнять, что коллективное, а в лодочке - наше сознание, Эго, осознаваемая часть личности. И тут из глубины выпрыгивает огромный кит...

Это смыслы, которые пришли из неведомой глубины нашего сознания, они архетипичны, и потому необъятны.

Ну, я-то этого не мог знать, пока вы об этом не написали .Так то оно так, но в зачет произведению и его автору они идут не всегда. Потому что от них деваться некуда: даже написанное на заборе короткое слово, и то их за собой волочет.