1. Вы предлагаете сделать развилки на которых игрок делает выбор а потом этот выбор отражается на прохождение другим персонажем?
Тогда придется переписывать все части сценария посвященные свободе воли.
2. Если расхождений будет мало то они точно будут выглядеть как косяки разработчиков.

К сожалению очень похожими вещами приходится заниматься в реальном мире.

Ой да нет конечно, я в курсе что это слишком сложно.
Я предлагаю сделать развилки (кое-где они и так уже есть), выбор в которых отражается на данном прохождении за данного персонажа. При этом, конечно, будет возникать несогласованность с прохождением за двух других персонажей, в этих прохождениях этот выбор фиксирован. Но это объяснимая несогласованность, я ничего не имею против такой.

Пример. Пусть при прохождении за Бакалавра будет дана возможность как-то убедить Еву Ян не совершать самоубийства (это просто первый пример, который пришёл в голову). Если игрок пользуется этой возможностью, Ева остаётся жива, если нет то умирает. В прохождении за Гаруспика этот выбор фиксирован (например, умирает в любом случае). Тогда если сначала проходить за Бакалавра и спасти Еву, а потом проходить за Гаруспика, возникнет несогласованность: в сценарии Бакалавра Ева жива, в сценарии Гаруспика нет. Но это разумная несогласованность, она обусловлена свободным выбором игрока. Такие несогласованности пусть остаются.

Я против только всех прочих несогласованностей, не зависящих от воли игрока.

Как сделают, так сделают.

Пример с Евой (мертва у Бакалавра и жива у Гаруспика) лично я понимаю, как что было бы, если бы победила воля соответствующего персонажа. Т.е. в мире1, где Бакалавр оказался нахрапистее, успешнее, удачливее Гаруспика, Ева умерла, а в параллельном мире2, где уже Гаруспик оказался ...

Вот ещё мой один вопрос.

Представьте, что в Море изначально были согласованные истории. Точно так, как я предлагаю: один сценарий, тождество происходящих в Городе событий, и три взгляда на этот один сценарий. Вы не видели никакого другого Мора; всё было именно так.

Думаю, что ни у кого, даже из проголосовавших вот сейчас "против" согласованности, не возникло бы чувства неестественности происходящего.

Я даже более смелое предположение сделаю: если бы после этого при создании римейка Ледорубы вдруг объявили бы, что собираются сделать несогласованные истории в новом Море, поднялась бы буря возражений и протестов.

Потому что, как ни крути, согласованность - эстетична; согласованность есть гармония, согласованность есть совершенство. Внесение несогласованности есть разрушение совершенства.

А теперь подумайте и честно ответьте на вопрос, вы, защищающие несогласованность: а может быть, эти ваши аргументы против согласованности - вовсе не результат беспристрастного и объективного сравнения двух идеалов? Может быть, эти аргументы появились, когда вы увидели в почти гениальной игре такую очевидную нелепость и, веря в то, что это не просто так, постарались хоть как-то, хоть каким-то способом её для себя объяснить? А когда человек нашёл эти свои аргументы, он начинает гордиться своим умом и ему уже сложно от них отказаться.

Если так, то эта ваша вера - всего лишь вера. Мор - проект действительно уникальный, но вот реализация хромает. Не только в вопросе согласованности историй. Да вы почитайте "мини-интервью" Дыбовского, я ссылку чуть выше приводил, и не только вопрос 7, а скажем, вопрос 11 ещё.

Но если старый Мор несовершенен, то можно сделать совершенным новый. Главное при этом - не дать этой своей вере в идеальность элементов старого Мора одержать победу над здравым смыслом.

Эти Ваши слова мне очень близки. У меня тоже есть свой додуманный и дофантазированный Мор, лишённый противоречий, идеальный.
И я бесконечно благодарен игре за то, что она заставила меня выполнить такую умственную работу, построить идеальную историю, разобраться в её смысле; многие идеи Мора значительно повлияли на моё мировоззрение, углубили его, если можно так сказать.
И знаете, что вызывает во мне бесконечную печаль после всего этого? То, что тот Мор, который на диске, эта самая компьютерная игра - лишь слабое подобие моего идеального Мора. Вернее, она представляет собой испорченный Мор; испорченный немотивированными противоречиями и ненужными квестами. Я мечтаю запустить однажды тот самый, истинный, идеальный Мор, который не пришлось бы доделывать и отшлифовывать самостоятельно в своём мышлении.

Это, кстати, не значит, что такой идеальный Мор не потребует от игрока умственной работы. Конечно потребует, того самого "додумывания недостающих деталек", про которые сказано в цитате. Но именно ДОдумывания, а не ПЕРЕдумывания и ПЕРЕделывания имеющихся деталек.

Если система деталек неполная, но непротиворечивая - ничего страшного нет, её можно дополнить в своём воображении. В конце концов, три героя - Бакалавр, Гаруспик и Клара - не всемогущи, они не могут видеть и знать ВСЁ, кое-что ускользает от их взгляда, и это нормально и естественно. Но вот если система деталек противоречивая, то сколь ни добавляй новые детальки, она останется противоречивой, из этих деталек не сложится мозаика, если не переделывать имеющиеся.

Сама постановка вопроса не совсем корректна, поскольку предполагает, что мы относились бы к нему точно так же, а этого нельзя ни доказать, ни опровергнуть.
Нет. Весь вопрос в том, что это изначально не было для меня нелепостью. Если, например, нелепостью было поведение Гаруспика и Бакалавра в ветке Самозванки, то я не пытался объявить то, что для меня нелепо, нормой.
Только я не считаю старый Мор идеальным, подробнее напишу ниже.
Понимаете - мнение Дыбовского, это личное мнение Дыбовского, не меньше, но и не больше. Я могу придерживаться иного мнения на Мор) Ибо завершенное творение может жить отдельной от творца жизнью. Вон Конан Дойл не любил Холмса и считал лучшими своими работами исторические романы, а что осталось классикой в литературе?
Ох... Вот поэтому я вообще не в восторге от идеи римейка, хотя и вложил деньги. Я мысленно сам себе отвечаю на многие доводы и планы ледорубов словами Петра Стаматина (и Ларошфуко) - "Иной раз, брат, прекрасные творения более привлекательны, когда они несовершенны, чем, когда слишком закончены".
Я в принципе не верю в живые и притом идеальные вещи. И потому хочу, чтобы Мор делали как можно лучше - но не совершенством.
И это расхождение между нами, думаю, принципиально, и мы вряд ли сойдемся во мнениях.

Кроме того, ваш идеальный Мор для кого-то ведь наверняка будет не идеальным. Для меня, например. Так же как Мор мечты этого кого-то (например, мой) может быть неидеальным для вас.


При всем том пересечения достаточно интересны, да. Например, выполняя за Бакалавра квест по сожжению туши быка, все выглядит логичным, а потом за Гаруспика хочется ему в морду дать, узнав, что аврокса спалили. Таких вещей, в принципе, можно несколько больше, но главное - не переусердствовать.
В принципе я понимаю вашу позицию и кое-что разделяю, но скорее в деталях, чем в главном.

Нет, я здесь совсем права, а вы просто не верно читаете мои конкретные слова. Как показывает даже опрос, нифига они никому не должны
Всё просто: болезнь принесла Шабнак Лично у меня всё прекрасно складывается, и я не понимаю этих истерик. Если полезть в другие слои реальности, то и вообще не было ни Симона Каина, ни горда, ни фига там не было, пока не появился Игрок. А вообще: прошлое есть прошлое, оно было и его не изменить, и на него никак не влияет, во второй или в третий день встретились Гаруспик и Бакалавр.
*фэйспалм* Кажется, вы опять держите поклонников за идиотов. Никто не говорит, что Мор идеален и совершенен. По крайней мере, мне такие редко встречаются. Его как раз любят таким, какой есть, с недостатками и косяками (и косяки эти тоже любят обсуждать). И никакой новый машинописный, выверенный, просчитанный, СОВЕРШЕННЫЙ, пластиковый блестящий Мор не будет таким прекрасным и любимым, как старый несовершенный. Вы, смотрю, эту сторону просто не можете понять. Тогда не надо остальных хватать за шиворот, заламывать руки, трясти и причитать, что мы на самом деле думаем по-другом, но стесняемся себе сказать. Ох как мне дороги такие любители "открывать глаза".
Да поняли мы, ПОНЯЛИ! После трёхсот повторений мы всё прекрасно поняли! Нет, ну если бы вы двести раз повторили одно и то же, то может быть оно и того... но теперь-то точно понятно!

Похоже, результаты референдума обращаются против его инициатора.
А я так надеялся, что у многих здесь та же система ценностей, что у меня.
Хотя подождём, всё ведь ещё может измениться. С малой вероятностью.

Михаил, вы хотите получить Мор своей мечты и готовы это отстаивать. И это нормально и правильно. Но проблема в том, что каждый из нас хочет того же. А Мор моей мечты будет отличаться от вашей и оба будут отличаться от Мора мечты Клопик. И убеждать кого-то, что ему лучше получить Мор чужой мечты... Зачем?
То, что огорчает вас, может нормально восприниматься мной и наоборот.
Тем более что в любом случае это ни на что не влияет, и мы, хотим того или нет, получим Мор мечты не моей, не вашей и не Клопик, а мечты Дыбовского, ибо в таких вопросах за ним однозначное последнее слово. И, полагаю, он тоже готов отстаивать Мор собственной мечты, и это тоже правильно) Вряд ли для него будет решающим голосование нескольких десятков (а то и меньше) человек, даже если увидит. А что до доводов... он же сам говорит, что в студии есть разногласия. Не сомневаюсь, спорящие стороны там не глупее нас, додумались до примерно тех же резонов - они, в общем, достаточно очевидны, ИМХО - и привели их друг другу, так что что-то новое он тоже вряд ли узнает. Опять же, даже если прочтет.

Так что мы тут, в общем, просто фигней страдаем без всякой практической ценности)

Я тут тоже пару гвоздей решил заколотить...

Уважаемый Михаил, вот Вы называете Мор произведением искусства и при этом требуете от него математической точности. Это как если бы вы, разглядывая "Постоянство памяти" Дали, заявляли бы что-то вроде: "Вот гениальная картина, но Вы знаете, я тут в ней заметил несколько неточностей, и было бы лучше, если бы Сальвадор их исправил." Вам самому не смешно?

Лично для меня Мор без расхождений в сюжетных линиях был бы как мясо без специй. Я эти расхождения искренне люблю. В противном случае мне бы было просто невкусно играть.

И еще маленькое лирическое отступление на тему "совершенства". Я сначала подумал, что ТС редкостный педант, и что меня это сильно раздражает. А потом понял, почему.

Есть у меня девушка. Милая, добрая, симпатичная, терпеливая. В общем, идеал. И есть у нее на полу возле кровати маленький такой коврик. И если этот коврик вдруг по каким-то причинам "сбивается", она сразу же бросается его поправлять. ВСЕГДА. В любое время дня и ночи. Как только заметит. Даже посреди прелюдии к сексу. Даже во время секса. Если я отказываюсь его поправлять или нарочно сбиваю, то становлюсь врагом народа. Однажды приезжаю и вижу свое чудо в слезах. "Юлька, что случилось, кто тебя обидел?!" Тычет пальцем в коврик. "Вот я его поправляю-поправляю, а он все равно сбивается и сбивается!"

Вам это ничего не напоминает?

Не надо преувеличивать. Не ищу я в произведениях искусства идеального совершенства и математической точности. Просто гармония для меня всё же является ценностью. А несогласованность - слишком явным нарушением гармонии, чтобы я мог закрыть на неё глаза. Какие-то другие отступления от идеала, нарушения гармонии для меня могут быть субъективно приемлемы и даже восприниматься как своеобразная "изюминка".

Впрочем, это только мой субъективный взгляд.

Теперь о произведениях искусства. Я не зря употреблял слова "ПОЧТИ гениальная идея" (но не реализация), "позиционируется произведением искусства" (а не "является"). Лично с моей точки зрения, единственная игра Ледорубов, действительно являющаяся произведением искусства - это "Тургор" (причём оригинальный). Мор и Knock-Knock - только приближения в этом направлении.

Я не заостряю взгляд на том, что какие слова Вы употребили, я говорю о том, что творец сам решит, как должно выглядеть его произведение. А насколько оно кажется Вам гармоничным, это уже И, кстати, он отличается от субъективных взглядов большинства, чья совокупность могла бы претендовать на подобие объективности.

О матерь божья, я зарегался чтобы ты так не думал! А с почтой рамблера, это ой как не просто, поверь мне.

Позицию разделяю, если кратко, доводы понятны. Теперь тоже думаю, что в некоторых местах несостыковки можно было бы избежать и от этого была бы польза. Но мне кажется, сказано достаточно, очень тугой спор получается.

На мой взгляд согласованность совершенно ненужная для данной игры вещь.
Вся согласованность оригинала сводилась к театральным постановкам в конце дня и приездом инквизитора и генерала.
Заражение кварталов и болезнь приближенных зависела только от действий игрока.

До прибытия героя город мертв, как песочница. Если взглянуть на игровой мир, то мы видим декорации, сцену.
Приближенные - просто статисты, только герой по настоящему раскрывает их характер, вынуждает их действовать, меняет их.
Именно поэтому в каждой истории они разные, в этом и есть смысл 3-х прохождений.
Мы видим как 3 разных мировоззрения и характера окрашивают мир, делают его НЕПОВТОРИМЫМ.
Да Бакалавр может встретить Гаруспика, до для игрока это будет очередная кукла, отношения с которой он выстраивает СЕЙЧАС.

Очень надеюсь что разработчики сделают геймплей за каждого персонажа уникальным, сделают уникальным само виденье ситуации.
Чтобы гуляя по городу мы видели не одни и те-же облака непонятно чего пытающиеся нас поглотить, нет.
Чтобы для бакалавра они выглядели как стаи крыс или насекомых, разносящих инфекцию.
Гаруспик видел бы по началу то же самое, но по ходу сюжета они бы преобразились именно в мистические сгустки негативной, энергии, воплощением злых духов степи.
Самозванка видела бы я даже не знаю, что, яркое сияние, божественный свет..??

Согласованными на мой взгляд должны быть только мотивы приближенных и их взгляды. Как повернется сюжет зависит от игрока, в это ведь и есть смысл игры. Хотя единство трех историй приносит в оригинал подлинное великолепие.

Несогласованность, на мой взгляд, подчёркивает разницу между персонажем (скажем, Бкалавром), когда мы за него играем, и тем же персонажем, когда мы играем другой сценарий (скажем,за Гаруспика). Из-за вмешательства Игрока это будут два совершенно разных Бакалавра (или Гаруспика).

Так и есть. И даже действия и открытия в разные дни они делают похожие, но все-таки разные. Это немного напоминает "эффект бабочки"

Вмешаюсь в беседу. Очевидно, что события этой истории должны идти своим чередом, а степень влияния на эти события должна быть определена желанием игрока и ограничена возможностями персонажа. Все же игрок это нечто большее, чем просто объектив за спиной у главного героя.

Занятный холи варчик

По моему проблема Мора в том, что его рукотворность сильно бросается в глаза. В реальности мысль о том, что что-то с чем-то не согласуется значит одно из двух: либо ты не все знаешь, либо ты в чем то заблуждаешься. А в искуственных мирах всегда есть возможность того, что автор что-то упустил или где-то накосячил. И если воплощение такого мира (будь то игра, книга, фильм, картина...) режет глаз своей рукотворностью, то первым делом все непонятки списываются на авторские огрехи.

Для меня Мор - захватывающая атмосферная игра. Но с другой стороны есть очень много моментов, которые мешают полному погружению. А значит и поверить в происходящее мне не удается. И, как следствие, я во всех замеченых нестыковках первым делом буду винить автора и лишь потом (может быть) попробую найти им объяснение. А если еще и не удается найти логичное объяснение, то это уже плохо.

ЗЫ: столько хвалебных и гневных мыслей в голове по поводу Мора, а написал всего пару предложений. Не умея ю я мысль в текст превращать без потери качества/содержания. Так что пойду по стопам Дыбовского: сами придумайте что я имел ввиду

ЗЫ: к стати, о Дыбовском... Торкнула меня ностальгия, взялся пересматривать Звездный Путь.

Искать логическое объяснение всему в Море - это, наверное, кранты сразу)))

Ну почему же? Кое-что я упрощаю, а кое-что могу и не понимать, но... Любая "жизнеспособная" РЕАЛЬНОСТЬ обладает сводом ЗАКОНОВ, по которому она существует. Опираясь на эти ЗАКОНЫ всегда можно объяснить любое состояние РЕАЛЬНОСТИ. А если что-то не поддается объяснению, то либо не все ЗАКОНЫ нам извесны, либо сама РЕАЛЬНОСТЬ несостоятельна, нежизнеспособна, невозможна. Но есть одно "НО": наблюдая РЕАЛЬНОСТЬ изнутри трудно различить незнание каких либо ее ЗАКОНОВ от их отсутствия, а следовательно и определить реальность РЕАЛЬНОСТИ.

elder_Nosferatu, получается, что в каком-то смысле Мор реальнее, чем наш мир? Потому что там мы смотрим на разные законы с точки зрения очень разных персонажей, в этой жизни такое невозможно.

Ничего подобного. Дав нам возможность смотреть на мир Мора тремя разными глазами автор расширил наши возможности наблюдения, но никак не сделал мир более реальным. Более того, с получеными возможностями мы заподозрили, что мыр, предложеный нам, нереален. Мы увидели нестыковки в трех разных взглядах, которые можно объяснить разными гипотезами, но не всегда удается развить каждую гипотезу в теорию, чем либо подкрепленную.

«Закон заключается в том, что все противоестественное — все, все, что пытается преодолеть законы всего мира, неизбежно разрушается логикой самого мира».
«Есть извечно предопределенный провидением порядок, благодаря которому все идет, как положено, по заранее предначертанному пути». Аглая Лилич - Где это мы оказались?
- Ну, мышцы сокращаются, значит, мы уже у него внутри. Похоже на один из желудочков.
- Что за глупое место? Да ведь это же просто чучело. Значит, все пока не по-настоящему? Вроде еще не началось.
- Не все ли равно, из чего он сделан? Мне уже совершенно ясно: в нем что-то нарушено.

Голоса разделяются поровну. Какой бы выбор (одна история с трёх точек / три совершенно разных истории) ни сделали ледорубы, будет много недовольных...