Кгм. Это все твирин...

Вот представьте себе такую ситуацию. До определенного момента вы жили как обычно (как бы необычно это ни было). И вдруг внезапно (или не так уж вдруг) знакомый нам мир постигает жуткая катастрофа.

Пока неважно, что случилось,где и с кем. Это затронуло ВАС. И вот, в пике кульминации, некто весьма могущественный говорит вам: "Я могу тебя спасти сейчас. Пошли. Возьми с собой ОДНОГО человека".

Вот и вопрос: что дальше? Что бы вы сделали?

На этот вопрос нельзя ответить, если ставить условия так неопределенно. Весьма важно, что случилось, где и с кем.

Случилось- с вами!)

Я понимаю, что формулировка темы весьма расплывчата. Но это не вопрос-ответ, просто свободный обмен мыслями и попытками решить ситуацию.

Я уж не помню, чего вдруг мне это в голову пришло, но уже довольно долгое время пытаюсь себе такое представить. Как бы ключевая позиция - это впереди жизнь, позади гибель. То есть если я приму предложение спасти меня от катастрофы, то выживу. А если гордо откажусь, то погибну.
Но черт возьми, я даже так не знаю, как поступлю. Многое зависит от того, кто предлагает помощь(Бог,дьявол, супергерой, дядя Вася с соседней улицы - ну, вы поняли ) и в каких отношениях я с этим кем-то нахожусь. Может, я всю жизнь с дядей Васей ругалась из-за того, что пыль с его домашней лесопилки летит на мой двор. А теперь вижу, что на этой лесопилке он построил ковчег и милостиво предлагает мне спастись на нем от половодья на местной пересохшей речушке, о котором в календаре майя было предсказано, что воды эти оживят всех покоящихся на кладбище мертвецов))

Но в этом уравнении, точнее неравенстве, слишком мало переменных
Поэтому попробуем усложнить задачу и акцентировать внимание на том, что мы теряем и что можем взять с собой. И возвращаемся к вопросу: если бы вы могли взять с собой ТОЛЬКО ОДНОГО человека, как бы вы поступили?..

Черт его знает как бы я поступила , тем более что и ситуация это невозможная.

Множество вариантов разрешения, считаю, таково:
1) гордо отказаться и помереть вместе со всеми
2) спастись одному //ну типа все прочие человечишки достали //
3) взять того, кто наиболее приятен, любим т .п.
3а) если таковых много, выбрать кого-то //тут возникает много вариантов для литературных драм//
4) взять человека противоположного пола (может совпасть с п.2, может не совпасть), для того чтобы человечество повторило свою славную историю (до следующего "глобального пипца" ) //хотя это вопрос - будет ли нормальным потомство только от двух родителей - возможно нет//
5) взять кого-нибудь случайно
6) взять кого-нибудь по какому-то критерию
7) попытаться протиснуть не одного, а больше

А Ariyen как-бы поступила? И почему данный вопрос вообще интересен?

Как бы я поступила... Мне лично, чем больше думаю, тем больше хочется оказаться или самой супергероем и надрать задницу всем, кто причастен к возникновению катастрофы(порой включая тех,кто предлагает спасение,ведь уже то, что они могут помочь,показывает, что их влияние достаточно велико, чтоб быть причастным к беде),или...или остаться и гордо помереть. Но если первое больше идейный вариант, то второе личный.

Я вообще, так сказать,ближе к креационизму, поэтому думаю, все люди имеют равные права в сфере влияния тех, кто нас создал) И возникновение именно такой ситуации нанесло бы сильный удар по моим взглядам, поэтому интересно определить диапазон решений данного неравенства)))

ulka_VUD, спасибо за ваш подход)

8) предложить спасти ещё кого-нибудь, вместо себя.

Ariyen, у Вас такой наивный вопрос родом из психологических тестов на совместимость в социальной группе. Прелестно. Ваш вопрос на самом деле заключается в выборе между жизнью и смертью, если я правильно понимаю. Или чем-то вроде полёта на Марс в одну сторону...

Если терять нечего оба варианта (жизнь и смерть) равноценны, в сущности ни один вариант ничего не изменит, по этой причине равным счётом безразлично кого спасать. Два человека после конца света это выбор медленной смерти приблизительно для 3 поколений (при условии большого количества детей, при идеальных условиях 5-6 поколений) но, деградация и вымирание неизбежны. Выбор моментальной смерти может оказаться в некотором смысле гуманнее.

Если каждый второй спасает каждого второго, это уже интереснее, но всё-равно наивно. Хотя идея мне понятна и в некотором роде близка. Хотел глубокую игру сделать, но силы мы не рассчитали возможно это дело будущее, а возможно просто потерянная мечта...

Очень интересно получается. Много мнений, и таких, которые мне даже в голову не приходили. То есть, польза от обсуждения очевидная)

Например, даже не предполагала, что я и тот, кого мне разрешат взять, были бы последней человеческой парой. Как бы пыталась разные обстоятельства придумать, но почему-то всегда по умолчанию было, что спастись можно в числе многих. Да и про "цепочку" не подумала)))

В принципе, отчасти потому и не хотелось особо уточнять условия. Я и для себя их не уточняла. Чем их меньше, тем свободнее развитие ситуации)
И кстати, даже мысли не было о тестах на совместимость.
Вообще, в своих лично мыслях спотыкалась о то, что не могу принять решение, поэтому дальше не шла...
Но еще немного мне все помогут, соберу мыслишки и определюсь)

И да, я и мои вопросы и мысли жутко наивны)

Вот вы уже не в первый раз интригуете "оставленными" идеями, вы хоть пожалейте ну меня хотя бы, мне жутко интересно уже)))

Выбор одного человека для спасения в условиях "конца света" в некотором роде воплощен в Тургоре - все мы игравшие да выбрали какую-то сестру (или только себя). Интересная мысль, причем меня она не посетила.

Так это хорошо! Всё самое интересное и замечательное наивно, начиная сказками и заканчивая научно-популярной фантастикой.
Очень хотелось и хочется что бы эта идея осталась достоянием весьма ограниченного круга людей (хрустальная мечта вроде Рио - Де - Жанейро) , во многом из вредности. 8) По этой причине я не буду вдаваться в "игровой мир" описанный на страничке формата А4. Описали и началась болтовня, продуктивная и интересная, но безрезультатная. Документации нет, нет артов, нет кода. По сути есть хорошая идея которая почти никому не нужна.

Суть в следующем: есть странные обстоятельства в которых один игрок так же беспомощен как грудной младенец в лесу.

1.Задача для игрока найти другого игрока что бы стать более адаптированным к этой ситуации.
2.Найти выход из обстоятельств.

Тургор, мне честно говоря не понравился. По моему очень похоже на PacMan, хоть и навороченный. Мне не понравились прежде всего сёстры они показались мне игрушечными. В Мор , меня не покидало ощущение, что я помогаю живым людям, в Тургоре это ощущение пропало. Визуальный ряд силён, но в целом игра оказалась сумбурной на уровне моих субъективных ощущений. Так и не доиграл до конца.

То есть, или есть сюжет, в котором уже существуют персонажи, которых я вовлекаю в игру(хотя это не совсем "другие игроки"). Или это что-то вроде сетевой игры. Или не сетевой, но такой, в которую два человека могут играть отдельно друг от друга и при этом влиять на развитие игры у "напарника" (вот здесь, при попытках представить себе, как такое выглядит, начинаю понимать, что мою наивность трудно отличить от глупости )

Или это даже не компьютерная игра)

Интересная загадка. Теперь начну потихоньку раздумывать, какую идею можно было вложить в такие условия)

Надо сказать, что когда я мало-мальски освоился с Game Maker лет 10 назад, у меня появилась идея сделать квест для двух игроков. Где каждую задачу можно было бы очень хитрым путём решить в одиночку, но в тоже время решение вдвоём можно было найти быстрее и легче. Два игрока по задумке обязаны были между собой взаимодействовать.

В тоже время открылась многовариантность прохождения "Индианы Джонса и Судьбы Атлантиды". Это было как откровение два персонажа прекрасно между собой взаимодействовали хотя и управлялись одним игроком. Тот же приём был применён в "День Щупалец". Очень хорошая находка. Всем советую упомянутые Лукасовские шедевры.

Однако квест не удался по двум причинам. 1. Потребовался художник, причём художник классный. 2. Не хватило опыта работы со скриптом на тот момент, а о поиске программиста можно отдельную историю рассказать. Поиск этот увы безрезультатен и остаётся таким до сих пор. Мой конёк это идеи , а не код, когда я это понимаю, становлюсь угрюмым.

Сегодня идея взаимодействия игроков ушла дальше обзавелась причудливыми и не очень антуражем, но вылезает ещё одна нерешённая проблема, что называется в довесок, это масштаб. Мои миры громоздки, по хорошему им нужен бюджет и хорошая команда, а не простo пара человек. Когда мы стоим на пороге выбора идея должна восприниматься как сложная, это необходимо отчётливо понимать. Выбор между чем-то абстрактным таит множество трудностей, я уже писал выше про деградацию и вымирание поколений, но это не единственный фактор который можно рассматривать в данном контексте. Декорации могут быть любыми. Опасно если они становятся неподъёмными и угрожают остановить идею . В "Разработке игр глазами неудачника" я писал про Зельдаподобную игру которая умерла за 7 дней именно по вышеописанной причине. Удивительное дело придумывать миры и условия, трудно и увлекательно, но никогда не знаешь к чему всё это может привести.

А с чего мы в данном вопросе отводим себе роль абсолюта? По какому праву? Что если тот кого мы хотим спасти отказывается? И чего может стоить спасение или потеря того,кого мы хотим спасти?

Как бы они не сопротивлялись, мы все равно принесем им добро!

Ну я не являюсь абсолютом ни в коем случае, но для такого решения, да и любого, нужно иметь точку опоры, тот самый абсолют, от которого начинается отсчет. У меня, скажем, есть абсолют, от которого я строю свои взгляды на жизнь, но в некоторых ситуациях мои мозги слабоваты просчитать решение вопроса. Это можно сравнить с математикой, когда есть абсолют - система координат, есть ситуация - формула, или функция, но пока не построишь функцию или хотя бы не проведешь исследование, не узнаешь, как она себя поведет. Вот я и пытаюсь провести такое исследование, ибо функция оказалась мне не по зубам. И почти каждый новый пост добавляет что-то, чего я не учла)))
Поэтому я так долго собираюсь с мыслями, прежде чем отреагировать хоть как-то) торможу, выражаясь банально)

Но это так и надо. Этого я и хотела. Все, кто проявляет внимание к этой теме, проясняют вопрос. Всем спасибо, давайте еще)

Давайте разбираться по порядку. Что у нас происходит ? Судя из описания есть такая ситуация при которой некто, условно "протагонист" , не может самостоятельно спастись от неминуемой гибели и по этому появляется некий "всемогущий чудак", который предлагает протагонисту спасение. Но предлагает он это не за просто так, а ставит бартерное условие : тяни кого-нибудь с собой в светлое завтра из темного настоящего.

В этот момент протагонист становиться абсолютом, поскольку в его власти жизнь одного из тысяч несчастных. Протагонисту как бы передаётся часть особых полномочий и полностью передаётся ответственность, - "решай сам мне все одинокого симпатичны", как бы говорит чудак. И тут начинается великая корысть выбора. У протагониста есть ощущение некой свободы выбора, но эта свобода призрачна, он только заложник обстоятельств и чужой воли, которая ему не известна. Что случится после того как выбор будет сделан?

Что произойдет если человек которого выбрали откажется? Чудак скажет "Как у вас весело, вы цепляетесь за то что называете честью и благородством перед лицом пустоты и мрака. Оставайтесь в вашем плавящемся мирке, восковые куклы." Или быть может чудак тут же передумает и спасет всех ,всех,всех без разбора? Или быть может чудак предоставит протагонисту и его избраннику билет на "Ковчег"? Почему "чудак" предоставляет право выбора протагонисту? У него корыстная цель или неведомый замысел?

А если протагонист подозревает что замысел чудака не благороден, он попробует сорвать план или будет трепетать за собственную жизнь? Где в таком случае благородство протагониста ? Где истина? Или мы упираемся в мировоззрение Волка Ларсена жестокое и кровожадное но не лишенное справедливости.

Или может быть совсем просто? Чудак до омерзения знаком и узнаваем. Предположим это сторож местного телецентра. Все в этот центр ломятся и только сторож знает где тут черный ход и , ключи у него с собой.

-"Могу провести." Ухмыляется он, "Нет ли у тебя какого дурака на примете?".
-"А зачем?" удивляется протагонист.
-"Там покажу." Отвечает сторож и его собеседник соглашается. А спустя пару месяцев, когда запасы еды заканчиваются, сторож с наварным блеском в глазах рассказывает двум несчастным зачем он их позвал с собой.

или может быть так?

-"Могу провести." Ухмыляется он, "Нет ли у тебя какого другана на примете?".
-"А зачем?" удивляется протагонист.
-"Там покажу."
-"У меня есть любимый домашний попугай, я зову его Старый Либерал!"
-"Сойдет!"Отвечает сторож и его собеседник соглашается. А спустя пару месяцев, когда в подвал опустевшего телецентра спускаются крысы, они видят три колбы каждая из которых последовательно подключена к мейнфрейму им. Брайана Олдиса, а внутри этих колб, видят заспиртованных в хитром растворе людей и попугая, которые прибывают в блаженной электронной нирване.

или может быть всё это розыгрыш с целью убедить протагониста в конце сущего???

Вобщем меня крайне интересует замысел того, который решил спасти протагониста на бартерной основе.

Значит, некоторые переменные приближаются к тому, что мы определяем ну не то чтоб промежутки, на которых находятся их допустимые значения, но хотя бы прикидываем для них знак +\-.
Как было замечено в начале темы, есть постоянные величины в этой ситуации. 1. жуткая катастрофа в мире, в котором вы живете; переменные здесь - это характер и масштабы случившегося. 2. некто сильный, кто обращается лично к вам с таким нелепым, но притягательным предложением; переменные здесь - личность этого некто и его отношение к катастрофе. Ну и замысел, конечно) И еще одна переменная - количество людей, которые спасутся после катастрофы. О, и еще одна - а что же будет дальше, после катастрофы.

Ну, можем попытаться определиться с некоторыми из переменных...даже не знаю, как это получится. Но попробуем.
Итак, про количество людей допускаю, что их после катастрофы должно остаться много. Чудак оказался щедрый. Это автоматически определяет его замысел как что-то типа спасения человечества. Значит, чудак или какой нибудь "нефтяной магнат-альтруист", или что-то вроде бога, какого - решайте сами, кому как нравится)
Ситуация с нефтяным магнатом довольно банальна, если только не допустить, что он настоящий нефтяной магнат и на самом деле всех запрёт на обслуживании скважин и перегонке нефти Что ж, из такого варианта может вырасти неплохая антиутопия с революционным уклоном))

Но допустим, останутся двое плюс чудак. Но что если катастрофа не была глобальной, а, скажем, в пределах одной страны? Al_Ш, это вы просчитали лучше меня и даже очень весело, кстати))

Ну и так далее. Можно будет подумать и продолжить решение ситуации)

Вот только сдается мне, такой псевдоматематический подход далеко не всем понравится. Ну, я сама так не планировала, просто пришелся к слову пример с математикой и его потом получилось развить... Не знаю, насколько это получилось так как надо, тем более сначала пыталась просчитать ситуацию на каком-то интуитивном уровне... но хотя бы получилось теперь все по полочкам разложить, хотя бы приблизительно)

Очевидно. Взял с собой того могущественного человека, а затем заставил бы его взять всех остальных.

А если он не человек?)

Какими методами заставил бы?)

Какими методами. Зависит от того, с кем мы имеем дело.
Если это непогрешимый Бог, то никак. Он непогрешим и к нему не подкопаться.
Если это бог, но не совсем такой уж верховный...можно попытаться его обмануть. Найти лазейку в его рассуждениях и заставить поступить как вам надо. При хорошо подвешенном языке это, наверно, возможно. См. фильм "Догма")
Если это человек, пускай могущественный...человек смертен, у него есть слабости. Привязанности. Он боится за свою жизнь.