It is currently 22 Jul 2017, 01:40
Author Message
PostPosted: 24 Jan 2008, 15:48 
Offline
Старый Добрый Эль
User avatar

Joined:

03 Apr 2005, 20:32

Posts: 4529

Location: Зараженная Москва

:::физиология:::

Увидеть Лимфу дано не каждому. На это способен лишь тот, чей дух обнажен, воспален и обеспокоен. Но мало только увидеть ее — нужно забрать ее и прорастить.

Чтобы извлечь Лимфу Цвета, требуется одно: сконцентрироваться на том, в чем ты ее увидел, будь то предмет или не облеченная в слово мысль — не важно. Сосредоточившись, ты почувствуешь, как она наполняет тебя.

Но эта полнота — еще не та полнота. Лимфе поглощенной только предстоит стать по-настоящему твоей. Должно пройти время, чтобы она проросла в тебе — и превратилась из причины невыносимого напряжения духа в орудие творения — в возможность оправдать действием свою разрушительную жадность.

Одни говорят, что Лимфа прорастает сама. Другие говорят, что ее нужно выращивать, культивировать, вкладывая в этот процесс труд и волю. Несомненно одно — пока она растет, она не дает человеку покоя, и эти мучения вполне искупают и жадность, и восторг поглощения.

Если человек наполняется Лимфой до предела — так, что во всем его теле не остается клеточки, не заполненной Лимфой — натяжение его духа становится невыносимым. Такое состояние называется тургором. Потрескивание натянутого свыше предела лука перед выстрелом — либо перед тем, как лопнет со звоном дерево и тетива — вот что такое тургор.

***

О состоянии тургора скажем, что оно смертоносно. Долго выносить это напряжение невозможно. Поэтому проращенная Лимфа, если ей не найти немедленного применения, сама испаряется из человека. Хранить ее ростки невозможно — можно лишь немного задержать эту неумолимую утрату.

Но даже испарения ростков недостаточно, чтобы сдержать убийственную силу тургора. Тургор распирает человеческий дух изнутри настолько мощно, что в какой-то момент разрывает его в клочья. То, что является основой Жизни, парадоксальным образом резко обрывает существование человека, и приводит к гибели.

Даже если дух недолго пребывал в разрушительном состоянии тургора, и человек успевал распорядиться проращенной Лимфой, спасения для него нет. Страшный перепад между предельной полнотой и внезапной опустошенностью наносит духу непоправимую травму — и ему не остается ничего иного, кроме как рвануться вверх, используя выброс энергии этой траты, и перейти в иное бытие — или безвозвратно погибнуть.
_________________
How happy is the blameless vestal's lot! The world forgetting, by the world forgot.
Eternal sunshine of the spotless mind! Each pray'r accepted, and each wish resign'd;

---- Alexander Pope


 Profile  
Quote  
 Post subject:
PostPosted: 25 Jan 2008, 00:33 
Offline

Joined:

16 Nov 2006, 23:28

Posts: 83

Поклонники творчества Ice Pick Lodge уже достигли тургора лимфой цвета нетерпеливого ожидания. Мы жадно собирали и проращивали сквозь себя те крохи информации об игре, которые неожиданно выпадали на форуме и сайте. И постоянно испытывали дикий голод. Теперь же мы достигли предела, тургора. А как известно состояние тургора смертельно опасно и долго выдерживать его невозможно. Господа разработчики не дайте напряжению духа разорвать нас в клочья. Назовите дату прорыва наверх (релиза). И возможно кто-нибудь из нас спасется.


 Profile  
Quote  
 Post subject:
PostPosted: 27 Feb 2008, 20:01 
Offline
User avatar

Joined:

27 Feb 2008, 19:06

Posts: 72

Избыток вдохновения? Вы хотите сказать, что если человек полон вдохновения, но он им не пользуется, его душа за это погибает?
_________________
Не думай, что ты умнее других, хотя другие и считают, что умнее тебя, - и в этом твое преимущество перед ними.


 Profile  
Quote  
 Post subject:
PostPosted: 27 Feb 2008, 21:57 
Offline

Joined:

23 May 2005, 00:17

Posts: 273

Location: NFDK, Москва, Липецк, Аахен.

Keen
Quote:
Избыток вдохновения? Вы хотите сказать, что если человек полон вдохновения, но он им не пользуется, его душа за это погибает?

Если изобретателя с его гениальнейшими наработками будут отовсюду пинать, потому что это никому не нужно, то он, скорее всего, сопьётся. Тут скорее имеется ввиду невозможность реализоваться незаурядному человеку.
_________________
G-offspring тута...


 Profile  
Quote  
 Post subject:
PostPosted: 27 Feb 2008, 22:01 
Offline
User avatar

Joined:

27 Feb 2008, 19:06

Posts: 72

2Necrophagous
Я о том же, и еще о том случае, когда человек намеренно не реализует себя (хотя пока что такое себе не представил).
_________________
Не думай, что ты умнее других, хотя другие и считают, что умнее тебя, - и в этом твое преимущество перед ними.


 Profile  
Quote  
 Post subject:
PostPosted: 28 Feb 2008, 13:48 
Offline
User avatar

Joined:

16 Jan 2007, 17:33

Posts: 1050

Может случиться такое, что концентрация вдохновения достигнет предельного значения, при котором душа будет требовать немедленной реализации... вот прямо здесь и прямо сейчас. Но необходимые средства не всегда могут оказаться под рукой. И тогда происходит большой психологический бабах со всеми вытекающими последствиями вроде самобичевания, стремления к мести, замкнутости и даже суициду.
_________________
Высушить одну слезу - больше доблести, чем пролить целое море крови. Д.Байрон.


 Profile  
Quote  
 Post subject:
PostPosted: 04 Mar 2008, 17:56 
Offline
User avatar

Joined:

27 Feb 2008, 19:06

Posts: 72

2Firanve

Думаю, речь идет скорее о духовной смерти.
_________________
Не думай, что ты умнее других, хотя другие и считают, что умнее тебя, - и в этом твое преимущество перед ними.


 Profile  
Quote  
 Post subject:
PostPosted: 04 Mar 2008, 19:29 
Offline
User avatar

Joined:

16 Jan 2007, 17:33

Posts: 1050

Keen wrote:
Думаю, речь идет скорее о духовной смерти.
Ну, псих. расстройства к духовной смерти могут как раз и привести...
_________________
Высушить одну слезу - больше доблести, чем пролить целое море крови. Д.Байрон.


 Profile  
Quote  
 Post subject:
PostPosted: 24 Jun 2008, 08:25 
Offline

Joined:

16 Jun 2008, 21:00

Posts: 26

Location: из Промежутка

Keen wrote:
2Firanve

Думаю, речь идет скорее о духовной смерти.

Не редко духовная смерть приводит к смерти физической. От пустоты духа разум желает гибели, не всегда, но и не редко. Какой смысл в существовании без смысла жизни?
_________________
конец света - не более, чем начало тьмы...


 Profile  
Quote  
PostPosted: 07 Dec 2010, 16:05 
Offline
User avatar

Joined:

07 Dec 2010, 16:01

Posts: 0

Location: Верхний Предел

Никакого "Смысла" нет. Ибо Разум свободен и НЕ Самосущий.

[ПОСВЯЩЕНИЕ]

Хвала благородному Манджушри,
Сущность которого - подлинное знание.

[СЛОВО ПРОСВЕТЛЕННОГО И ДВЕ ИСТИНЫ]

1

О возникновении, пребывании и угасании,
О существовании и несуществовании, о низком, ровном и высоком
Будда говорил, как обычно [говорят] в мирских условиях,
Но не с точки зрения высшей реальности.

[Автокомментарий]. О возникновении, пребывании и угасании, о существовании и несуществовании, о низком ровном и высоком - обо всем этом Будда говорил в соответствии с обычным мирским языком общения, но не соответственно высшей реальности.

[ПУСТОТНОСТЬ И БЕССАМОСУЩНОСТЬ ВСЕГО]

[Возражение оппонента мадхьямики]:

Нет ни самости, ни тому подобного. Но почему ее нет? - Только потому, что так провозгласил Просветленный: "Самости нет". Самость есть - так должно быть.

[Ответ Нагарджуны]:

2

Нет никакой ни самости, ни несамости, ни самости
И несамости одновременно, ни ничего другого [в том же роде].

[Ты спрашиваешь], почему так?

Все слова, обозначающие самостоятельное существование,
Пусты, подобно [слову] "нирвана".

[Автокомментарий]. Нет самости, нет несамости, нет самости и несамости одновременно, и нет ничего другого. [Просветленный] разъяснил: "Все существования пусты, [в том числе] и самостоятельное существование, например такое, как нирвана".

[Возражение оппонента мадхьямики]:

Разве это суждение: "Самосущее всех существований пусто" - не является [для вас непогрешимым] "царским указом"? Но, увы, если "Самосущее всех существований пусто", то как же тогда обретать хоть какие-нибудь разумные основания?

[Ответ Нагарджуны]:

3

Поскольку все существования не имеют самосущего,
[Это значит, что его нет] ни в причинах, ни в условиях,
Ни в наличии их всех в совокупности или порознь,
Постольку есть только пустота.

[Автокомментарий]. Поскольку в любых существованиях самосущего вообще нет - ни в причинах, ни в условиях, ни в совокупности причин и условий, ни в каких-либо других отдельных существованиях вещей, - постольку сказано, что самосущее всех существований пусто. А также сказано:

[НЕТ НИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ,
НИ ПРЕБЫВАНИЯ,
НИ УГАСАНИЯ]

4

Существование не имеет возникновения, так как оно [уже] есть.
Несуществования вообще нет, так как оно отсутствует.
Бытия и небытия нет в силу их противоречивости.
Поскольку нет возникновения, постольку нет ни пребывания, ни угасания.

[Автокомментарий]. Здесь говорится о существовании вещей, причина которого не порождается. Несуществование таково именно в силу того, что оно не существует и не может быть порождено никакой причиной. Бытие и небытие противоречат друг другу, и потому оба вместе не могут возникнуть, ибо отсутствуют примеры такого. Поскольку существование и несуществование взаимопротиворечивы в соответствии с законом противоречия, то разве возможно порождение такой пары? Из-за невозможности возникновения нет ни пребывания, ни угасания.

[Возражение оппонента мадхьямики]:

О возникновении, пребывании и угасании [Просветленный] говорил, что это три признака составного [существования вещи]. Возникновение проявляется во время происхождения, и оно есть, когда каким-то образом возникает нечто составное.

[Ответ Нагарджуны]:

5

То, что уже произведено, нет нужды производить.
То, что еще не произведено, нельзя произвести.
То, что возникает сейчас, уже будучи [частично] возникшим,
А [частично] не возникшим, тоже не сможет возникнуть.

[Автокомментарий]. Произведенное не производится. - Почему? - Из-за произведенности, ибо неверно, что уже произведенное производится. Непроизведенное тоже не производится. - Почему? - Из-за свойства быть непроизведенным, ибо если оно не произведено, то оно не производится из-за того, что оно не вовлечено в процесс, будучи потенциально слабым и несуществующим. Поэтому оно не производится.
То, что возникает сейчас, не сможет возникнуть. - Почему? - По причине того, что уже возникшее, [с одной стороны], и еще не возникшее - [с другой], препятствуют [действию] друг друга. Ибо если предположить некую вещь, состоящую из уже возникшего и еще не возникшего [одновременно], то она не смогла бы стать возникшей из-за [логической] последовательности, о которой говорилось выше. Ибо то, что уже произведено, не производится из-за его произведенности. То, что еще не произведено, нельзя произвести из-за непроизводимости, невовлеченности в процесс, потенциальной слабости, а также вследствие его несуществования. Поскольку нет того, что сейчас возникает, ибо оно трижды лишено качеств проявления, как было показано с частично возникшим и невозникшим. Поэтому нет того, что сейчас возникает.

[О ПРИЧИНЕ И СЛЕДСТВИИ]

Кроме того, возникновения нет, поскольку не установлена причина [как самостоятельная сущность]. - Почему?

6

Если следствие есть, то оно имеет причину. Если же следствия нет,
То это значит, что его нет из-за отсутствия причины.
Отсюда противоречие: [следствие] может быть и не быть [одновременно].
Неверно и утверждать, что [причина] действует в трех временах.

[Автокомментарий]. Если есть следствие, то оно должно иметь причину. Если же его нет, то следствие отсутствует из-за отсутствия причины. Неверно, что для следствия возможно быть и не быть, потому что это противоречиво. Ибо неверно, что то и другое действенно для одного и того же времени.
Кроме того, не установлено ведь, что причина действует в трех временах. - Почему? - Если бы причина появилась раньше [следствия], то какова же ее причина? Если же она появилась после [следствия], то что же возникло из такой причины? Если же следствие и причина вдвоем появились одновременно, то из-за их одновременного появления как определить, что есть причина, а что - следствие? Значит, причина, действующая в трех временах, не установлена [как самостоятельная сущность].

[О ЧИСЛАХ]

[Возражение оппонента мадхьямики]:

Все существования не пусты, потому что имеются числа. Ведь известно, что числа представляют собой - это один, два, много. Числа свидетельствуют, что эти вещи существуют. Поэтому все существования не пусты.

[Ответ Нагарджуны]:

7

Без одного не существует много,
Без множества не существует единичное.
Значит, существования, возникшие во взаимозависимости,
Являются неопределимыми [сами по себе].

[Автокомментарий]. Если бы не было единицы, то нельзя было обращаться и со множеством. Но и без множества невозможно единичное, поэтому вещи, возникшие во взаимозависимости, неопределимы сами по себе.

[ВЗАИМОЗАВИСИМОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ НЕ УСТАНОВЛЕНО]

[Возражение оппонента мадхьямики]:

В Слове Просветленного [12-членная цепь] взаимозависимого происхождения подробно изложена в связи с возникновением страдания. В толкованиях учителей также поясняется, что "многие [мгновения] сознания опираются на одно сознание". Отсюда неверно, что "все существования пусты".

[Ответ Нагарджуны]:

8

Звеньев 12 цепи взаимовозникновения, которые совместно
Производят [страдание], не имеют происхождения,
Ибо оно не может произойти
В одно [мгновение] сознания, так же как оно невозможно во многих.

[Автокомментарий]. 12-звенной цепью взаимозависимого происхождения объясняется возникновение страдания. Это возникновение не имеет места быть. Поскольку оно не может произойти в одно [мгновение] сознания, столь же невозможно оно во многих. Как же тогда оно действует? - Если сознание существует лишь одно-единственное [мгновение], то тогда, когда есть причина, вслед за ней возникает и следствие. Если сознание состоит из [последовательности] многих [мгновений], то тогда будет уничтожаться самое первое звено цепи. Значит, нет причины и для остальных [звеньев]. Выходит, что второе звено не возникает и взаимозависимое происхождение не существует.
Почему же оно не производит [последствия]? - Взаимозависимое происхождение имеет в качестве причины незнание, которое существует только на уровне понятийно-знакового общения. Это незнание объясняется как следствие ложных условий и причин. Но все они пусты с точки зрения [понятия] самосущего.

9

Нет ни вечности, ни невечности,
Нет ни самости, ни несамости, нет ни страдания, ни наслаждения.
Нет ни чистоты, ни нечистоты,
Ибо неправильны [эти четыре вида] лжевоззрений.

[Автокомментарий]. Ибо невечное есть отсутствие вечного. Если нет вечного, тогда невозможно и существование его противоположности - невечного. Остальное рассматривается таким же образом. Именно поэтому неправильны и лжевоззрения [о них].

10

Если они неправильны, тогда нет и незнания,
Которое порождается [этой] четверкой лжевоззрений.
Из-за отсутствия [незнания] нет и созидающей силы,
Подобно которой не существуют и остальные [звенья цепи].

[Автокомментарий]. Поскольку неправильны эти лжевоззрения, нет и незнания. Из-за отсутствия незнания не действует и созидающая сила. Точно так же и остальные [звенья цепи].

11

Если нет созидающей силы, то нет и незнания.
Если же оно отсутствует, то нет и ее.
Поскольку они являются причиной друг друга,
Постольку они не установлены с точки зрения самосущего.

12

Если нечто не установлено как самосущее,
То каким же образом оно породило бы другое?
Значит, этими условиями нельзя произвести нечто другое,
Ибо они сами не установлены другими.

[Автокомментарий]. Поскольку нет созидающих сил, то не может быть и незнания, но из-за отсутствия незнания, нет и созидающих сил. Поскольку они являются причинами друг друга, они не установлены как самосущее.
Если нечто не установлено как самосущее, то как же оно сможет породить другое? Этими условиями нельзя произвести нечто другое, ибо они сами не установлены другими.

13

Отец не есть сын, а сын не есть отец.
Они оба не существуют друг без друга.
Кроме того, они оба не существуют одновременно.
Точно так же с 12-звенной цепью.

[Автокомментарий]. Отец не приходится каким-то образом сыном [самому себе]. Сын также не приходится отцом [самому себе]. Но они оба не существуют друг без друга, и они оба не существуют одновременно. Это значит, что из-за такой последовательности отец и сын не установлены. То же самое с 12-звенной цепью взаимозависимого происхождения.

14

Как страдание и наслаждение, вызванные сценами,
Явленными в сновидении, не имеют реального объекта,
Точно так же не существуют [реально] ни то, что зависимо,
Ни то, в зависимости от чего оно возникло.

[Автокомментарий]. Как страдание и наслаждение, вызванные сценами, появившимися в сновидении, не имеют реального объекта, точно так же не существуют [реально] ни то, что зависимо, ни то, в зависимости от чего оно возникло.

[СПОР С ВАЙБХАШИКАМИ ОТНОСИТЕЛЬНО САМОСУЩЕГО,
СУЩЕСТВОВАНИЯ И НЕСУЩЕСТВОВАНИЯ ОСОБИ]

[Возражение оппонента мадхьямики]:

15

Если существования [особи] не существуют из-за самосущего,
[Это означало бы], что нельзя определить ни высокое, ни низкое,
Ни среднее, без чего не установить различия, а также то,
Возможно ли произвести нечто из причины.

[Автокомментарий]. Итак, если бы существования не существовали из-за самосущего, то разве не понятно, [каковы были бы последствия]?

[Ответ Нагарджуны]:

16

Если существования [особи] установлены с точки зрения [понятия] самосущего,
Тогда нет [между ними] никакой зависимости, значит, они независимы
И от самосущего. Кроме того, [по определению] существования [особи],
Обладающие самосущим, не смогут прекратиться [никогда].

[Автокомментарий]. Если же существования [особи] вызывались бы такой причиной, как самосущее, то это означало бы, что они не могут ни от чего зависеть. Если существования [особи] независимы, то как же нам тогда рассуждать дальше? Разве можно выразить то, что является [абсолютно] независимым?
Существования [особи] не могут быть независимыми. Что такое быть независимым? [Ведь согласно вашему определению], существований нет, если они не имеют самосущего. Значит, вследствие наличия самосущего они не могут прекратиться никак и никогда. Поэтому получается, что несуществование невозможно.

[Возражение оппонента мадхьямики]:

Самосущее, иносущее, существования и несуществования [особи] - эти [понятия] неразумно рассматривать как лишенные опоры.

[Ответ Нагарджуны]:

17

Каким образом несуществующее может быть самосущим,
Или иносущим, или даже не-сущим?
Значит, самосущее, иносущее и не-сущее
Представляют собой искажающие воззрения.

[Автокомментарий]. Говорят, что "пребывающее несуществующим" непознаваемо. Как же может случиться такое, что в этом состоянии несуществования окажутся самосущее, иносущее и не-сущее? Значит, относительно "самосущего", "иносущего" и "не-сущего" [можно сказать], что самосущее этих существований представляется искажающим взглядом.

[Возражение оппонента мадхьямики]:

18

Но если существования пусты, то тогда [становится] невозможным
Ни их возникновение, ни их уничтожение.
В силу пустотности самосущего как же нечто
Сможет возникнуть или исчезнуть?

[Автокомментарий]. Если существование [особи] пусто в отношении самосущего, то не сможет произойти ни возникновение, ни уничтожение. Неверно, что самосущее пусто, ибо тогда не совершится ни возникновение, ни уничтожение. Если самосущее пусто, то как же быть с возникновением и уничтожением?

[Ответ Нагарджуны]:

Да, именно так: все дхармо-частицы пусты. Как это происходит?

19

Без несуществования нет существования [дхармо-частицы].
Но неверно, что существование и несуществование одновременны.
Существование и несуществование должны быть всегда.
Нет существования в независимости от несуществования.

[Автокомментарий]. Существование и несуществование не действуют одновременно. Как же еще сказать об этом? Они оба не возникают одновременно. Так говорится. Допустим, ты, [оппонент], полагаешь, что есть одно только существование. Но здесь сказано: "Без несуществования нет существования".
Как это?
Существование невозможно установить без несуществования. Без невечности оно не является сущим. Поэтому сказано: "Существование и несуществование должны быть всегда". Значит, всегда должны быть и невечность, и существование. Поэтому считается, что невечность существования всегда соотносится с [идеей] существования. В пору возникновения и пребывания [особи] невечность не осознается. Но осознание приходит в пору уничтожения существования, когда существование гибнет. Поэтому сказано: "Нет существования в независимости от несуществования".
Без существования нет несуществования.
Как это?
Невозможно установить невечность как отличительный признак уничтожения в отношении гибнущего несуществования. Но если бы не было уничтожения, тогда невозможно было бы установить невечность. Поэтому существование и несуществование должны быть именно всегда.

[Возражение оппонента мадхьямики]:

Может быть несуществование является определенной мерой [существования]?

[Ответ Нагарджуны]:

20

Без существования нет несуществования.
Существование не возникает ни из самого себя, ни из другого.
Следовательно, нет ни существования, ни несуществования.
Поэтому из несуществования ничего не возникает.

[Автокомментарий]. В паре [понятий] "существование - несуществование" последнее означает то, чего нет. Но и первое не возникает ни из себя, ни из другого. Значит, невозможно установить несуществование посредством такого разумного довода вследствие его отсутствия. Поэтому сказано: "Из несуществования ничего не возникает".
[Следовательно, из этой пары] нет и существования, поскольку нет несуществования. Поэтому сказано: "Несуществование этого существования не имеет места быть".

21

Если признается существование [дхармо-частицы], то признается и вечность.
Если признается несуществование, то признается и всеобщая уничтожимость.
Значит, в силу признания существования обе точки зрения имеют право быть.
Отсюда следует, что нельзя признавать существование.

[Автокомментарий]. Если признается существование [дхармо-частицы], то признается и вечность. Если же признается несуществование, то признается и всеобщая уничтожимость. Таким образом, признание существования означает признание обеих точек зрения. Поэтому существование нельзя признавать.

[Возражение оппонента мадхьямики]:

22 (а-б)

По причине наличия череды рождений и смертей нет [признание тех точек зрения].
Поэтому существование прекращается в свой черед, произведя следствие.

[Автокомментарий]. По причине наличия череды рождений и смертей нужно признать и возникновение, и исчезновение, но отнюдь не идею вечности и всеобщей уничтожимости. Разве существование [особи], будучи чередой рождений и смертей, не прекращается, произведя следствие?

[Ответ Нагарджуны]:

22 (в-г)

Череда рождений и смертей [особи] не установлена. Здесь, как и прежде, допускается все та же логическая ошибка.
[Если ее не исправить], то она разрушит [и саму идею круговорота рождений].

[Автокомментарий]. "Оба - существование и несуществование не возникают одновременно" - так мы выяснили до этого. Значит, поскольку есть общепризнанная череда рождений и смертей [особи], постольку она ранее не была установлена логически. Более того, было бы абсурдно следовать логической ошибке, которая разрушит и саму идею круговорота рождений.

[СПОР О ТОЛКОВАНИИ НИРВАНЫ]

[Возражение оппонента мадхьямики]:

23 (а-б)

Рассматривая происхождение и исчезновение, [Будда] установил [разумные основания] для Пути [к нирване].
Но если бы Он исходил из идеи пустоты, то этого бы не случилось.

[Автокомментарий]. Именно посредством рассмотрения пары происхождения и исчезновения Он объяснял Путь к освобождению, а вовсе не посредством пустотности.

[Ответ Нагарджуны]:

23 (в-г)

Поскольку оба [понятия] взаимно исключают друг друга,
Постольку их восприятие ошибочно и противоречиво.

[Автокомментарий]. Сказанное неверно. Ибо это [рассмотрение пары происхождения и исчезновения] вовсе не имеет того же самого значения, что и знание о непроисхождении. Тот, кто прибегает к истинному знанию, рассматривая проблему происхождения и исчезновения, тот ясно видит, что происхождение прямо противоречит исчезновению, а исчезновение прямо противоречит происхождению. Поэтому в силу взаимопротиворечивости оба эти понятия могут быть познаны только как ошибочные и взаимоисключающие. Отсюда и следуют основания для [нашего] учения о происхождении и исчезновении.
Значит, происхождение зависимо от исчезновения, а исчезновение зависимо от происхождения. Вот почему они оба пусты.

[Возражение оппонента мадхьямики]:

24 (а-б)

Если нет ни происхождения, ни исчезновения,
Тогда что же уничтожается в нирване?

[Автокомментарий]. Если нет ни происхождения, ни исчезновения, тогда что же прекращается в нирване?

[Ответ Нагарджуны]:

24 (в-г)

Разве верно, что если нет ни происхождения, ни исчезновения,
В соответствии [с идеей] самосущего, то нет и нирваны?

[Автокомментарий]. Разве тот, кто не признает происхождения и исчезновения из-за идеи самосущего, разве тот ниспровергает и нирвану?

25

Если нирвану считать следствием исчезновения, то это - признание всеобщей уничтожимости.
Если же наоборот, то это - признание того, что все вечно.
Поэтому [нирвана] не является ни существованием, ни несуществованием,
Ни [следствием] происхождения, ни [следствием] исчезновения.

[Автокомментарий]. Если исчезновение - это нирвана, значит, признается взгляд о всеобщей уничтожимости. Если же нирвана не является исчезновением, то тогда придерживаются взгляда о том, что все вечно. Поэтому нирвана не является ни существованием, ни несуществованием [сознания особи]. Точно так же она не является ни следствием происхождения, ни следствием исчезновения.

[Возражение оппонента мадхьямики]:

Но ведь если есть некое прекращение, значит, всегда должно быть и его существование, не так ли?

[Ответ Нагарджуны]:

26 (а-б)

Если бы существовало некое прекращение,
То тогда оно было бы несуществованием [дхармо-частиц].

[Автокомментарий]. Если бы существовало некое прекращение, то тогда оно было бы несуществованием [дхармо-частиц]. Причем о нем нужно было бы говорить как о независимом. Но это ведь [логически] не установлено.

26 (в-г)

Но оно невозможно без признания существования.
Так же невозможно признать [прекращение] без несуществования.

[Автокомментарий]. Неверно, что друг другу противоречат два понятия: "несуществование" и "несуществование несуществования". - Как же так? - Если говорить "несуществование" и "несуществование несуществования", то это значит не принимать во внимание "существование". Но в таком случае нельзя прибегать и к понятию "несуществование".

[ОБ ОПРЕДЕЛЯЕМОМ ОБЪЕКТЕ И ОПРЕДЕЛЯЮЩЕМ СВОЙСТВЕ]

Теперь о противоречии между определяемым объектом и определяющим свойством.

[Возражение оппонента мадхьямики]:

Поскольку существует взаимосвязь определяемого объекта и определяющего свойства, то как же быть с их существованиями?

[Ответ Нагарджуны]:

27

Нельзя установить независимость определяющего свойства от определяемого объекта
И определяемого объекта от определяющего свойства.
Неверно, что [они оба устанавливают] друг друга.
Ибо нельзя неустановленным устанавливать неустановленное.

[Автокомментарий]. Ведь определяющее свойство устанавливается на основании определяемого объекта, но в то же время определяемый объект устанавливается на основании определяющего свойства. Неверно, что он устанавливается самостоятельно. Ибо сказано: "Неверно, что сам от себя устанавливается и что друг от друга тоже". Когда имеются определяемый объект и определяющее свойство, то они оба не установлены. Из этого следует, что и их существования не установлены.

28

Точно таким же образом [нельзя установить независимость] причины
И следствия, ощущения и ощущающего, а также других таких же пар [понятий].
Например воспринимаемого зрением и воспринимающего,
Которые все без исключения объясняются так же.

[НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ ВРЕМЕН И ВСЕГО ОСТАЛЬНОГО]

[Возражение оппонента мадхьямики]:

Знатоки [категории] "время" полагают, что оно имеет три вида. Отсюда вопрос: есть ли время?

[Ответ Нагарджуны]:

29

Из-за того, что оно неустойчиво, взаимосвязано и
Является самостоятельно не установленным, текучим, а также
Из-за того, что оно не есть существование, именно поэтому
Идея трех времен не истинна, будучи лишь вымыслом.

[Автокомментарий]. "Время" не установлено. - Почему? - Из-за неустойчивости, так как у времени нет прочной опоры. Что не является устойчивым, то не может быть воспринято. Если же нечто не воспринято, то как же оно будет познано в качестве понятия? Потому-то оно и не установлено.
Далее, "в силу того, что оно взаимосвязано". Это означает, что оно воспринимается в связке одного [момента времени] с другими, т.е. устанавливается взаимозависимость прошлого с настоящим и будущим, настоящего с прошлым и будущим, а будущего с настоящим и прошлым. Отсюда, принимая во внимание установленное, ясно, что оно [время] воспринимается условно. Поэтому-то и нет времени как [независимо] установленного.
Ведь оно является настоящим, лишь исходя из представления о настоящем, прошлым, исходя из представления о будущем, и будущим, исходя из представления о прошлом. Поэтому-то в строфе и сказано о нем как о "текучем". Значит, оно не установлено.
Далее, "в силу того, что оно является самостоятельно не установленным". Ведь это "время" нигде не установлено как самостоятельное, поэтому-то оно и не является существующим.
Далее, "в силу того, что оно не есть существование", т.е. оно не является истинно существующим. Если бы его существование было установлено, то было бы и доказательство времени. Но существование не установлено, поскольку для этого необходимо найти его самосущее. Поэтому время не установлено именно с точки зрения идеи самосущего и является лишь вымыслом.

[Возражение оппонента мадхьямики]:

Все составные дхармо-частицы имеют три свойства: возникновения, пребывания и угасания. Тогда противоположные им несоставные [дхармо-частицы] необходимо пояснить. Ибо [в противном случае] составные суть такие же, как и несоставные.

[Ответ Нагарджуны]:

30

Поскольку нет ни возникновения, ни пребывания, ни угасания
В качестве трех свойств составных [дхармо-частиц],
Постольку нет и никаких составных [дхармо-частиц],
Как нет и несоставных.

[Автокомментарий]. Здесь разъясняются свойства составных [дхармо-частиц], каковыми являются возникновение, пребывание и угасание, как раз те, что оказались не существующими в результате рассмотрения. - Но почему же они таковы? - Из-за того, что они не познаны [с точки зрения самосущего]. Поэтому нет ни составных, ни несоставных дхармо-частиц.
Далее. Согласно аналитическому рассмотрению, для возникающей составной дхармо-частицы нельзя установить возникновения, поэтому и говорится, что она не существует. - Почему?

31

Угасания нет ни для того, что еще не угасает, ни для того, что уже угасло.
Пребывания нет ни для того, что еще не пребывает, ни для того,
Что уже пребывало. Возникновения нет ни для того,
Что еще не возникает, ни для того, что уже возникло.

[Автокомментарий]. Здесь говорится о возникновении того, что уже возникло, а также о его невозникновении. Ибо нет возникновения того, что уже возникло. - Почему? - Исходя из понятия "возникновение". Точно так же нет возникновения у того, что еще не возникло, опять-таки в силу понятия "невозникновение". Если у того, что возникло, есть пребывание, то оно либо пребывает, либо не пребывает. Но ведь неверно, что пребывание есть у пребывающего, исходя из понятия "пребывание". Точно так же у непребывающего нет пребывания. - Почему? - В силу понятия "непребывания".
Теперь об угасании уже угасшего или об угасании еще не угасшего. Оба предположения нельзя признать.
Итак, в соответствии с последовательностью [проведенного] аналитического рассмотрения составная дхармо-частица не может возникнуть, поэтому ее нет. Вследствие несуществования составной дхармо-частицы нет происхождения и у несоставной дхармо-частицы.
Далее.

32

[Любая] составная и несоставная [дхармо-частица] не является
Ни множеством, ни единицей, она ни есть, ни не-есть,
Ни есть и ни не-есть одновременно.
Ко всему остальному нужно относиться так же.

[Автокомментарий]. При внимательном рассмотрении составная, несоставная или другая дхармо-частица не является ни множеством, ни единицей, и неверно, что она есть или ее нет либо что она есть и нет одновременно. Если такие способы решения применять ко всем [спорным проблемам], то получатся такие же результаты.
[В строфе] сказано, что все без исключения дхармо-частицы охватываются таким анализом. "Все" здесь означает "без остатка". Собрание всех этих видов [дхармо-частиц] должно быть проверено.

[НЕ СУЩЕСТВУЕТ НИ КАРМЫ, НИ ЕЕ НОСИТЕЛЕЙ]

[Возражение оппонента мадхьямики]:

33

Ведь Благодатный Учитель поведал, что деяние существует,
Что деяние совершается самолично особью.
Что деяние имеет соответствующий плод
И деяние [с плодом] не исчезают.

[Автокомментарий]. Благодатный проповедовал в сутрах, что "деяние существует", а также многократно говорил, что "есть плод деяния", и учил, что "нет деяния без плода", и пояснял, что "деяния [с плодом] не исчезают", а также то, что это "существа самолично творят деяния". Отсюда очевидно, что есть деяние и есть плод деяния.

[Ответ Нагарджуны]:

34

Сказано, что деяние бессамосущностно,
Что оно не производится и [потому] не уничтожается.
Оно считается произведенным только из-за привязанности к собственному Я.
Но такого рода производство является всего лишь вымыслом.

[Автокомментарий]. Поскольку сказано, что деяние лишено самосущего, постольку оно не производится и [потому] не уничтожается. Ведь [представление] о деянии возникает из-за привязанности к собственному Я. В силу этой привязанности [кажется], что деяние совершается, но это всего лишь примысливание.
Далее.

35 (а-б)

Если бы деяние обладало самосущим,
То тогда сотворенное им тело было бы вечным.

[Автокомментарий]. Если бы деяние обладало самосущим, то тогда сотворенное им тело было бы вечным. Так и сказано: "Было бы вечным".
Далее.

35 (в)

И тогда страдание не было бы зрелым плодом [деяния].

[Автокомментарий]. И тогда страдание не было бы зрелым плодом такого деяния.

35 (г)

И тогда деяние было бы таким же, как самость.

[Автокомментарий]. Если деяние вечно, то тогда оно было бы таким же, как самость. Если же оно не вечно, то тогда оно как страдание, ибо страдание есть [свидетельство] бессамостности. Поэтому деяние лишено самосущего, и оно не производится. Коль оно не производилось, то оно и не уничтожалось.
Далее.

36 (а-б)

Неверно, что деяние производно от условий,
Как и то, что деяние производится без каких-либо условий.

[Автокомментарий]. Нет такого деяния, которое произошло бы благодаря условиям, и нет такого деяния, которое произошло бы без каких-либо условий. - Почему?

36 (в-г)

Ибо все силы и влияния от прежних деяний
Подобны иллюзии, небесному граду гандхарвов, миражу.

[Автокомментарий]. Поскольку все силы и влияния от прежних деяний подобны иллюзии, небесному граду гандхарвов, миражу, постольку нет деяния, соответствующего [идее] самосущего.

Далее.

37

Деяние производно от омрачений.
Силы и влияния прежних деяний производятся омрачениями и поступками.
Тело произведено деяниями.
Три [названных понятия] пусты с точки зрения [идеи] самосущего.

[Автокомментарий]. Поскольку деяние осуществляется благодаря причинам, заключающимся в омрачениях, и поскольку силы и влияния от прежних деяний производятся омрачениями и поступками, и поскольку тело тоже произведено деяниями, постольку три [названных понятия: деяние, силы и тело] пусты с точки зрения [идеи] самосущего. Таким образом,

38

Поскольку деяние не существует, постольку нет и деятеля.
Поскольку и эти оба не существуют, постольку нет и плода [деятельности].
Если же его нет, то нет и вкушающего [плоды].
Следовательно, из-за отсутствия существования [все они] лишены [самосущего].

[Автокомментарий]. Таким образом, деяние не существует. Тогда, согласно рассмотрению в соответствии с доводами разума, разве возможно признать самосущее у плода? По причине отсутствия деяния не может быть и деятеля. Значит, если нет ни деяния, ни деятеля, то нет и плода. Если нет плода, то нет и вкушающего плод. Следовательно, они все лишены [самосущего].
Далее.

39

Кто видит пустотность деяния,
Тот благодаря подлинному знанию не имеет кармы.
Если же кармы нет, то не существует
И [все то], что возникало из деяний.

[Автокомментарий]. Благодаря постижению высшей реальности видишь, что деяниям свойственно отсутствие самосущего. Тогда благодаря подлинному знанию постигаешь, что кармические деяния не смогут больше воспроизводиться. Если же нет кармы, то что же должно произойти со всем тем, что из нее возникало? Все то не имеет происхождения.

[Возражение оппонента мадхьямики]: Разве в этом случае все как раз не сводится к некой [формуле]: "Есть только несуществование"?

[Ответ Нагарджуны]:

Зачем же?

40

Ведь Благодатный и Истинносущий [Будда] создавал
Чудотворный индивид с помощью сверхъестественной силы.
Затем этот чудотворный индивид мог создать
И другой чудотворный индивид.

41

Индивид, чудесно сотворенный Просветленным, пуст.
Что уж говорить о [другом] чудотворном индивиде?
Они оба явлены
Только как [плод] воображения.

42

Точно так же деятель подобен чудотворному индивиду,
Деяние же подобно тому, что [якобы] созидает этот чудотворный индивид.
С точки зрения самосущего все это пусто, несущественно
И является только как [плод] воображения.

[Автокомментарий к строфам 40-42]. Благодатный и Истинносущий [Будда] создавал чудотворный индивид, а этот последний, в свою очередь, мог создавать другой чудотворный индивид. Это ведь также должно быть распознано в качестве деяния.
Индивид, чудесно сотворенный Просветленным, является пустым с точки зрения [теории] самосущего. Разве нужно еще что-то добавлять о [другом] чудотворном индивиде? Они оба явлены только как [плод] воображения. Точно так же и деяние.
Далее.

43

Если бы деяние имело самосущее, то тогда не было бы
Ни нирваны, ни того, кто совершает поступки.
Если бы деяние не существовало [вообще], то тогда не было бы
И плода кармы - как желанного, так и нежеланного.

[Автокомментарий]. Если бы деяние имело самосущее, то само наличие самосущего у деяния доказывало бы, что нет никакой нирваны.
Кроме того, не было бы и деятеля, совершающего [те или иные] поступки. - Почему? - Из-за того что деятель не может быть определен без деяний. Если же карма вообще не существует с точки зрения самосущего, то тогда существа не могли бы производить никакого плода - ни желанного, ни нежеланного.

[Возражение оппонента мадхьямики]:

Но ведь в сутрах отчетливо дано понять, что "это есть". Разве это нужно понимать как "этого нет"?

[Ответ Нагарджуны]:

44

То, что [в сутрах] употребляются высказывания
"Это есть", "этого нет", "это есть и нет",
Понять совсем несложно.
Ибо учения Просветленных имеют [определенную] заданность.

[Автокомментарий]. Коль сказано "это есть", то именно таковым является наставление. Когда же сказано, что "этого нет", то именно таковым является наставление. Когда же сказано, что "это есть и нет", то данное высказывание означает лишь наставление. Следовательно, учения Просветленных имеют определенную заданность, понять которую совсем несложно.

[СУЩЕСТВУЮТ ЛИ ЦВЕТОФОРМА,
ДРУГИЕ ОПОРЫ ВОСПРИЯТИЯ,
ОСНОВЫ СОЗНАНИЯ И ГРУППЫ ДХАРМО-ЧАСТИЦ?]

[Возражение оппонента мадхьямики]:

Но ведь сказано, что цветоформа порождается из великих элементов. Следовательно, цветоформа есть. Вопрос только в том, существуют ли остальные дхармо-частицы, не относящиеся к группе чувственного содержания потока сознания?

[Ответ Нагарджуны]:

45

Если бы цветоформа порождалась великими элементами,
То тогда цветоформа не существовала бы с точки зрения высшей реальности.
Следовательно, [цветоформа] не обладает самосущим.
Поскольку же она не происходила и от другого, то она вообще не существует.

[Автокомментарий]. Если допустить, что цветоформа возникла благодаря великим элементам, то тогда происхождения цветоформы не было бы с точки зрения высшей реальности. О таком сказано: "Что не существует с точки зрения высшей реальности, то не является самостоятельным". Именно поэтому цветоформа не обладает самосущим.

[Возражение оппонента мадхьямики]:

Как раз потому, что [вы доказываете] несамостоятельность, [вы не говорите] о происхождении цветоформы от другого. Этим другим являются великие элементы.

[Ответ Нагарджуны]:

На это в строфе уже содержится ответ:
"Следовательно, [цветоформа] не обладает самосущим.
Поскольку же она не происходила и от другого, то она вообще не существует".

Почему? - Что не существует, то не существует и от другого. - Как же так? - Так потому, что не установлена [логическая] связь: недоказанность чего бы то ни было с точки зрения самосущего не означает его [происхождения] от другого. Ведь нигде не сказано, что несуществующее является чем-то другим. Другого нет вследствие несуществования.
Далее. Эти великие элементы тоже [реально] не существуют. Если предположить, что великие элементы устанавливаются посредством их свойств, то ведь [никем] не установлено, что эти свойства у великих элементов доказаны ранее. Вследствие всеобщей недоказанности великие элементы нельзя считать [логически] обоснованными.

46

Четверка [великих элементов] не предстает ни в одной [из дхармо-частиц группы чувственного],
И ни одна [из последних] не присутствует в четверке [великих элементов].
Каким же образом цветоформа может быть установлена
В качестве производной от четырех великих элементов?

[Автокомментарий]. Поскольку в четверке [великих элементов] нет ни одной [дхармо-частицы] и ни в одной из последних нет четырех великих элементов, то каким же образом установлено, что цветоформа производна от четырех великих элементов? Относительно несуществования такой [зависимости] сказано, что она не присутствует.
Далее.

47

Если эта [цветоформа] не воспринимается в состоянии подлинного знания.
То, может быть, воспринимается [ее] знак? Но знак и прочее,
Будучи производными от причин и условий, не существуют. К тому же
Было бы недостоверным предположение, что она есть без знака.

[Автокомментарий]. Существование цветоформы невоспринимаемо в состоянии подлинного знания. Как же быть? Ведь невосприятие в состоянии подлинного знания означает невоспринимаемость вообще цветоформы. Поскольку ее невозможно воспринять, то что же говорить о ней как о сущем?
[Прогнозируемое возражение]: Если же предположить, что [у нее] есть знак и прочее? Тогда такой знак, как "Вот цветоформа", должен явиться истинному сознанию, обладающему объектами органов чувств, в качестве доказательства, что цветоформа есть [реально]. Поскольку этот ум [зрительного восприятия] не осуществляет действий в отношении значений, постольку наличие в этом уме знака доказывало бы [существование] цветоформы.
На это сказано [в строфе]:

"Может быть, воспринимается [ее] знак? Но знак и прочее,
Будучи производными от причин и условий, не существуют".

Неверно, что в силу наличия значения у нее есть знак, ибо это непознаваемо. - Почему? - [Потому что знак и прочее] являются "производными от причин и условий".
Поскольку такой ум [зрительного восприятия] обладает знаком и, значит, он тоже порождается причинами и условиями, постольку оно не существует.
Далее, что касается сути, то [в строфе сказано]: "Было бы недостоверным предположение, что она есть без знака". Если бы эта цветоформа существовала, то нельзя было бы и предполагать, что при существующей цветоформе у нее нет никакого знака. Ибо нигде не сказано, что знак отсутствует.
Далее.

48

Если бы цветоформа воспринималась,
То тогда воспринималось бы и [ее] собственное самосущее.
Каким же образом можно воспринимать несуществующую цветоформу
Посредством несуществующего ума [зрительного восприятия, происхождение которого] обусловлено причинами?

[Автокомментарий]. Если бы цветоформа воспринималась, то тогда это было бы [равноценно восприятию] собственной сущности цветоформы , как то сказано: "В силу восприятия собственной сущности". Но так [никем реально] не видится. Поэтому оно хватается только за то, что есть. Поскольку этот ум [зрительного восприятия] пуст с точки зрения самосущего, то он не есть истина. Каким же образом тогда возможно воспринять несуществующую цветоформу неистинным умом, который обусловлен причинами и условиями?

[Возражение оппонента мадхьямики]:

Сутры многократно учат тому, что восприятие [действенно даже] в отношении прошлых и будущих [дхармо-частиц] цветоформы. Следовательно, восприятие действует в отношении цветоформы.

[Ответ Нагарджуны]:

49

Если цветоформа, будучи лишь мгновением [потока сознания в настоящем],
Не схватывается столь же мгновенным умом [зрительного восприятия],
Как же тогда он сможет схватить
Прошлые и будущие [мгновения] цветоформы?

[Автокомментарий]. Ведь здесь [в сутрах] предполагается, что цветоформа и ум [зрительного восприятия] суть два мгновения [потока сознания]. Поскольку мгновенно порожденная цветоформа не воспринимается умом [зрительного восприятия], [существующим в другое] мгновение, постольку может ли возникнуть некое знание о [мгновениях] цветоформы в прошлом и будущем? Такое невозникающее знание [никогда] не появится. [Если вы спросите], как такое возможно, [ответим] - в силу очевидности значения. Таким разумным доводом доказывается отсутствие восприятия цветоформы с высшей точки зрения.
Далее. Восприятие [единого объекта] цветоформы не может произойти еще и потому, что если и допускать [такое восприятие], то только [при раздельном восприятии] цвета и формы.
Почему?

50

Поскольку цвет и форма не существуют порознь,
Постольку в отношении цветоформы нельзя доказать,
Что, будучи разделенной на две [части],
Она предстанет восприятию в качестве одного [объекта].

[Автокомментарий]. Если бы цвет и форма существовали порознь, то из-за разделенности оба они именно так и воспринимались бы. Но поскольку цвет и форма рассматриваются как [единая] цветоформность, то такое нельзя даже и предположить.
Далее.

51

Ум зрительного восприятия не является
Ни цветоформой, ни органом зрения, ни чем-то средним [между ними].
Зрительный образ, [возникающий в сознании], есть обман,
Ибо он зависим от зрения и цветоформы.

[Автокомментарий]. Если проанализировать, то он не является ни органом зрения, ни цветоформой, ни чем-то средним [между ними]. Следовательно, когда орган зрения и цветоформа взаимосвязаны, тогда возникает некий зрительный образ, который есть обман [с точки зрения высшей реальности].

[Возражение оппонента мадхьямики]:

Орган зрения и другие суть опоры восприятия, благодаря которым существуют области зримого и прочие. Значит, как орган зрения видит цветоформу, точно так же орган слуха и прочие воспринимают соответствующие объекты. Разве не так?

[Ответ Нагарджуны]:

52

Орган зрения не в состоянии увидеть сам себя.
Как же он мог бы увидеть цветоформу?
[Следовательно], орган зрения и цветоформа лишены самости.
По поводу остальных опор восприятия [можно сказать] то же самое.

53

Если исходить из идеи самосущего, то орган зрения пуст,
Так же пусто существование другого [субъекта восприятия].
Точно так же пуста и цветоформа.
Как и остальные опоры восприятия.

[Автокомментарий к обеим строфам]. "Точно так же" означает, что исходя из идеи самосущего пусты и цветоформа, и существование другого [субъекта восприятия]. Точно так же исходя из идеи самосущего и существования другого пусты остальные опоры восприятия. Но и сходство тоже выглядит как пустое. Отсюда - исходя из идеи самосущего и существования другого пуста именно цветоформа.
Далее. Что же такое пустота с позиций учения о взаимозависимом происхождении? Если бы здесь устанавливалась цветоформа применительно к [великим] элементам, то тогда было бы верно и доказательство взаимозависимости. Но что устанавливается во взаимозависимости, то не устанавливается на основании идеи самосущего. Поэтому исходя из идеи самосущего цветоформа пуста.
Так же пусто существование другого [субъекта восприятия]. По отношению к органу зрения это другое есть [его] осознание. К примеру, цветоформа- это объект. Что является объектом, то не может быть субъектом восприятия. Отсюда - эти [цветоформа и прочие] пусты, поскольку есть существование другого [субъекта восприятия].
Исходя из идеи единого есть только ум [зрительного восприятия], обладающий собственной сущностью, а цветоформа не обладает собственной сущностью и является внешней по отношению к тому, кто ею наслаждается. Поэтому он тоже пуст, так как он и есть существование другого. Почему?
Ведь ум [зрительного восприятия] возникает взаимозависимо от того, кто обладает умом. Как же устанавливается эта зависимость? Ум устанавливается в зависимости от того, кто им обладает, и прочего. Что устанавливается в зависимости, то не является доказанным, исходя из идеи самосущего. Поэтому исходя из идеи самосущего этого ума [зрительного восприятия] нет, и поэтому неверно выводить, что ум схватывает очень тонкие значения и пр.
"Точно так же пуста и цветоформа" [объясняется] аналогично вышесказанному. Как орган зрения пуст исходя из идеи самосущего и существования другого [субъекта восприятия], точно так же цветоформа пуста исходя из идеи самосущего и существования другого. Почему же пуста цветоформа исходя из идеи самосущего и существования другого? Потому что ранее сказано:

"Поскольку все существования не имеют самосущего
[И это значит, что его нет] ни в причинах, ни в условиях,
Ни в наличии их всех в совокупности или порознь,
Постольку есть только пустота".

На основании рассмотренного [ясно], что все существования не суть. Об остальном сказано, что самосущего нет у всех существований. "Пустое" - это "невоспринимаемое" [в подлинном состоянии сознания].
Орган зрения пуст в силу учения о взаимозависимом происхождении. Следовательно, доказано, что орган зрения зависим. Поскольку установлена его зависимость, постольку нельзя установить его самосущее. Поэтому орган зрения пуст исходя из идеи самосущего.
Если есть существования другого [субъекта восприятия], то разве можно найти его сущность? Она логически недоказуема. - Почему?- Если нет собственного существования, то как же может быть существование другого? Поэтому-то и нет никакого существования другого. Поэтому-то [орган зрения и прочее] пусты исходя из идеи существования другого. Иначе "пустота" означала бы существование другого [субъекта восприятия]. Поскольку же ум [зрительного восприятия] является другим по отношению к органу зрения, а последний есть пустое с позиций того же ума, как и [все] остальное, то что же еще говорить [об уме]?
Разве только о том, что орган зрения остается вне осознаваемости. - Почему? - Поскольку нет такого логического метода, с помощью которого доказывалось бы наличие самосущего у осознающего и значит, у осознающего нет самосущего, постольку пуста самость другого. [Следовательно], и ум [зрительного восприятия] другого - это тоже пустое.

[Возражение оппонента мадхьямики]:

Зрительный орган видит самость, а не ум [зрительного восприятия]. - Почему? - Поскольку ум [зрительного восприятия] обладает свойством постигать и поскольку именно так умом постигаются очень тонкие значения, постольку он и является умом. Самость же видима органом зрения. Потому что орган зрения действительно является сущим в силу его чистоты. Именно таково самосущее у органа зрения, которое постигается только умом [зрительного восприятия]. Таким образом, только этот ум постигает двойственность цветоформы и остального, как двоицу цвета и формы. Следовательно, это [ваше высказывание]:

"Орган зрения не в состоянии увидеть сам себя.
Как же он мог бы увидеть цветоформу?" -
не дает ответа на [главные] вопросы. Какова высшая реальность? Как она является [нам]?

[Ответ Нагарджуны]:

Это неверно. - Почему? -

Если исходить из идеи самосущего, то орган зрения пуст,
Так же пусто существование другого [субъекта восприятия].
Точно так же пуста и цветоформа,
Как и остальные опоры восприятия.

Орган зрения пуст на основании [идеи] собственной самости. "Собственная самость" - это [то, что называется только] свое. Если орган зрения не видит собственную самость, тогда как же он видит цветоформу? Если [глаз] не зрит самость, то он не зрит и цветоформу. Поскольку орган зрения не видит самость, постольку он не видит и цветоформу. Вот почему и сказано, что органу зрения присущи бессамостность и бессамосущность.
Далее. [Итак,] цветоформа лишена самости. Поскольку нет того, что обладает [цветоформой], постольку нет и цветоформы. То же самое [можно сказать] и в отношении остальных опор восприятия, а именно: всем им по порядку [списка] свойственно быть без самости и без самосущего.
Далее.

54

Если одна [опора восприятия] существует одновременно
С соприкосновением [объекта и органа], то другие [опоры] суть пустота.
То, что пусто, не зависит от того, что не пусто.
То, что не пусто, [не зависит] от пустоты.

[Автокомментарий]. Если одна [опора восприятия] существует одновременно с соприкосновением [объекта и органа], то те [другие опоры] пусты. То, что пусто, не зависит от непустого, а то, что не пусто, не зависит от пустоты. Поэтому:

55

Три [части основ сознания] не в состоянии соединиться,
Ибо они не обладают самосущим.
Поскольку соприкосновение не обладает ни самосущим,
ни самостью, Постольку оно недоступно и переживанию.

[Автокомментарий]. Три [части основ сознания] не существуют. У несуществующих нет самосущего, поэтому и [их] соединение не происходит. Из-за отсутствия [у них возможности] соединиться нет самости и у [их] соприкосновения. Поэтому и сказано, нет соприкосновения как сущего. Из-за отсутствия соприкосновения нет и переживания. Далее.

56

В зависимости от внутренней опоры восприятия
И внешней опоры возникает осознание.
Следовательно, и осознание пусто,
Подобно иллюзии и сновидению.

[Автокомментарий]. Осознание возникает в зависимости от внешних и внутренних опор восприятия. Значит, поэтому осознания нет, оно пусто, подобно иллюзии и сновидению.
Далее, об осознании, которое считается существующим и возникающим. Так ли это? Данное мнение не доказано. Почему?

57

Поскольку осознание не возникает вне зависимости от познаваемого,
Постольку ясно, что осознание не является сущим.
Из-за того, что не-сущим является и знание, и познаваемое,
Значит, [в абсолютном смысле] нет и того, кто познает.

[Автокомментарий]. Осознания нет, потому что его возникновение зависит от познаваемого. Значит, его нет [с точки зрения самосущего]. Вследствие несуществования осознания и познаваемого нет и того, кто познает.

[ПУСТО ЛЮБОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ]

[Возражение оппонента мадхьямики]:

Просветленный учил, что все невечно. [Очевидно, мадхьямик бы] разъяснил, что учение о "невечности всего" есть пустота.

[Ответ Нагарджуны]:

58

Все невечно - [вот относительная истина].
Ничего не существует - ни вечного, ни невечного - [вот абсолютная истина].
Если бы существование было либо вечным, либо невечным,
То разве возможно такое [представить]?

[Автокомментарий]. "Все невечно" - таково Учение, и его относительный смысл должен быть понят правильно. Ибо [в абсолютном смысле] ничего не существует - ни вечного, ни невечного. Если есть существование, то оно либо вечно, либо невечно. Как же существования могут быть такими? [В строфе] сказано, что такое не может быть истинным.

[Возражение оппонента мадхьямики]:

Ведь существуют страсть, ненависть и невежество, ибо в сутрах подробно о них поведано.

[Ответ Нагарджуны]:

59

Поскольку страсть, ненависть и невежество порождаются обусловленно,
В зависимости от ложных взглядов о том, что приятно, а что неприятно,
Постольку страсть, ненависть и невежество
Не существуют сами по себе.

[Автокомментарий]. Страсть, ненависть и невежество не имеют самосущего из-за того, что они возникают благодаря зависимости от ложных взглядов о том, что приятно, а что неприятно.

Далее.

60

Поскольку некто может испытывать в отношении одного и того же объекта
И страсть, и ненависть, и тупое неприятие [его],
Постольку очевидно, что эти [омрачения сознания] порождаются воображением.
С точки же зрения высшей реальности воображение есть ничто.

[Автокомментарий]. Поскольку страсть - это то, что испытывает некто в отношении некоего объекта, и к нему же он может испытывать и ненависть, и тупое неприятие, постольку страсть, ненависть и невежество возникают от воображения.
Далее. Ведь воображение не существует [в абсолютном смысле], значит, страсть, ненависть и невежество возникают благодаря некому воображению, кое не есть высшая реальность. Почему?

61

Поскольку [реально] не существуют те воображаемые объекты,
То если они отсутствуют, что же такое есть воображение?
Поскольку они оба порождаются условиями,
То с точки зрения высшей реальности воображение и воображаемое пусты.

[Автокомментарий]. Что подлежит воображению, то [реально] не существует. Если же нет воображаемого, то каким будет воображение? Вследствие того что воображение возникает благодаря [определенным] условиям, с точки зрения идеи самосущего оно пусто. Итак, воображение пусто с точки зрения самосущего.
Далее.

[ВЗАИМОЗАВИСИМОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ]

62

В состоянии видения высшей реальности не существует
Неведения, порожденного четверкой лжевзглядов.
Коль его нет, то не смогут возникнуть силы и влияния прежних деяний.
То же самое относится и к остальным [десяти звеньям цепи].

[Автокомментарий]. В состоянии видения высшей реальности не существует неведения, порожденного четверкой лжевзглядов. Если же нет этого неведения, в котором отсутствует истина, то не порождаются и силы и влияния прежних деяний. Точно так же не возникают и остальные [10 звеньев цепи взаимозависимого происхождения].
Далее.

63

Что порождается в зависимости от того или этого,
То не существует, когда нет того или этого.
[Взгляды] о существовании и несуществовании, о влиянии прежних деяний и об их невлиянии
[Нужно] умиротворить, т.е. прекратить [ими] волновать [сознание].

[Автокомментарий]. Что порождается в зависимости от другого, существование того основано на том [другом]. Коль нет другого, то нет и того. [Взгляды] о существовании и несуществовании [нужно] умиротворить; [взгляды] о влиянии прежних деяний и об их невлиянии также [нужно] умиротворить, т.е. прекратить [ими] волновать [сознание].
Далее.

64 (а-б)

Существования, порожденные причинами и условиями,
Суть вымышленные с точки зрения высшей реальности.

[Автокомментарий]. Т.е. [вещь], существующая во взаимозависимости, которая якобы имеется [в восприятии], которая якобы видится, которая якобы познается и которая [на самом деле] выдумывается.

64 (в-г)

Ибо они суть неведение, как сказано Знатоком.
Но ведь благодаря тому [неведению] существуют 12 звеньев [цепи].

65

В состоянии видения высшей реальности, когда постигнуто,
Что существование есть пустота, тогда нет неведения.
Ибо это [состояние означает] прекращение неведения.
Поэтому в этом [состоянии] перестают действовать и 12 звеньев [цепи].

[Автокомментарий]. С точки зрения идеи самосущего те [рассмотренные] существования пусты. Это ясно [для того, кто] пребывает в состоянии подлинного знания высшей реальности. [Для него] неведения не существует. Вот где наступает прекращение неведения. Поэтому 12 звеньев цепи взаимозависимого происхождения перестают быть действенными.
Почему же?

66

Силы и влияние прежних деяний являются похожими
На сновидения и подобны иллюзии, миражу,
Небесному граду гандхарвов, пузырям и пене на воде,
Кругу летящей и горящей головешки [ночного] костра.

[Автокомментарий]. Поскольку, согласно анализу, [дхармо-частицы] сил и влияния прежних деяний являются подобными иллюзии, миражу, небесному граду гандхарвов, постольку они суть пусты в отношении самосущего, что познается в состоянии подлинного знания. Следовательно, неведение не возникает, оно полностью прекращает действовать. Поэтому прекращается действие и 12 звеньев цепи взаимозависимого происхождения.

67

С точки зрения идеи самосущего нет ни существования,
Ни какого бы то ни было несуществования.
Существование и несуществование,
Будучи производными от причин и условий, суть пусты.

[Автокомментарий]. С точки зрения наивысшей истины, а также на основании исследования никакого существования нет, если придерживаться идеи самосущего. Так же нет никакого несуществования. Существование и несуществование производятся причинами и условиями - вот почему они пусты.

68

Поскольку пустотность свойственна
Самосущим всех существований,
Постольку несравненный Истинносущий учил,
Что все существования имеют зависимое происхождение.

[Автокомментарий]. Все существования пусты с точки зрения идеи самосущего. Поэтому Истинносущий учил, что взаимозависимое происхождение свойственно этим существованиям.

69

В этом и состоит наивысшая истина,
Ибо Благодатный и Просветленный учил:
Чтобы [увидеть] высшую реальность, нужно постигать все многообразие.
Которое опирается на уровень мирообусловленной истины.

[Автокомментарий]. Наивысшая истина состоит в том, что "все существования имеют взаимозависимое происхождение и с точки зрения самосущего они пусты". Благодатным и Просветленным сказано иначе: в качестве сущего, как оно есть, или с точки зрения высшей реальности, чтобы познать все остальные многообразные дхармо-частицы, нужно опираться на уровень мирообусловленной истины.

70

[Закон Будды] не препятствует соблюдению мирских [законов].
С точки же зрения высшей реальности нет никакого Закона.
Поэтому глупец страшится, когда [звучит] Слово Истинносущего,
Восхищающее отсутствием домыслов.

[Автокомментарий]. Что есть в Учении относительно мирских законов, то не есть противоречие им. В состоянии высшей реальности никакого Законоучения уже не соблюдается. Именно поэтому глупцы боятся, что возможно без искусственного примысливания постигать Учения Истинносущего, для познания которых не нужны сверхъестественные способности, поскольку истинные значения отдельных Учений ясны без [приложения] сверхъестественных сил.

71

Мирское установление, что "это возникает
В зависимости от того", не отвергается.
Но что возникает в зависимости, то лишено собственной сущности, а потому
Как же оно может быть? Вот о чем нужно думать.

[Автокомментарий]. "Это возникает в зависимости от того" - данное мирское установление не отвергается [нами]. Однако что имеет взаимозависимое происхождение, то лишено самосущего. Те, которые не знают этого, должны стать знающими. Как можно этого определенно достичь?

72

Кто имеет веру, тот устремлен к поиску высшей реальности,
Тот не привязывает [себя намертво] ни к какому Закону [Просветленного],
Постигая способ [Пути] посредством доводов разума,
Тот преодолевает [противоречие] бытия и небытия, тот обретает умиротворение.

[Автокомментарий]. Верящий наставляется к поиску высшей реальности. Некто [настоящий мудрец] не привязывается ни к какому Закону. При таком постижении посредством доводов разума стремящийся следовать Пути данным способом, преодолевая двоицу бытия и небытия [проявленного мира], обретет умиротворение.

73

Когда воистину постигнуто, что это [миропроявление] есть взаимозависимость,
Тогда полностью устраняется сеть лжемнений,
Искореняются страсть, ненависть и невежество.
Тот, кто [постиг это], будучи незапятнанным, войдет в нирвану.


"СЕМЬДЕСЯТ СТРОФ О ПУСТОТНОСТИ" И КОММЕНТАРИЙ [К НИМ],
СОЗДАННЫЕ УЧИТЕЛЕМ НАГАРДЖУНОЙ,
ЗАВЕРШЕНЫ.

КОММЕНТАРИЙ К "СЕМИДЕСЯТИ СТРОФАМ О ПУСТОТНОСТИ"
СОЗДАН УЧИТЕЛЕМ БЛАГОРОДНЫМ НАГАРДЖУНОЙ.

РАБОТА ПО ПЕРЕВОДУ, ПРОЯСНЯЮЩЕМУ СМЫСЛ, ВЫПОЛНЕНА
УЧИТЕЛЕМ САНСКРИТА ДЖИНАМИТРОЙ
И [УЧИТЕЛЕМ ТИБЕТСКОГО ЯЗЫКА]
ВЕЛИКИМ УЧЕНЫМ ЕШЕ ДЕ


 Profile  
Quote  
Display posts from previous:  Sort by  



You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot post attachments in this forum

Search for:
Jump to: