А я снова про Башню.
Посмотрела до конца - увы - победило мракобесие , т.е. мистика, а не фантастика.
И вообще мне идейно конец не понравился - "возврат в прошлое с целью исправления ошибок" - на кой черт нужна такая морока? - одно исправишь, так в другом месте накосячишь!

Только что посмотрел "Часто задаваемые вопросы о путешествиях во времени". Две трети фильма - интересно. Дальше идёт какой-то треш. Но всётаки эти две трети, это просто мозговыносяще! Всем советую к просмотру.

А по-моему, это здорово Недостаток в том, что ближе к финалу последний становился всё более очевидным, а ждали чего-нибудь понеожиданней... Штамп на штампе штампом погоняет (начиная с сюжетных элементов и заканчивая самим набором типажей), но в целом снято неплохо.

Хочется посмотреть что-то вроде "Верхом на "Пуле", или "Остров Проклятых". Или что-то наподобие "Эффект Бабочки".

Посмотрела фильм "Социальная сеть" про создателя и само создание фейсбука. На мой взгляд - фильм умеренно интересный (т.е. чуть лучше среднего ). В фильме показывают довольно стандартный штамп - про умного юношу айтишника, которого не очень любят девушки и поэтому он делает много чего интересного. //Вот какую большую пользу обществу приносят "снежные королевы" //
Однако интересно то, что люди, которых фильм отображает, вроде бы еще не стали историей, а про них вот показывают всякую ересь с затрагиванием их личных качеств.

Правда фильм про математика Неша (название не помню - может "Игры Разума", но не уверена - однако фильм отличный и по стилю возможно понравится Ноге_из_под_ковра) обладает тем же качеством - он художественно показывает реально существующую (а не существовавшую) личность.
_____________________________________________________________________________________
Еще посмотрела старый фильм Вабанк (1 и 2) - хороший фильм - начало правдо в обоих частях занудное, но если пол часа высидеть становится интересно. На мой взгляд вторая часть лучше первой, самая крутая там сцена - это когда "Крамер просыпается в одной кровати <не скажу с кем, чтобы впечатление не испортить>" - я "была под столом".

Жаль, но я его видел. Я бы с удовольствием его не видел, чтобы снова его увидеть, потому как он непересматривабелен. Все фильмы "с сюрпризом" непересматривабельны. Вот, помню, "Другие" лет в 9 посмотрел. Пересматривать до сих пор не хочется.

Посмотрел "Брестскую крепость".
Потрясающее кино, даже не ожидал такого увидеть. Снято прекрасно. Минимум модного нынче оплевывания Великой Отечественной (После того [нецензурно] что снял Михалков, к каждому выходящему у нас фильму о Великой войне отношусь с подозрением). Конечно, зря это упоминается про репрессии по отношению к Гаврилову, прогнулся Угольников, вынужден был соврать, но это единственный факт оплевывания, в остальном - строгий реализм, отсутствие пафоса и - назидание нам. На самом деле, фильм очень назидательный, стремится донести очень простые истины...

Из актеров узнал в лицо только Мерзликина, хороший актер, остальные играют не хуже. Вообще, "проходных" ролей там нет, принцип "ружья на стене" соблюден, правда, стоит отметить некоторую монотонность сцен, структура фильма простая, но с другой стороны - может это и хорошо.

В фильме явно прослеживается влияние исаевского сериала "Великая война" - как в начальных сценах, так и в общей оценке происходящего, но может это только кажется. В общем, стоило разнообразить фильм действительными эпизодами - например, "дружественный огонь", что немцы вели по своим, когда их отдельные подразделения смешались с нашими, или вышибание немцев из клуба, пленение Гаврилова...

В общем и целом - фильм очень хороший и достоин самых высоких оценок. И как космонавты все смотрят "Белое солнце пустыни", так этот фильм надо показывать всем военнослужащим.

Из последних открытий, оказался приятным событием Кшиштоф Кьеслевский. Его трилогия "Три цвета" соответственно времени появления на свет: "Синий, Белый, Красный". Объединены по трудно прослеживаемому признаку ) Впрочем, это лучше изучать самостоятельно. Рекомендую всем поклонникам спокойного, малособытийного и нудного европейского кино. Трилогия - последнее, что режиссёр снял в своей жизни, до этого он снял "Двойная жизнь Вероники" - для тех, кто хочет знать всё о том, почему встреча с доппельгангером грозит смертью, и зачем вообще они нужны.

Был ещё Павел Деревянко. Плюсом могу добавить, что фильм очень красиво, художественно снят.

Спасибо братьям-белорусам. Как я выяснил, почитав прессу, если бы не контроль Комитета Брестской Крепости (и, чувствую, без Батьки не обошлось) - наши бы идиоты такого бы наснимали... Как вам голливудская атака батальона чеченских военнослужащих-энкавэдэшников на немцев с одними саперными лопатками? Или Резуновско-Суворовская пропаганда? А ведь Угольников и Ко могли устроить...

P.S. "Идиоты" - не оскорбление, а констатация факта.

Только что посмотрел фильм "Господин Никто". Довольно интересный. Есть над чем подумать. Советую тем, кто интересуется "тайной мироздания". Хотя фильм и не раскрывает "тайну", но заставляет задуматься.

Момент удивил. Я думал, что с лопатками в атаку не в первые дни войны ходить начали, а позже.
Порадовало, что нет штрафбатовских комиссаров-гадов, которых так любят нынче пихать в фильмы о ВОВ.

Какой момент? Там этого момента нет - белорусы запретили (честь и хвала им!). Порубаных немцев там действительно не было - только стреляные.

Был момент, когда защтники крепости на немцев в атаку с лопатками сапёрными побежали, точно помню. По-моему, в первой половине фильма.

Вы невнимательно смотрели или прочитали - в атаку шел в большинстве своем славянский и финно-угорский гарнизон крепости (были, разумеется, и представители и других национальностей Союза Нерушимых Республик Свободных), в котором не было никаких чеченских частей, как бы Угольников и прочие создатели фильма не утверждали обратное.

А бежали там в атаку с оконными рамами, табуретками, досками... С чем угодно. Действительно, саперная лопатка мелькала довольно часто - ее очень любят режиссеры - еще с "Я - русский солдат".

Смотрел "брестскую крепость" особого впечатления не произвело. Понравилось только как всё снято, а снято действительно достойно. Не стыдно и заграницей показать.
Последний фильм который понравился "Как я провёл этим летом" .Хорошее, красивое кино. Особенно порадовало наличие группы "Гражданская оборона" в титрах (приятно осозновать, что её не забыли).

Посмотрела несколько фильмов, о которых решила написать:

1. 2Кит. У меня это называлось "Мистер Никто". Хороший фильм (не шибко замечательный, но хороший). С одной стороны достаточно стандартная история, про то, как "призрак" пришел мстить. С другой стороны, есть интересные моменты ("это моя дочь. а ты никто."). Но меня разочаровало в конце то, что "призрак то все же был виновен, так что не так уж не справедливо обошелся с ним полицейский". Чего ж тогда приперся мстить?

2. Пересмотрела еще на новогодних праздниках все серии "властелинов колец". Да, хороша штука! Но у меня возник вопрос (а книгу я не читала) - а собственно по какой причине король Гондора так не любил второго сына Фаромира? В книге это как-то объясняется? Ну ладно, Баромир у него был любимчиком, это ладно, но по какой причине надо до такой степени плохо относиться ко второму сыну? //причем еще и до смерти Баромира//

3. Посмотрела русский фильм "Романс о Влюбленных". Сначала мое мнение было - что фильм зануден. Потом оно изменилось, и уже где-то с середины я стала понимать, что фильм очень хорош. Он достаточно не стандартен по стилю сьемки - достаточно часто и долго показывают не события, а скорее ощущения, поэтому я сначала и думала, что "занудство". Ну и + определенная часть времени занята музыкальными композициями, однако, что это совсем мюзикл, не сказала бы. Еще в начале я думала, что по мере развития сюжета это будет "драма для нее", однако оказалось, что в гораздо более значительной мере это "драма для него".
Среди художественных приемов есть такой "тургоровский" , настроение кадра дополнительно отображается с помощью "цветной/чернобелый".
В конце "мир главного героя все таки получил цвета, однако много усилий ему пришлось для этого предпринять".
Ну и еще раз повторюсь, что фильм очень хорош - когда начинаешь понимать, показываемые ощущения. Еще одного фильма, с таким же подходом, я пока еще не видела.

Мне кажется, или мы смотрели разные фильмы?О_о

Да, "Господин Никто" и "Мистер Никто" - разные фильмы.

Посмотрела фильм "Таинственный лес" (а по английски - the village - может с ошибкой написала, но деревня вобщем ).
Замечательный фильм - присутствует непонятность, таинственность, драма, элементы утопии и сказки.
А также присутствует несколько по своему правильных точек зрения на одни и те же вопросы.
Показываемая обстановка - это деревня, живущая своим уставом, с запретом уходить из деревни и заходить в лес. Ибо лес, это место, где живут "те, кого не называют". Впрочем жители знают, что за лесом есть и города. Вот пример замечательного диалога из фильма:
// - ты не думал о городах?
// - о городах? к чему? дурные места. люди живут дурные. лишние.

Кроме того, отображаемая в фильме драма производит впечатление (ну на меня точно). И всех ее участников опять же вполне можно понять. И "злодея" жалко.
Ну а заканчивается все это действо, вобщем где-то сказкой про то, как девушка прошла через страшные испытания, дабы спасти возлюбленного.

В юности моей существовал мультфильм по ОРТ... чтото там про Уолли ) Не помню, искать-узнавать откровенно лень. В общем, в середине каждой серии на сложной многоэлементной статичной композиции во весь экран предлагалось за отведённое время отыскать главного героя. Узнаёте? Ну, не суть.
Мистер Шьямалан очень любит играть камео. В фильме The Village он сделал это с особым вкусом и в стиле упомянутого мультсериала.
Тем, кто не видел фильм рекомендую не заглядывать в "интересные факты" на Википедии и не узнавать, где же Шьямалан спрятался (я не проверял, есть ли эта информация на Википедии), а попробовать определить это самостоятельно ) Но фильм стоит посмотреть не ради этого, конечно.

ulka_VUD,
а Вы фильм видели, так что Вам другой совет - не сочтите за снисходительность, ни в коем случае - смотреть европейское кино до тех пор, пока Шьямалан не начнёт казаться слишком глянцевым и красочным. Он не плохой режиссёр, но вот возможности подумать не оставляет абсолютно.

От себя рекомендую к просмотру фильм "Пианистка" Ханеке. Не всем рекомендую. В первую очередь тем, кто ощутил, как преображается мораль, когда нет тыла, и ты чувствуешь одиночество и отчуждение, постоянно находясь в компании дружественных людей. Кто знает, что такое молчать от невозможности с кем-либо вести диалог.
И просто всем поклонникам необыкновенной Изабель Юппер. Посмотрите её фото на кинопоиске. Всем так выглядеть в её возрасте! )

Я сужу по фильму "Таинственные Лес": возможность подумать там все таки предоставляется, НО ответы на все вопросы выдаются в течении фильма.
Вот простой пример: Противостояние Айви и Того, кого не называют. Когда показывали сам этот эпизод (не такой и короткий), ведь не было точно известно, что это все значит. Возможные мысли зрителя в этот момент такие:
1 - Хотя до эпизода явно сказали, что "те, кого не называют" - это просто сказки. Тем не менее еще и сказали, что сказка эта взята не из воздуха, а такие легенды были записаны в исторической книге. Так может и правда, есть мистика в этом фильме?
2 - Может быть Айви просто перепугалась и слыша разные лесные звуки, представляет все это себе, хотя этого и нет?
3 - Может быть Айви на самом деле наткнулась в лесу на медведя?
Ну правда потом показали, что все это значит. И кстати такая мысль лично мне в голову не пришла.

И еще, когда в начале показывали случаи нахождения мертвых животных, лично я подумала, что в этой чудной общине возможно вырос и образовался маньяк. Оказалось нет, хотя в каком-то малом аспекте и да.

Ну и кроме того остается не разрешенным вопрос - правильна ли позиция жителей и то, что они делают или же нет. Это зритель уже определяет сам.
И кроме того, если бы "злодей" не погиб, то ведь перед общиной встал бы вопрос, что с ним делать? Ну скорее всего его бы закрыли в каком-то помещении пожизненно. Но тем не менее, уже видно, что "уйдя от зла", жителям общины все равно рано или поздно придется решать вопрос "что делать со злом в их рядах".
А также еще и вопрос - "сохранение быта общины неизменным" или "смерть одного из жителей". Хотя этот вопрос решился в сторону "сохранения жизни и возникновения риска обрушения жизни деревни", тем не менне в совете деревни была женщина, которая вполне конкретно высказывалась за вариант "пусть один погибнет, зато охраним всех остальных".
Так что тут, не так уж и нет того, над чем можно подумать.
_______________________________________________________________________________
Фильм "Пианистка" я видела фактически в детстве. Наверно лет в 10-12. Хотя это не фильм для детей.
Тогда он меня поразил сопутствующим эротическим содержанием. Которого, как мне тогда показалось, там много. Хотя сейчас я думаю, что возможно и не много.
Там про молодую женщину (такая она утонченная, музыкантша), которой муж или сожитель (человек попроще) отрубил руку за измену.
Основную психологическую составляющую фильма, я скорее всего тогда не поняла. Многие сюжетные перепитии наверняка тоже. Но однако, помню, что мне пришла в голову такая чисто практическая мысль (которую я считаю верной и сейчас): "девица живет в одном доме с мужчиной А и при этом предполагается, что она должна стать женой. однако она ему вместо этого показывает фигу, продолжая(!!!) при этом жить в его доме. мало того, она еще и начинает роман с мужчиной Б. - ну понятно даже ребенку, что надо или уж замуж и не финтить или менять место жительства"
Впрочем, сейчас я думаю, что наверно была какая-то причина такого положения вещей.
Вообще, если под руку фильм попадет, то пересмотрю.

ulka_VUD,
я даже не знаю, как сказать... но Вы вновь не о том фильме )
Не понял из Вашего пересказа, о каком именно речь идёт, видимо, я такого не видел. В любом случае "Пинистка" Михаэля Ханеке о не такой уж молодой женщине, которую 10 лет назад исполнила Изабель Юппер, а 10 лет назад ей уже, простите, около 50ти было.

Что до того что Вы говорите о "Деревне", то пункты 1-2-3 - совершенно справедливо. Это примерно в этих же выражениях те стадии или сумбурные сменяющиеся мысли, которые я проходил. Думаю, это вообще ожидаемая усреднённая реакция.
Вы верно описали те проблемы, которые поставлены в фильме; я не спорю абсолютно, фильм не пустой, в фильме есть смысл, но давайте предположим, для кого этот смысл? Для подрастающего поколения - очень хорошо фильм смотрится. Если любите мистику (хоть в фильме её нет, но об этом же не знаешь), если любите неожиданные повороты сюжета и красочные костюмы - вам сюда. Хотите лёгкое кино с претензией на смысл - вам сюда.
Я не знаю, сколько Вам лет было когда Вы этот фильм смотрели, но вот мне сильно не повезло. Я к тому времени уже с этими темами сталкивался в искусстве, откровением как следствие они не явились, и весь этот пенопласт Шьямалана мне резал глаз своим шуршанием. Идея хоть не новая, но хорошая! исполнение - голливудское.
Голливуд - это не то чтобы ругательство. Порой там возникают истинные бриллианты, но в целом, согласитесь, их работы отличаются исключительной прилизанностью и напускной отпидоренностью. Как эффект - глянец на плёнке, на обложке и что гораздо хуже - на лицах героев и в диалогах. Нет там ничего искреннего...

И для меня хорошо. Я несколько дней назад смотрела и скажу, что "красочных костюмов" там вобщем-то и нет. Когда показывают повседневную жихнь, народец одет просто и даже в серенькое часто. По лесу все шарашатся в одинаковых желтых плащях. //Но я еще и в неважном качестве смотрела, может когда точность кадра высокая - иное впечатление производит//
Единственное, там была сцена свадьбы - вот она более красочна, да и то не так уж и сильно. Прилизанность в фильме конечное есть. Он вообще такой "чинный". Создает "утопическую картинку".
А вот "напускная отпидоренность" - это вообще что за термин такой?
//Лично у меня ассоциации не приличные //

ulka_VUD, Да вот чёрт его знает, почему я так сужу. У меня есть друзья, гораздо более образованные, чем я, знакомые с литературой начиная с гомеровской "Иллиады"... Я это исключительно к тому, что когда слушаешь их рассуждения об искусстве, литературе и эпохах, чувствуешь себя как на ярмарке. Всюду чтото происходит, пестрит. Так интересно, но ты нихрена не понимаешь ) И при этом когда речь заходит о поп-культуре, то здесь они становятся какими-то культурными девственниками. Будто ничего не видели, ничего не слышали, а в кино им Шьямалан показал, и вот диву даются, как это у него вышло... Это я о поклонниках Шьямалана.
Это всё очень строго и категорично... Не знаю, откуда у меня такой тон берётся - извините ) Я без слёз у этого режиссёра могу смотреть только "6ое чувство", хотя бытует мнение, что фильм на один просмотр - потом неинтересно. А вот чёрта с два. Мне очень интересно ) Кстати в том фильме Шьямалан сыграл врача больницы, куда поступил мальчик-ГГ. ))

О "красочных костюмах" - это трудности перевода. Сложно мне подбирать слова, чтобы быть наиболее понятным. Вы в нашей переписке уже с эим сталкивались ) если помните.
Так вот я в первую очередь имел в виду всё тот же лоск. Но почему именно костюмы припомнил... Вот те самые жёлтые плащи. Какой это был материал? Шёлк? Не атлас, насколько мне позволяет "текстильное образование". Это чтото подороже. Ну, откуда?? Откуда-откуда... из Голливуда!
Так-то вы правы, конечно. Костюмы этиз деревенских людей сделаны хорошо и вмеру достоверно. Я конечно не про них говорил. А про плащи и костюмы чудовищ. Те, Вы конечно же помните, алые. Это был сознательный контраст. Днём деревня серая и убогая, а ночью... м-м, факелы (жёлтый и красный), люди-охранники в жёлтых дорогих одеяниях и их противники, непонятные создания в алом... Вот вам контраст серой повседневности и яркого события - столкновение с неизвестностью.
Это одна из интерпретаций, есть и другие, в любом случае очевидно, что контраст осознанный. Но речь не только об этом.
Вы видели фильмы Ларса фон Триера? Он редко пользуется хорошей плёнкой. В основном покупает в ларьке и снимает на ручную камеру. Вот я большой поклонник этого. Причём я видел много фильмов других режиссёров, которые работают в этом же стиле, и могу сказать, что это надо уметь.
Против хорошей плёнки как таковой ничего против не имею, однако же её видеть не всегда приятно. С ней тоже надо уметь работать.
Где она хорошо смотрится? В так называемых гламурных фильмах. Не подумайте ничего дурного, это фильмы о хорошей жизни. Например "Одинокий мужчина". Почему-то в первую очередь на ум пришёл. Конечно их больше.
Очень хорошо использована дорогая плёнка в "Капоте" с Филиппом Сеймуром Хоффманом (рекомендую; нудный печальный фильм ни о чём с возможностью интерпретировать как нравится + социально-психологический подтекст + биография). Там ощущение от этой плёнки усугублялось тем, что в фильме очень тусклые тона. Людям, которые плохо различают цвета он может показаться вообще чёрно-белым. Это очень интересный контраст: бесцветная, но очень качественная плёнка.
О, ещё один вспомнил! )) Щас по ходу дела смогу посоветовать кучу очень хороших фильмов. "Самый быстрый Индиан" в русском прокате с Энтони Хопкинсом. Очень качественно, по-голливудски, снятая лента на дорогой плёнке, при этом бесконечно умный, интересный фильм с элементами роуд-муви... Ну и главное - совершенно прекрасный главный герой )) Тоже имеет биографический мотив. Это действительно очень хороший фильм. Кто не видел - срочно. "Человек, у которого нет мечты - как овощь?" - "Берт, какой овощ?" - "Ну, не знаю... капуста. Он как капуста."

Что до термина ) то это неологизм, по сути синонимичный "исключительной прилизанности", так что его из предложения можно исключить как "избыточный плеоназм"... ... Какое обилие околофилологических терминов... Ну да ладно. Это лучше, чем материться в приличном обществе )