Хорошо.
Вот, например, начало "Последнего желания" :"Потом говорили, что человек этот пришел с севера, со стороны Канатчиковых ворот."Хотелось бы знать, а что еще расположено на севере, что на юге и.т.п?Что это за ворота такие?Где, собственно, происходят события?В какой стране?Пролистываем книгу - диалоги, диалоги, диалоги.И бои.

Из того, что у Толкиена Арагорн ни разу не упомянут в штанах не следует же, будто он и вовсе обходился без оных.А Сапковский склонен к черезмерной эротике.Иной раз Геральт предстает и вовсе бабником.А это в свою очередь попахивает дешевой завлекалочкой.Нет масштаба, проблематика довольно мелка и порой скатывается к банальной бытовухе.Геральт наделен сверхспособностями, что делает его заведомо победителем.Все его терзания по этому поводу смехотворны, т.к. он ведет жизнь этакого средневекового мачо: у него нет недостатка в женщинах, выпивке и поденной работе, а следовательно и в заработке.Как только начинается разговор о том, что, мол, времена уже не те, монстрятина всяческая повывелась, так сразу же что-то происходит и работа находится.

Одним словом, я не могу сопереживать такому герою.По крайней мере он меня задел на порядок меньше чем Фродо.

В этом виноват не автор, а наше издательство, которое, во-первых, запустило в массы "Ведьмака" в переводе, полном отсебятины, а во-вторых - сэкономило на карте.
Далее - "Ведьмак" - первая новелла "Последнего желания" - это есть первая новелла. Она была написана первой, и пан Сапковский даже получил за нее какую-то премию. Это - рассказ. Отдельный рассказ. Потом он послужил началом цикла.
Из этого следует, что Профессор тоже грешен в деталях. Ну и молодец. Геральт - мужик! Кроме того, эротика у него не чрезмерная.ю Напротив - иной раз он описывает ее так, что диву даешься - одни диалоги, а как эротично! "Владычица Озера", диалог Геральта и Фрингильи, который снила Кондвирамурса. Не бабником, а человеком, которому нравятся женщины. И что? Вы ставите ему это в упрек? Реализмом пахнет. наконец-то перед нами герой, которому ничто человеческое не чуждо, который и труб обшарит, и девушку (с ее согласия) осчастливит. Там чуть ли общемировой масштаб. Причем автор ставит весьма острые проблемы, приводит едкие примеры из истории. Перечитайте вторую половину "Часа презрения" - после удара Нильфгаарда. Как Фольтест, поджав хвост, захватывает остатки Аэдирна, который разодрали нильфы и Каэдвен. Ничего не напоминает? А заседания чародеек, где Фрингилье хотелось сказать, что Нильфгаард несет на Север культуру и процветание, но она молчит, т.к. не знает, как бы реагировала сама, если бы на ее страну напали. И т.д. и т.п. Уж что-то, а политики и проблематики там достаточно. И размышлений над правильностью действий - и со стороны Ведьмака и со стороны других. Геральт иногда много пьет. В Горс Велене его едва не убили. Его ранила упырица, ранила Ренфри, искалечил Вильгефорц, помял ребра древочуд. Наконец, его убили. Он терзается
а) потому что ненавидит до определнного момента свою мать
б) потому что стерилен
с) потому что время ведьмаков уходит. То-то, они с Лютиком, от такого достатка и внимания дам, учиняют авантюры - то рыбалкой пробуют заняться (детать им нечего, денег много, свободного времени - тоже), то соглашаются узнать, что рыбаков убило, то работают переводчиком при Агловале, то соглшаются черта ловить...

В том-то и дело, что жизнь - собачья. особенно, если монстры кончаются.

Обратите внимание - в первой новелле Велерад плачется Геральту, какие плохие времена настали, лешие, боболаки, русалки, драконы... А во второй - Геральт плачется Лютику, что работы нет. И какая работа! То морских монстров валить (ничего не получая), то джинна изгонять (ничего не получая), то за драконом бегать (получили Йеннифэр... Лучше бы деньги ), то риггера в канализации мочить (войт, сука, еще и налоги вычел). И т.д. и т.п. И получает шишки Геральт (блин, да его чуть эльфы не убили! Воистину, хороший эльф - мертвый эльф. маршал, вы мой герой) куда чаще, чем деньги. Коротышки - мастдай, Мордовия - форэва!

Буквально сегодня прочел Харуки Мураками, "К югу от границы, на запад от солнца".. красиво, черт)

to Wormann:

Ну, насколько я знаю, карту эту фанаты рисовали а не сам ясновельможный пан.В отличие от Профессора. Могу ошибаться.А то, что отсебятины много, то это уж извините: за что купил, за то и продаю.Не польский же учить в конце концов из-за "Ведьмака".
Впрочем, скажу сразу, я прочел только "Последнее желание" и "Меч предназначения" и то, только в качестве подготовки к игре.Потому что не заинтересовался так, как был заинтересован "Властелином колец".

Из этого следует, что Профессор тоже грешен в деталях.

Господи!Ну вам то зачем объяснять, что это не та деталь, о которой можно говорить всерьез?

Ну и молодец. Геральт - мужик!

О да!Это ясно.Волочится за каждой юбкой во всех посещаемых населенных пунктах. А в игре даже существует забавная миниигра: "сколько...карточек ты собрал?"
И притом какая разница в чем эротика проявляется, в диалогах ли, в описании нижнего белья или собственно процесса?Она есть.И она введена автором осознанно, для того чтобы придать некую изюминку своему произведению.Зачем вы с этим спорите я не понимаю?
После возникновения отношений с Йеннифер это несколько коробит.Вот хоть режьте меня, а отношения Арвен с Арагорном на порядок ВЫШЕ.
Согласен.Замечал примеры из общемировой истрии.Но...Я имел в виду другой масштаб...Что хочет Ведьмак?К чему он стремится?
У Толкиена я вижу "маленького человека" без которого невозможно существовавание мира.И этот человек, несмотря на свою слабость и хилость решается на отважный поступок, который спасет множество жизней.Можете смеяться, но я вижу здесь почти Толстого с "Войной и миром", тогда как Сапковский предстает мне лишь Стивеном Кингом.
Чтобы оживить в компьютерной игре? Нет, Ведьмак уже франчайз.Он не может умереть. Конечно, дабы придать драматичности, Сапковский калечил Геральта.Еще нехватало, чтобы он одерживал победу с одного удара.Тогда и разговаривать было бы не о чем.
Это все его личные проблемы.Где думы о судьбах покалений?Народов?Миров?Первые два пункта - то о чем я и говорил.Бытовуха.Хорошо хоть от алкоголизма не лечится.

И самое главное - Толкиена можно изучать в школе, Сапковского - нет.А это о многом говорит на самом деле.

P.S.Скорее всего, мне просто не нравится модернизм в фэнтэзи. Я любитель возвышенного.

Но, данная проблема уже стала притчей во языцах, благодаря автору. В отличие от Сапковского, у которого все прописано. Требую цитаты самого пана Сапковского, тогда поверю и буду считать это вашими измышлениями.
Пока что - "изюминкой" является модернизм. Осовременивание происходящего. Эротика сюда в ходит, но является лишь частью замысла. Выше, кто ж спорит? И платоничней в сто раз. Но:
а) Здесь другие хзарактеры.
б) Любовь появилась не естественный путем, а через желание ведьмака,
в) Ни ведьмак, ни чародейка не создавали семьи, так что им не на кого было равняться.
И т.д. и т.п. Встречались, ругались, мирились, любились... Отметьте - ни одного упрека в изменах не было. На протяжении цикла - такие отношения устраивали обоих.
Страшно, представить, какую сцену закатила бы Арвен Арагорну, если бы тот... кхм... с Эовен.
В этом плане Йеннифэр на сто порядков ВЫШЕ. Вы прочитали всего две книги. Мало! Ответ содержится в "Часе презрения" и "Башне Ласточки". У маленького человечка есть клинок с сигнализацией и непробиваемая кольчуга, что дает ему неоспоримые преимущества в драке. Вывод - Фродо - читер, заведомый победитель.

А у Сапковского дурной ведьмак, которому судьбой предписано монстров кончать, идет в Нильфгаард. Один из немногих честных людей в этом мире. Не дойдет, качают головами знающие люди. И почему-то за ведьмаком идут и другие. Поэт-шалопай, лучница, нильфгаардский рыцарь, разбойница, вампир... Что за сила влечет их вслед за усталым и злым хромым беловолосым Волком?

Даже по потерям - у Сапковского история вышла реалистичнее и трагичнее. Не знаю, что такое франчайз, но книг про Ведьмака больше не будет. Игры - другое дело, но даже уже вышедшая имеет к миру Ведьмака косвенное отношение - создатели прохо читали или слушали. Разумеется, это его личные проблемы. Вот он и терзается. Как всякому нормальному человеку, ему плевать и на поколения и на народы мира. Чем собстьвенно, ведьмак и выигрывает по сравнению с другой фентези.
И - он не алкоголик. Толкиена в школе? Фурсенко не даст.
А если серьезно - я также против Толкиена в школах. Как и Сапковского. Поговорим, когда одолеете весь цикл, а то видно, что вы предметом не владеете

Wormann, ты, наверное, будешь смеяться, но Толкиена ДЕЙСТВИТЕЛЬНО проходят в школе. Как и "Хроники Нарнии". Впрочем, я только рада, что когда я училась наша учительница взяла другую программу и мы не стали его мучить. А вот "Хроники Нарнии" проходили)) Согласна, по двум первым книгам судить еще рано, тем более что мне кажется, что как раз две первые вышли не очень удачными (мне больше всего нравятся три последние - во многом из-за Региса и Кагыра ), получилось что-то вроде "Хроник приключений ведьмака". Дальше все гораздо интересней и сложней впервые слышу про такую проблему... чего только не узнаешь... полностью согласна честно говоря, никогда об этом не думала, надо будет перечитать не очень поняла, на кого им надо было равняться? Ни одного упрека в изменах - да, упреков не было... Что не мешало ревновать) какой-то странный параметр сравнения... этого ведь не было? не было. Тогда чего гадать, что было бы, и через это сравнивать? если б да кабы...

И вообще, ИМХО, произведения слишком разных жанров, чтобы вот так их сравнивать...

Еще один симптом того, что образование в России находится в упадке. Кстати, я имел в виду не "Хоббита" в начальной школе, а трилогию. О, да! И еще Мильва и Ангулема! Очень живые образы. Объясняю - они первые в магическом мире дошли до... такого состояния. Ведьмак мечтал о доме - это факт. "Час презрения", ночь перед блицкригом Нильфгаарда. Но, могли ли они такой дом создать? Они фактически - первопроходцы. И нигде не могли вдохновиться примером. Замечу, что к последней книге Йеннифэр даже это смогла превозмочь. А ведьмак - и того раньше - чародейка даже считала его мысли... надуманные. А он думал ясно и четко - а мне все равно, с кем она была раньще - сейчас она со мной. В принципе - согласен. Совершенно разное фэнтези. Сказка и псевдореальность.

Ну, не в начальной школе, а в пятом классе (да, невелика разница, но все-таки). Вот "Хоббита" или "Властелина колец" - не знаю, потому что, как уже сказала, наш класс без этого обошелся) Единственное, что помню - кто-то из тех, кто проходил, упоминал "зайчиков", значит, как минимум рецензия была Муравьева

Я ошибся - ведьмаку судьбы народов мира не безразличны - в первых книгах:
а) поездка в качестве дипломата в Брокилон
б) его отповедь эльфам в Долине Цветов
в) его разговоры с краснолюдами в "Кровь Эльфов" и "Крещении Огнем"
г) дело с доппельгангерами

Он сочувствует исчезающим народам - возможно потому, что ведьмаки сами являются вымирающим видом.

А его комплексы... Он ненавидел свою мать, чтобы осознавать себя причастным к какой-то точке, придумал себе добавку "из Ривии", акценту научился подражать. А это уже не бытовуха. Это - психология.

Политика. Психология. Военное дело. Любовь. Сапковский - гений.

Хотя я так и не смог прочитать "Башню шутов"...

Хочется порассуждать о характере виновника спора (сиречь, о ведьмаке)... Sallivan, ну что ж Вы так судите Ведьмака по игре? Как я понимаю, игра произвела на Вас впечатление, а книга - нет. И посему Вы воспринимаете Ведьмака исключительно в том образе, который Вас больше зацепил. Поправляйте, если вру. Даже если на секунду предположить, что Геральт игровой и Геральт книжный - это один и тот же человек, то не стоит и тогда забывать, что игровой Ведьмак потерял память. Вот так вот )

Что касается школьной программы, а ведь и правда припоминаю, что хоббита изучали, ага. Маааааленький отрывочек. Помнится, я его тогда так и не прочла...
И еще... Wormann, просто нечего добавить. Восхищаюсь

Да мне, на самом деле, Геральт нравится Другое дело, что Фродо нравится больше.Я не считаю, что "Властелин" всего лишь сказочка.Как говаривал Оскар Уальд у художественного произведения есть то, что на поверхности и есть "символ".Так вот у Толкиена я вижу символ, у Сапковского - нет.И не хочу читать остальные книги Потому что считаю такую "сериальную" манеру просто-напросто зарабатыванием на герое.Это напоминает "гаррипотерщину", а уж ее я не приемлю ни в каком виде.

Да, разумеется, мне симпатичен больше Геральт игровой.Потому что он находится в моей власти и я могу управлять его поведением.По кайней мере, в рамках, отпущенных мне разработчиками.Например....волочиться за каждой юбкой во всех населенных пунктах, а также в пещерах, на болотах и даже в склепах.

А если серьезрно то и в игре Геральт, в принципе, такой же как и в книге.Скучающий супергерой.Его бы Иствуд молодой сыграл шикарно, ей-ей!Но и игра, по мне, не выдерживает никакой конкуренции с TES Morrowind или тем же Planescape.Концовка там и вовсе омерзительная, на мой взгляд.

Да, вы правы.Почти все из тех двух книг подзабыл.Он как Кинг у меня "провалился".Читался залпом, а потом мало что осталось....
Ну и где же Ваши рассуждения?

А мне, в свою очередь, интересно мнение представительниц прекрасного пола, в том числе и Ваше о взаимоотношениях Геральта с Йеннифер.
Какими они Вам видятся: нормальными, аморальными, чувственными, грубыми, может садомазохистскими?

Да и в игре Геральт тот еще бабник! Как по мне,Лукьяненко тоже иногда Вещи пишет!другое дело,что как в фильмах,так и в играх ,по тем же дозорам,тот философский и житейский смысл,присутствующий в книгах был начисто вырезан в угоду широкой публики-вот в чем проблемка-то!

Ну, это ни в коем случае не гаррипоттеровщина - Гарри остался жив, а Геральт - нет. Ужи писал - он не супергерой. Ни по возможностям, ни по духу. Геральт куда по настроению ближе к Гамлету - в начале цикла. К середине - он одержим своей целью. К концу - он герой понимающий. Понимающий то, что он не Фродо с кольцом, на мир его действия мало влиют. Миром правят короли и чародеи. А он - практически никто. объект интриги. Полезный союзник. Да его никто даже не оценивает по достоинству.

Кроме того - Геральт не бабник. Он нормальный. Где он бегает за юбками? За Йеннифэр бегает, да... одно время. И все. Функции бабника там не без успеха выполняет Лютик.

Еще бы Поттер не остался жив! Думаете легко расставаться с таким раскрученным брендом,в который было вбухано столько сил,пота и крови акул пиара?увольте...гораздо лучше впоследствии сделать финт ушами и вернуть гарри в стройные ряды защитников света,вновь срубив несметные горы зеленых президентов!типичная тактика писателей 21века(конечно не всех,что не может не радовать )!

Не по содержанию, но по форме.Новые сюжеты, новые перепетии, бла,бла,бла. Толкиен смог все в трех томах расписать.
Что - то не припомню, чтобы принц обладал возможностью видеть в темноте, регенерацией, гипнозом, владел "знаком Игни", да и фехтовал он не так умело.Это по возможностям.
По духу же, наоборот, мне кажется Геральт уступает Гамлету - не достаточно утончен, слишком мало задумывается и филосовствует, хотя воспитание получил в похожем замке.
Учителя видимо были разные
Я не хочу представить Ведьмака этаким Суперменом, конечно он другой.Он самобытен, носит след национального колорита и этим как раз привлекает.Но, мне кажется, не следует его так уж превозносить - он герой боевика, пусть и не типичный.Вот если "снять" c него все способности, написать про обыкновенного мужика, который помогает ближним бороться с разнообразной нечистью, немножко смешного, немножко грустного, немножко неуклюжего, немножко бабника, немножко пьницу и.т.п.Но разве про такого было бы интересно читать?

Салливан! Еще раз повторяю, прочитай остальные книги! Потому что как раз после первых двух и начинается крепкий, единый сюжет, а не "хроника приключений". Мне из первых двух понравились (и запомнились) только два рассказа - про чудище (этакая вариация на "Аленький цветочек") и про охоту на золотого дракона. Третью книгу ("Кровь эльфов" ведь вроде третья?) с трудом дочитала, а вот потом понеслось... Последние три вообще с радостью и помногу перечитываю

А потом выпускать дополнения, типа "Сильмариллион". Сапковский дописал цикл и больше не будет. А наследники Толкиена начали дописывать... Позор. Он призраков видел.
Имелся ввиду, по своему складу ума Геральт ближе к датчанину, чем по возможностям.
Гамлет обладал тем, чего не было у ведьмака! Он был человеком, и мог иметь детей. Ну, замки явно не похожи. Эльсинор и Каэр Морхен.
Геральт не утончен? А кто умел на любом балу или пире выглядеть своим?
Мало задумывается?!! Ну ничего себе, с чего вы это взяли! Он отличный психолог. И условия воспитания. Не касаюсь реального Гамлета - только Шекспировского - принц воспитывался в нормальной остановке и из него никто не делал машину для убийства.
Но по складу ума - схожи. Колебания, обдумывание... Риск. Быть иль не быть? Я что-то пропустил - где он "носит след национального колорита"? И какого колорита? Цикл про Ведьмака - это не боевик. Фэнтези. Во многом философское фэнтези. Наряду с "Сагой Огня и Льда" Д. Мартина - реалистичное фентези.

Кстати, Сапковский пошел на смелый эксперимент, взяв героя, который не спасает мир. Который отказывается от ведьмачества. Который ни что иное, как песчинка в мире. Анахроничный, устаревший герой. Но какой цельный образ!

Кстати, делать оценку всего цикла по прочтении всего двух книг - моветон.

Насколько я помню, Сильмариллион был написан раньше "Властелина колец" (по крайней мере, его большая часть). Так что не надо.

В итоге Сильмариллион все равно дописывал и компиллировал Кристофер. Так что - надо.

Угу. "Дорогу без возврата" и "Что-то кончается, что-то начинается" считать продолжением или дополнением?
И что, что дописывал Кристофер?

Ага. Существует также сеpия книг, изданных сыном Толкиена Кpистофеpом, котоpая называется "Истоpия Сpедиземья" (The History of Middle Earth), Она содеpжит 12 томов, пеpвые из котоpых - "Книга забытых сказаний" (The Book of Lost Tales), части 1 и 2.

Кто тут развлекается ""сериальной" манерой просто-напросто зарабатывания на герое"? Сапковский, или Толкиен и его наследники?

Толкиен уже давно ничем не развлекается, Сильмариллион пришлось дописывать его сыну после его смерти. А наследники - бог им судья. Я их всерьез не воспринимаю, как и экранизации, и игры, и всякие "Черные книги Арды".

И я о том же. Если есть брэнд - грех не воспользоваться. Кристофер Толкиен, Мишель Верн...
А Сапковский согрешил - дописал и больше не будет романов про ведьмака...
Есть только игра, но она не по канону.

А при чем здесь наследники?Я вообще ничего о них не слышал.И вы что ж, с паном лично разговаривали и он вам сказал что не будет?
Сейчас, после выхода игры и продвижения ее на запад все может измениться, так что не зарекайтесь.

Так не воспользовался возможностью!Хотя мог.Возможно не успел, а быть может просто не за каждой юбкой бегал.Были дела и поважнее.

Мне просто изначально не нравится ваше сравнение с Гамлетом.На мой взгляд они АБСОЛЮТНО в разных литературных плоскостях лежат.Может не будем?
Восточно-европейского.Поэтому то он в этих странах особенно и популярен.А вот американцы с ним пока только знакомятся после игры.

C этим не спорю, все верно.
Я даю оценку тому, что прочел.

to Halin: Дай почитать!

Ну вот и просветились Не лично - через общих знакомых. Он слово дал. Спорим, что новых романов не будет? На щелбан. Или пиво при встрече поставите. Буду только рад, если проиграю. Но я выиграю.

- Зачем в фэнтези политические намеки?
- Я - фантаст, но живу в реальном мире и пишу о реальных проблемах, которые тревожат людей. Можно избежать политических намеков, но люди их все равно найдут. Так я лучше введу их сознательно.
- Тогда это постмодернизм.
- Я не знаю, что это такое. Польские критики пишут, что я постмодернист, но не объясняют, что это. Если постмодернизм - это намеки, то первым постмодернистом был Гомер.
- Сколько романов будет в цикле о Геральте?
- Пять книг. Три уже вышли в России, четвертая - в Польше. Напишу пятую - и все.
- Желязны тоже вначале написал пять “Хроник Амбера”, а потом еще пять.
- Я не Роджер Желязны. Конечно, мое преимущество перед Желязны в том, что я еще жив. Но все равно не дождетесь! Пять книг - и ни книгой больше! Воспользовался/не воспользовался - он мог. А Геральт - нет. Стерильный мутант, специализированный убивать.
Кроме того - да, были у Гамлета дела поважнее. Но, давайте не будем, раз так вам неприятно.
Хотя, мне еще более неприятно, сравнение Ведьмака и Фродо. Геральта и... этого... из норы... Конкретные примеры, пожалуйста? А то, хотя у Сапковского довольно гармонично - но все таки именно Запад преобладает: гербы королевств, титулатура, мифология и т.д. А из Восточной Европы довольно бедно - солтысы да войты. Кроме того:

- Издают ли вас в Америке?
- Зачем я им нужен? Америке Европа неинтересна. Там вы не найдете книг ни одного европейского фантаста, кроме Кира Булычева.
- Как был задуман цикл о ведьмаке Геральте?
- Я хотел написать польский вариант “Хроник Амбера”. Но потом решил - зачем нужен второй Желязны? Хотел написать польскую фэнтези.... Но в цикле о Геральте у меня ни польская, ни славянская мифология для фэнтези не годится. Я использовал кое-что из Толкиена, а в основном у кельтских народов. Но, естественно, немного переосмыслил.