Блин, сколько ж тут тем выходит на самом деле для обсуждения. Каждый для себя устанавливает степень градации в плане ощущения разности графики. Я здесь не для того чтобы убеждать, каждый имеет право для себя решать. Конечно. 1.Начнем с того что Skyrim нисколько не хай-энд. А кроссплатформа, в которой пк версия можно сказать немного изуродованной выглядит.
2.На мощных компах люди ставят кучу улучшалок и играют с ними.
3.Геометрия не растет почти в самих ускорителях.
4.Из-за кроссплатформенности проекта на пк графика лучше только за счет шейдеров, освещения и прочего. Естественно это никак не влияет ни на геометрию, ни на текстуры.
5.Таки есть разница же на различных уровнях графики. Я не понимаю как вы ее не видите, самовнушение что ли.
Про физикс можно еще долго говорить но черт с ним. Единственная вещь которой я не могу понять и хочу упомянуть, так это отсутсвие анимации тканей в играх с отключенной настройкой "улучшенный физикс"(или как она называется). Эту настройку нельзя включить если сидишь на амд. Но блин, физика тканей есть и в других физическах движках и прекрасно обрабатывается на процессоре. Скриншоты вещь обманчивая, невозможно по скриншотам судить. Почему-то где-то с 2006 года по моему мнению игры на скриншотах в 90% случаев выглядят лучше чем в движении. Про Ведьмака не знаю, не играл. Но правда нужно в динамике смотреть.

Попробуйте сталкер: зов припяти запустить на средних и на максах. Модели те же самые, но вид совершенно разный: временами кажется что это сцена отрендеренная в 3дмаксе каком-нибудь, а не игровым движком. Кстати пример игры где процессор важен. Судя по тому, что кулер гудел на полную видно что ну никак не меньше 90% загрузки.
Ну а если все равно остается мнение что разницы нет в низких и высоких настройках, и что важно это не самоубеждение, и не проблемы со зрением, то я поздравляю искренне.

Angu1sh
Ну мы же личными мнениями обмениваемся. Вот в ДА-1, например, разницу между минимальными и средними настройками я ощутил, средними и высокими - нет (ставились только для пробы на побегать на несколько минут, конечно - всерьез играть на тогдашней моей встроенной видяхе ни на средних, ни на высоких было нельзя). Примерно та же история с Ведьмаком, хотя там уже мог пробовать. Минимальные отличия от средних заметны, средние от высоких - очень тонкие.
Наверняка они есть, конечно, но скорее всего их реально заметит человек, привыкший именно обращать серьезное и регулярное внимание на графику. Я к таким не отношусь. Бегают герои - хорошо. Нормальное освещение и нет бликов на лице, симпатичные - еще лучше. Объекты близкого плана отличные. А чуть более или чуть менее естественно развевается шлейф и насколько тени от далеких объектов мелькают по воде и как хорошо прорисован орел над горой величной с мизинец в углу экрана (а разница чаще примерно такого порядка, я читал некоторые справочные описания в играх, что дает максимальная графика) - ну мне реально в общем по барабану. Вот с точки зрения такого пользователя я и говорю о накрутках. Кто составляет среди геймеров и здесь в частности большинство - честно не знаю, и судить не берусь.
Надеюсь, без обид и моя позиция понятна или я все еще неудачно выразился?

1.Касательно Скайрима. Там в основном более высокие настройки и улучшатели графики это большая видимость. Ну так а разве это никак не влияет на открытой территории на то что мы видим? Неужелли когда видишь(на высоких) что вокруг лес и видишь в 5 метрах пару деревьев а дальше ландшафт(на не очень высоких) это никак не влияет на восприятие мира?
2.Теперь в общем. В том то и дело, что тут освещение примитивнее чуток, там текстуры чуть меньшего размера при удалении, тут чуть меньше гад реев, там на воде отражения похуже и так далее, и качество картинки совсем другое выходит, совсем не то. Выходит что с миру по нитке, и весь мир обобрали. Конечно если из спорткаров убрать отделку из кожи или дерева, использовать краску похуже то ездовые качества будут теми же самыми, но шика не будет.

Я бы сказал что в играх далеко не это главное совсем. Только последнее в чем было далеко не это главное, что за душу взяло это fallout NV. Не то что игр совсем хороших не выходит, но игр которые могут тебя вот так вот схватить точно.

Оу, как то драматично вышло. Да конечно не столь меня это волнует, дурное стремление преподнести в красках.

В Скайрим не играл и пока не собираюсь, прохожу сейчас Тургор. Кстати, там по выставляемым в настройках параметрам расчета 3D вообще ничего не заметил, кроме доптормозов, ну да Тургор по давности не показатель.
М... Я - подозреваю, что все-таки и большинство игроков тоже, но вполне могу быть неправ - больше сосредоточен на переднем плане. Иногда приятно остановиться где-нибудь на горной тропе и полюбоваться перспективой, но не так уж часто. А улучшалки сверх среднего как раз улучшают в основном именно задний.
Полагаю, это психология восприятия, из той же оперы, что Ватсон видел просто грязь на ботинках, а Холмс по ней определял район Лондона. Но Ватсонов таки больше, чем Холмсов)))

Решил изучить более менее внимательно скрины те из ведьмака. Смотрел по облику самого ведьмака только. Результаты.
1.На медиум появляется затенение самого ведьмака.
2.На хае текстуры на ведьмаке становятся ощутимо лучше.
3.А вот на ультра благодаря замутнению картинки ведьмак выглядит практически также как на лоу, только более темным. Видимо на ультра включается fxaa. Зачем именно на ультра не понимаю. Скорее такое сглаживание для низких настроек.

Ну и в целом по текстурам разница видна на каждой ступени вплоть до хая. Насчет Скайрима вы не очень правы. Геометрия и текстуры так довольно примитивны. И красивое в Скайриме это именно виды. То есть пейзаж как бы. Вблизи там ничего красивого отнюдь нет. Но когда некоторые виды лицезреешь, то прям дух перехватывает. Конечно они и на средних живописны, но чем больше тем лучше.

Ну вот про Скайрим, как уже говорил, ничего конкретного не могу сказать.
Просто есть разница между разницей (каламбур-с))), замечаемой в процессе игры само собой, и разницей, замечаемой при специальном разглядывании, независимо - в игре или скриншотов. Первая для меня испортит или улучшит, вторая - практически нет. Разумеется, граница между этими двумя разницами зависит как от игры, так и от личного восприятия))
Так-то на статичных картинках разницу и я могу определить, благо это связано с родом деятельности (полиграфия), но... и что?
Кто же спорит, вы лучше разбираетесь в программировании, 3D-графике, играх, у вас и границы восприятия иные, и это хорошо)

Кто в чем как разбирается это неизвестно.
Конечно когда поиграншь подольше во что-нибудь, то просто уже не обращаешь внимания как выглядит. Думаю так со всеми как минимум после первого прохождения.

Angu1sh - я формулировала, что разница удобоварима, а не то, что ее нет.
И я аналогично _Higf_-у, действительно (без самовнушения ) своими глазами не почувствовала бы разницу между средними и высокими при самой игре.
Особено в ведьмаке 2.
Да - меньше елок там в скайриме - но я что играю чтобы все елки в скайриме пересчитать?
(а если учесть различие цен на "средние" и "топ" видеокарты, то лично я, ну конечное не буду платить больше на 12-18 тыс., когда можно обойтись интервалом 2.500-3.000)
(и основная масса людей скорее всего так же.)

дописала позже:
хотя, ребяты, почитала я щас свой городской форум, и есть народ, который ставит (или планирует ставить) даже по две видеокарты (как они утверждают) высокой стоимости.
например, пара из двух "Radeon 7970" - с самой минимальной ценой по прайсам - 16 358 р. за 1 штуку.
в сравнении с этим вариант даже с одной Geforce 560 ti (мин. цена 6 125) выглядит бюджетно.
//хотя я бы даже на это "ужабилась" бы //

Angu1sh
Это комплимент был, если что, без всякой иронии. Я же замечаю, когда человек подробно и логично разбирает то, о чем я едва имею представление, так что для меня очевидно, кто лучше разбирается))))
Возвращаясь к аналогии со спортивным автомобилем... В рассматриваемом случае и вас, и меня отпугнет отсутствие обивки или если она будет унылой фигней. Но если это будет неплохой кожзам вместо кожи... Я не буду приглядываться, главное, чтоб не рвалось. Вы же срассмотрите, поморщитесь от кожзама и порадуетесь рисунку кожи, приятности на ощупь и все такое. Как мне видится. Да, разница только в восприятии. И это действительно нормально и правильно - что есть оба случая. Тоже без всякой иронии.
Если же чем случайно обидел - извиняюсь.

P.S. Да, вот ulka_VUD в принципе выразила то, что я хотел. Если сформулировать вкратце - разница в финансовых затратах с моей точки зрения на порядок выше, чем разница изображения, которую они дают при игре.

Ну так если брать человеческое восприятие, то человеку важнее гораздо то, на что он смотрит. Когда человек играет, его взор почти всё время направлен в центр экрана. Сколько там ёлок на горизонте и чего там на перефирии как правило не замечается, если специально не приглядываться. Можно сравнить всю эту перефирию как раз с тем к чему человек не приглядывается. А центр экрана это как раз кожа, обивка и т.д. что щупается в первую очередь. А перефирия, количество ёлок на горизонте - это что то вроде капота под который никто не заглядывает пока всё работает.

Тут в примере я имею в виду восприятие которым обладает большинство людей имхо... Конечно кому то важно другое. Для других же это будут второстепенные мелочи, на которые они никогда не обратят внимания.
Да, в точку. Если б разница была в цене невелика то еще можно было бы о чем то говорить, рассуждать и сравнивать. Но цена в 16 тыщ для большинства потребителей игр просто неприемлема. И профит который это даёт в разы ниже нежели разность в стоимости.

Это всёравно что сравнивать Формулу1 для гонок на сверхскоростях и трассах и стандартное авто для повседневного использования. В сравнениях нужно учитывать стоимость, а не только технические характеристики.

А что еще в Скайриме делать кроме как на пейзаж любоваться и подземелья зачищать? Ну правда, к несчастью там кроме этого мало чего другого. Печаль. Ну дык правда в топах нет смысла. Не забываем еще и про потребность в более мощном блоке питания. Ставь себе видеокарту уровня geforce 560ti(может есть смысл к радеонам из серии 7ххх присмотреться, должны цены понизиться до вменяемых, а там энергопотребление поменьше при той же производительности должно быть), а это 6-8т руб. И все, играй на максах во что хочешь, и еще долго судя по всему. Как раз тот самый рубеж когда больше заплатишь и уже тупо переплата будет, а меньше заплатишь так жалеть потом будешь что чуть чуть не доплатил и довольно много недополучил.

Вобщем, при сборке нового компа - совет хороший.
Если же брать более экономно, то я советую GT 440 1024MB (расход в районе 2.000).
Люди пишут, что гоняют на ней Скайрим и Ведьмака 2 на максимальных настройках (чему я верю) и Battlefield 3 на средних.

Я очень слабо верю таким людям. Если и брать что-то слабое, но чтобы хоть как то можно было играть так это radeon hd 7750. Тем более этой карте даже доп питание не нужно. Стоит 3к, уверено делает 550ti и наверняка жрет меньше энергии.

В общем, доводы и предпочтения уже высказаны и можно не повторять, пошло меряние предпочитаемыми картами)) Лично у меня стоит Radeon HD 4830, обошелся около 2500, пока вполне устраивает)

_Higf_ прав относительно повторения.
Но все равно малость "повторюсь".

Angu1sh - я ставила настройки Скайрима в положение high, а не на максимум, не потому что при последних игра не шла, а потому что процесс отрисовки пейзажа был заметен для человеческого глаза (я не имею в виду, что занимал много времени (вряд ли более 1-2 сек., просто заметен). И это на GT 240 (440 же дает 30% увеличение скорости по сравнению с 240).
А 240-ю я брала более года назад (может даже и два года назад) где-то за 2900. И пока менять не собираюсь. Хотя когда-нибудь сменю конечно.
//а вот про батлу 3 может быть и наврали - эту игру я не видела, а может и не наврали...//
//оффтоп - после моей последней бурной деятельности по просмотру видеокарт и сопут. данных, в почте мне стандартно показывают предложение или купить видеокарту или купить третью батлу //
Вот тут можно видеокарты сравнивать: //главное, чтобы спецификации были верные//
http://www.overclockers.ua/video/gpu/compare/
энергопотребление правда отсутствует в сравнении
У этой модели радеона больше число ядер, а частота ядра отстает от 550 незначительно (тут правда меряют в транзисторах) - отсюда скорость будет скорее всего больше.
По более специфическим составляющим есть интересные моменты (я правда не знаю, что они значат, поэтому по какому-то пункту можеть быть и лучше когда меньше, а не по привычке больше):
Наименование................................................Radeon HD 7750....GeForce GTX 550 Ti
Унифицированные шейдерные блоки.................512.....................192 //?
Частота унифицированных шейдерных блоков......800.....................1800 //?
ROP..............................................................16.......................24
Fill Rate (Mpix/s).............................................12800..................21600 //раз в секунду это какая-то скорость

ДОПИСАЛА
Поглядела сравнения попроще.
Оказывается по скорости в 3DMark 11 совпадают эти карты:
http://www.thg.ru/graphic/obzor_amd_hd7 ... 50-03.html
см. первый рисунок сверху
пойду смотреть цены (в своих краях):
Radeon HD 7750 - 3 381, GeForce GTX 550 Ti - 3 393
И здесь вровень.
Так что Angu1sh - тут нельзя сказать, что уделывает...ценовая ниша одинакова, реальная скорость (на чистой графике, без физики) одинакова.
мнээээ. может я зря верила в общепризнанное мнение о том, что радеоны быстрее карт нвидиа равной стоимости...

ДОПИСАЛА ПОЗЖЕ
Прочитала статью со сравнением.
А вот про энергопотребление Angu1sh - совершенно прав.
На практике, это видимо значит, что вариант с 550 окажется все же дороже из-за корпуса и бп.
С одной стороны плохо. С другой стороны такая сборка обладает большим потенциалом хотя бы даже при последующей (через 3-6 лет) смены видеокарты - потому как куда уйдут показатели по энергопотреблению не известно.

ulka_vud все никак не успокоится
Насмотрелась я тут на результаты тестов. Уже нвидийных карт. Тех самых бюджетных.
И прифигела я граждане окончательно. От тестов 240 и 440.
Когда я выше писала про +30% у 440 я ориентировалась чисто на показатель - (число ядер*частота ядра) - тут да 30%.
Однако множество тестов на различных играх показывают фантастические результаты - то они идут вровень, то 440 быстрее 240, то 240 быстрее 440.
А по ценам в моих краях , GT240 - мин. 2 200, GT440 - мин. 1 800.
ulka_vud - не знает что думать по этому поводу ...
но во всяком случае 240 - не поддерживает директХ 11, а 440 поддерживает.

Ну в таком случае софорумец который хочет купить комп, если разделяет взгляды, может и за 6к его собрать.
А теперь вопрос: какой смысл вообще в этих видеокартах за 2к руб? Можно встроенными в проц с таким же успехом пользоваться. Есть только одно применение: выбрать проц Amd Liano и карту amd. Встроеннный гпу и видеокарту можно объединить в гибридный кроссфайр и будет неплохо. По-крайней мере в ноутах такая штука есть, должно быть и в десктопах реализуемо. Ну от nvidia можно еще на просчет physx поставить. А разрешение какое? 1.Причем тут физика?
2.Ну в общем-то вровень идут в основном, хотя иногда 7750 вырывается вперед. Если есть версия с доп питанием, то ее можно было бы наверняка неплохо разогнать. К тому же на рабочем столе эта карта потребляет всего 3 вата и вентилятор останавливается(что вообщем-то и 7970 касается). Ну и разве не приятней знать, что у тебя гпу не по 40нм сделан, а по 28нм? Один только недостаток: нельзя будет на шизикс пустить вместе с нормальной картой. Совсем очевидно:
1.Во всем мире думают о том, как бы людишкам меньше электроэнергии тратить.
2.Пределы достигнуты.
3.Даже в настольных процессорах частоты занижают чтобы сохранить уровень энергопотребления.
4.Нормы производства мельчают. Потребность в энергии падает даже при сохранении роста производительности. Ну во-первых, шило и мыло. Во-вторых за одно поколение на 30% не растут. Ну может 25%, если предыдущее поколение было не удачным.
По цене. 1.Странно, что 240 вообще продается. 2.Возможно это и есть причина не соответсвия цены производительности. Я видел не так давно intel core 2 duo продающийся за 5т р. 3.Посмотрел 240: предложений мало, но есть и за 1500р и за 3000р........

Ну если кто хочет за 6к собрать, его право. Я признал обоснованность вашей точки зрения и сказал, что не хочу идти по кругу с доводами. У меня они есть и внутренне непротиворечивы исходя из моих требований, предпочтений и финансовых возможностей.
А вот в данном случае не знаете - не говорите. Разница со встроенной огромная, проверено на практике.

Вы можете убедиться в том, что в нынешний момент нет смысла в таких видеокартах, кроме приведенных мной случаев: http://notebookblog.ru/index.php/процес ... liano.html
Но, прошу прощения, я не учел что врядли в те времена, которым соответсвуют ваши процессоры, ситуация со встроенными гпу была такой же. А так, процессор за 3500р имеет в себе видеокарту, ну допустим за 1500р.

Не была, это точно. Первый ДА я прошел на встроенной... Минимальные настройки, и то как только какая-то подвижная текстура - пламя, электрическая буря, отсветы текущей лавы - начинались тормоза.
Нормально на ней игрался только Мор)

Что за процессор?

По поводу встроенных видеокарт - у _Higf_-а крутая встроенная видеокарта. Потому что на моей встроенной (в мат. плату) даже перемещение окошка подтормаживает...
Вообще у меня старая мат. плата и старый процессор - хотя он 2х3.1, он был куплен как раз в окончание периода повышения частоты ядер, позже в продаже стали популярны процессоры меньшей мощности и других серий.
Встроенные в проц. - может быть сейчас уже и эффективны, я точно не знаю.
Однако - по первому вопросу - как-бы Angu1sh у вас самого карта за 3к...
(а те который сейчас 2к, грубо - год назад были 3к //как например моя// )
1280х1024 - это вообще максимальное разрешение моего монитора.
(монитор мой вообще пенсионер нафиг , не менее 10 лет ему, хотя он жидкокристалический, DELL, и что интересно не деформирует(не затемняет) изображение, если смотреть на него под углом. вот, например, у папани моего широкоформатный, толстомордый, вобщем весьма красивый монитор(если сидеть перед ним) с большими разрешениями, но! если встать сбоку (или скажем смотреть сверху, встав) - картинка воспринимается глазом как затемненная, причем серьезно. на моем вообще нет (буквально) такого эффекта.)
Вобщем - оказалось, да. Близки.
Софорумец разберется. что ему купить и в каком ценовом интервале.

дописала позже:
нда. про разрешения. как раз у моего отца 440-вая. ну старкрафт 2 красиво на этом шел...
а вот скайрим лично мне на всем этом не понравился (не помню какой-там был уровень настроек). мой монитор, именно в этой игре за счет компактности (малого размера) дает ощущение "точности картинки", там же все какое-то разлапистое.

Ну вообще-то да. Хотя скорее, надеюсь, перестанут продавать: кощунственно уже. Ну так я брал ее, когда она почти в два раза больше стоила. Не не. Меня не интересует какой монитор, хотя без за цвета под углом это интересно. Важно же в каком разрешении результаты получены. Бывает что игры не сильно чуствительно, но редко. Так вот если посмотреть, то в окружающем пространстве у большинства 1080p. По этому не верил, что такие результаты. Не понял? Что не нравится?

Материнка Asus M2N-MX SE Plus
Тип ЦП DualCore AMD Athlon 64 X2, 2200 MHz (11 x 200) 4200+
Чипсет системной платы nVIDIA nForce 6100-430, AMD Hammer

Просто так чтобы не разбрасывать инфу
монитор SyncMaster S20A300B /S20A350B 1600х900
Но Мор, первый ДА и, по-моему, большую часть второго я играл еще на стареньком, не ЖК, кажется, 17-дюймовом.

(11 x 200) 4200+
Что означают эти цифры?

Не знаю что значит 11х200, но 4200+ это как понял просто как бы порядковый номер, чем больше тем старше модель из линейки, ну как у видеокарт к примеру.
А вообще, какая разница что это все значит. ЦПУ сотни лет выходят и разбирать что значила буква/цифра в названии каждого это ворох бесполезных знаний. Достаточно значит что обозначает что в тех процессорах, которые являются текущим поколением, когда ты покупаешь.