От себя из недавно увиденного хотелось бы всем порекомендовать "Внутри я танцую" (вдохновляет на то, чтоб жить в полную силу и не пасовать перед трудностями, ибо не трудности это ) и "Наука сна" (вдохновляет на то, чтоб творить всегда и везде и во всем уметь видеть волшебное ). Извините, если о них уже говорилось.

Если мне не изменяет память, именно во "Внутри я танцую" Бекмамбетов заметил Макэвоя...
А вот науку сна все никак посмотреть не могу...хотя мне ее очень давно и настоятельно рекоммендуют - вот и еще одно напоминание...

Недавно в прокат вышла историческая драма по мотивам повести Н.В.Гоголя "Тарас Бульба".
Хотелось бы услышать мнения уже просмотревших эту картину.

Смотрел.Ну конечно, если с женой друг дружку пужать во время просмотра может и страшно. А так - смех один.Единственно сама Юленька выглядит довольно убедительно, но вот сценарий, методы "запугивания", монтаж - оставляют желать много лучшего.А что можно, собственно, ожидать от режиссера смастерившего "Любовь-морковь"?Там даже девочки из класса произносят эту фразу.Да и Башаров, как мне кажется, "не тянет" свою роль.Нелепый он там какой-то.



Как по мне, то не очень.Все слишком сумбурно, в больших количествах и крайне продолжительно в кадре появляются непотребные, грязные мужики во главе с господином Боярским.Нет, он не играет Бульбу, но запоминается почему-то не меньше.
Есть, есть хорошие режиссерские находки, батальные сцены убедительны, Ступка великолепен, Петренко неплох, Вдовиченков старается.Но все равно чего-то, на мой взгляд, не хватает.Остается чувство недоделанности картины, особенно в финале.Хотя, с другой стороны, литературный материал, вроде бы и не пострадал.

Теперь напишу о том, что еще посмотрел в ближайшее время.Это прежде всего Гас Ван Сентовский "Слон".Сильно впечатлился, вторую половину фильма вообще просидел вцепившись в подлокотники кресла.Если кто не знает, картина рассказывает о двух молодых приятелях(гомосексуалистах)устороивших массакр в собственной школе.О фильме можно говорить долго, я лишь скажу первое что из него вынес, а именно: СТРАНУ, ГДЕ ПОДРОСТКИ МОГУТ СВОБОДНО ПРИОБРЕСТИ ЧЕРЕЗ ИНТЕРНЕТ АВТОМАТИЧЕСКОЕ ОРУЖИЕ, СЛОВНО ПИЦЦУ, СЛЕДУЕТ НЕ ТОЛЬКО ИСКЛЮЧИТЬ ИЗ ВСЕХ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, НО И ОБНЕСТИ ВЫСОКОЙ СТЕНОЙ С КОЛЮЧЕЙ ПРОВОЛОКОЙ ПОД ТОКОМ, НАЧИХАВ НА ВСЕ ПРИЗЫВЫ К СВОБОДЕ, РАВЕНСТВУ И БРАТСТВУ!Режиссер, разумеется, показывает проблему со всех сторон: тут вам и разгильдяйство родителей и равнодушие педагогов и жестокость сверстников.Но в конце достается всем: девочка, над которой издеваются и подтрунивают одноклассницы получает свою пулю так же как и красавчик парень - предмет ахов и вздохов всей девичьей половины школы.

Вторым номером идет "Отец".Фильм Ивана Соловова по рассказу Андрея Платонова.Рассказ я не читал, но предполагал увидеть картину о проблемах адаптации человека, вернувшегося с войны, к нормальной мирной жизни.Уж не знаю, вина тут режиссера, сценариста, или актерского ансамбля во главе с Алексеем Гуськовым, которого я кстати считаю достатоно характерно подходящим для данной роли, но на экране я увидел человека, который вовсе не на войну ходил, а в магазин за продуктами, а когда вернулся, то к своему неудовольствию обнаружил, что сын его подрос и теперь главенствует в доме, дочка не помнит и боится, а жена успела изменить с каким-то мужчиной.Начинаются выяснение отношений и все заканчивается как в "лучших домах" - битьем посуды.Вообщем, не понравилось.

И наконец "Пляж".Фильм обласканного критикой, обладателя золотой, гламурной статуэтки этого года Дэнни Бойла.Интригующее начало, небезинтересное развитие событий и...черте что в серидине и ближе к финалу.Нет ни любопытных поворотов, ни интересных находок, ни даже сколь-либо внятного раскрытия характеров главных действующих лиц.А уж когда герой Ди Каприо стал носиться по джунглям изображая из себя не то Тарзана, не то Маугли я вообще хотел завершить просмотр. По мне, как-то все это безыдейно и нелепо.Но виды, безусловно, красивые.

Недавно ознакомился с германской кинолентой"К чему помыслы о любви?"отличная драмма-настоятельно рекомендую к просмотру(если,конечно,вам уже за 16 )...

А я посмотрел "однажды в Америке".
Смотрел в кино, сильно впечатлило.
Проникся атмосферой, прямо.

Да,это классика!когда я услышал,как какой-то критик назвал"бригаду"-"Однажды в Америке по-русски",я мысленно согласился с высказыванием главного героя фильма"Изображая жертву"-"Русское кино в жопе..."

Согласен, но иногда наши новые фильмы бывают хорошими. Но тока если не замахиваются на классику жанра. "Новые Звездные Войны", "Второй Хороший Плохой Злой", "Русский Эйс Вентура"... Это имхо плохо.

Хм... а если не сранивать, господа? Посмотреть ту же "Бригаду", не сранвивая что-то с чем-то, а как самостоятельный фильм... Тем более что снимать кино на ту же тему, имхо-имхо))), все же лучше, чем переснимать новые фильмы по старым сценариям (как в америке стало модно поступать с французскими комедиями и японскими ужастиками)

Ну да, классика. Только что-то они в кинотеатре (иллюзион) намудрили с лентой и это ужасно бесило весь фильм, раз 8 точно обрывались фразы и кусками были.

Да мне бы никогда не пришло в голову"бригаду"сравнивать с классикой,если б не этот критик,чтоб его...а насчет пересъемки...это вроде американской версии"Звонка"и"Пришельцев"с Жаном Рено?Ну,кажется Филип(который Киркоров)в свое время ясно выразил доминирующую,среди народа,позицию насчет римейков ...

Помню как они переделали "красный отель". Ужас. Из такой комедии сделать ТАКОЕ га..какавку.

Мультфильм "Крабат - ученик колдуна" по произведению Отфрида Пройслера.
Вот это как надо! Сила и мощь...

Р.S. А еще побеждает тот кто должен и то что должно!
Откровенно радует!

Товарищи,а никто не смотрел"Донни Дарко"?все хочу посмотреть,да друзья отговаривают-мол мутный фильм...что скажете?

Необычный фильм. Некоторая муть присутствует... но вместе с тем в нем есть сила, мрачность и целостность. Фильм о страхе и страхах, о мире, о жертвенности. Хочешь спасти мир? Нужна соответственная жертва. А ты готов жертвовать?
Рекомендую. Актеры замечательные, идея вызывает уважение, воплощение - великолепно.

Кто смотрел "Игры Разума"? Интересная биографическая драма о математике с приступами паранойи и повышенной самооценкой. Хороший фильм.

Это не совсем биографический фильм, Голливуд, как водится многое переделал под себя.

"Как это сейчас довольно модно, фильм, что называется, снят по реальным событиям. Джон Форбс Нэш-младший действительно существует, он действительно гений, и он не так давно (в 1994 году) получил Нобелевскую премию за работы в области экономики. Однако реальная жизнь Джона Нэша довольно заметно отличается от того, что было показано в фильме. Во-первых, с женой он развелся еще в 1963 году (через 6 лет после женитьбы), а в фильме она находится рядом с ним на протяжении всего пути. Во-вторых, проявления шизофрении Нэша относились не к шпионам, а к инопланетянам - Нэш считал, что в газетах время от времени появляются зашифрованные сообщения от жителей другой галактики, расшифровать которые может только он. В-третьих, после развода, в течение довольно длительного времени, Нэш вел несколько антиобщественный образ жизни и даже один раз был арестован за непристойное поведение.

Но это все, конечно, мелочи. Главное отличие заключается не в этом. В фильме Нэш не излечился от своей шизофрении (которая и является неизлечимой болезнью), а просто как бы научился с ней справляться, вернувшись к относительно нормальному существованию. Однако в жизни все было намного интереснее. Дело в том, что Нэш, проведя почти три десятка лет в психиатрических клиниках, откуда он периодически сбегал, в какой-то момент совершенно непонятным и таинственным образом практически полностью излечился. Ему уже не нужны были клиники, он стал вести совершенно нормальный образ жизни и даже сошелся со своей бывшей женой, с которой расстался почти тридцать лет назад. Как это произошло - не знает никто. Считается, что ему все-таки неправильно поставили диагноз, однако все медики, лечившие Нэша, приходили к выводу, что он - законченный шизофреник. И это много раз подтверждалось самим Нэшем, который совершал невероятно странные и эксцентричные поступки, а кроме того, постоянно носился с идеей обо всех этих инопланетных посланиях.

И вот этот факт - таинственное и совершенно невероятное исцеление - в фильме свое отражение не нашел. Потому что ему не было никакого разумного и рационального объяснения, а создатели картины снимали жизненную драму, но никак не фантастический боевик. Хотя в жизни настоящего Нэша было и есть столько загадок, что они спокойно могли послужить сюжету самой настоящей фантастики. Ведь он действительно не просто гений, а совершенно уникальный ученый, который не только обогнал свое время черт знает на сколько лет (в научном мире говорят, что Нэшу дали Нобелевскую премию за одну из самых простых его работ, потому что многие из теорий Джона на данный момент просто недоступны пониманию), но и совершенно не пользовался трудами предшественников. Большинство своих теорий он создавал буквально на голом месте, не используя уже наработанную теоретическую базу...

Впрочем, я вовсе не собираюсь ставить в вину создателям фильма то, что экранный Джон Нэш-младший довольно сильно отличается от своего реального прототипа. В конце концов, это вопрос взаимоотношений самого Нэша с Голливудом. Просто не нужно считать, что "Игры разума" рассказывают о жизненном пути Джона Нэша-младшего. Это, скорее, как бы размышления на тему гения и безумия, которые вполне имеют право на существование. Хотя, на мой взгляд, реальная история жизни этого гениального ученого значительно интереснее экранного сюжета... "
(с) Алекс Экслер

Буквально только что закончил просмотр"Донни Дарко"...впечатление двойственное...в фильме поднимаются многие социальные,психологические и метафизические вопросы/проблемы,он загадочен,даже мистичен,в нем есть тайна,которую хочется разгадать,очень понравилась финальная композиция"Mad World",однако есть и некоторые огрехи.Некоторым персонажам,событиям и поступкам нет логического объяснения,линии некоторых героев резко обрываются,не успев начаться.К тому же,ради всего святого объясните мне такую вещь:как все-таки Донни,Френк и упавший двигатель связаны с концом света(меня предупреждали,что с первого просмотра понять что-либо трудно,однако очень интересно,что же это все означает)?

Фильм нужно смотреть много-много раз. Во-первых, следует сказать: фильм бессмысленен. Он гениален и интересен исключительно тем, что это фильм-головоломка. Но это ближе к играм разума (не фильму, а бесконечно-летящим стрелам), а не к глубинному смыслу. Впрочем, можете поискать и даже найти смысл. Я фильм бесконечно люблю, но уверена, что никакой идеи там не заложено. Далее: понимание сюжетной линии даётся где-то на 4ом просмотре. Некоторые эпизоды открываются лишь на 6ой просмотр... и я серьёзно. Но это по крайней мере не Линч, который сам запутался в своих головоломках. Тут можно разобраться. Кроме того существует книжка Роберты Спэрроу, которая поможет точно ответить на вопрос, кто такой Фрэнк. От себя могу сказать (чтобы проще было понять), что Фрэнков в фильме два. Фрэнк-проводник (видимо, по аналогии с Алисой из Вандерленд) и обычный парень в костюме кролика, который получает пулю в глаз. Как это всё связано - опять же можно понять из книги Роберты. Ещё советую обратить внимание на финал и письмо Донни. Я склонна считать, что мальчик не собирался умирать, и это видно из письма, так что смеётся он не тому, что скоро умрёт. Просто обратите внимание, это мой домысел (который неоднократно оспаривался на ресурсах, где это обсуждается... я не ввязывалась в дискуссии - так, к слову, просто есть разные мнения). Обращаю внимание...
И ещё важно то, что у фильма есть несколько воплощений, если не говорить о переводах, среди которых и просто ненормальные, из которых неясны все тонкости блестящих диалогов, существует ещё и режиссёрская версия. Поскольку для понимания фильм придётся пересматривать не раз, то советую обратить внимание и на этот факт. Удачи в расшифровке! ))
Кстати, на мой взгляд, в фильме допущена чудовищная ошибка, которая просто к чертям сносит всю идею ) Если придёте к такому же выводу после, этак 10ти просмотров, то не удивляйтесь. Возможно, мы с вами правы.

Being John Malkovich - пример удивительного фильма, подобного которому я не встречала. Фильм не несёт никакого глубокого смысла, но при этом исполнен неподражаемо. Создан по сценарию Чальза Кауфмана, который раскрывал идеи хорошего сценария в "Адаптации" с Мерил Стрип, одним из каконов выделялась неожиданная концовка, которая должна перевернуть всё с ног на голову и удивить зрителя. В "Быть Джоном Малковичем" эта идея развита настолько, что весь сюжет строится не неожиданных поворотах, так что совершенно нельзя предсказать не только, чем же кончится фильм, но даже что должно произойти в следующем кадре. Всем смотреть. Даже если фильм не понравится, то уж сцена личного Ада Малковича западёт в душу.

Да,"Быть Джоном Малковичем"-отличный фильм!чем то напомнил незаслуженно обруганный критиками"Куб",но чем?...сказать сложно

Реальная история и правда намного интереснее Сам фильм неплох. Но для меня было совершенно не похоже на то, что он снят по реальным событиям. Драма со счастливым концом - я бы такую дал характеристику. Хотя смотреть довольно занимательно, не навевает скуку, особенно про друга ГГ (кстати штамп, когда речь идёт о шизофрениках).

Не совсем штамп - "Машинист" с К. Бэйлом - там был враг - воплощение совести.

Очень уважаю Кристиана Бэйла - только недавно узнал, что он играл в "Мио, мой Мио" - фильме моего детства. Актер выдающийся - в "Американском психопате" демонстрирует отличную мускулатуру (кстати, советую фильм и книгу), а в "Машинисте" он похож на узника концлагеря - вживался в роль. Еще с ним же - "Эквилибриум" и "Престиж". Кстати, в последнем фильме наконец-то вечная Россомаха из "Людей Х" начала демонстрировать, что он умеет играть.

А как же "Фонтан"? Фильм серьёзный, по-моему, потребовал от актера выкладки.

"Престиж" был раньше. Видимо, оттого, что Бэйл его переиграл, в Джекмане что-то проснулось.