Друзья, минувшим вечером я пустился в длительные споры о том, что и как рождает сюжеты в умах художников. А так же, какие формы может принять одна и та же идея. В результате была выявлена некая идеальная форма идеи, для ситуации, послужившей началом этого спора.Окончательно разобраться кто был прав, поможет только независимый эксперимент.Не буду вдаваться в подробности спора для чистоты эксперимента. Всё это считайте присказкой.

Задача звучит так: про Буркупура мы знаем только то, что он оставляет на снегу следы и по видимому страшен, как всё непонятное.

Нарисуйте, каким вы представляете себе Буркупура. Умение рисовать,техника исполнения,манера, краски,уголь,MS Paint или Photoshop всё это не имеет значения.
Нарисуйте и прилепите ваш рисунок сюда.

Думаю это простенькая задача, для людей безусловно творческих - составляющих этот форум. Очень прошу уделить ей минуту вашего драгоценного времени, уважаемые форумчане.

Буркупур Мявкис снежный) Надеемся "независимый экскремент" пройдет успешно

Да, опечатался я смачно... Ну, главное что бы эксперимент не скатился до упомянутого состояния.

Я человек не творческий, поэтому "картины не будет".

Но еще до просмотра картины JeVi, я мимолетно представила это загадочное создание - пушистым, серым, красноглазым, шарообразным, с длинными зубами и большими безволосыми ступнями.

Могу сказать, что общее между моим образом и образом JeVi - это пушистость монстра. Видимо слово снег в описании Al_Ш, приводит к мысленному добавлению этого свойства.

Спасибо за описание, принимается как вариант. Хотя картинка,пусть даже в стиле "каляка-маляка" была бы не лишней.

Ну тогда получайте - скидала за 2 минуты в паинте:




В процессе рисования вышло почему-то похоже на персидского кота (!).

А мне Буркупур представляется большим прямоходящим монстром, похожим на йети или на медведя. С мускулистыми верхними конечностями и короткими нижними. Не очень пушистый, но слово "снег" в задании кагбе намекает, что шерсть у него должна быть.

Буркупур
в чем эксперимент то?

Суть в том, что бы дать вам в руки определённую форму - нарисовать картину, при весьма общем описании непонятно чего. Сущность всего этого определяет какие у Буркупура разных людей схожести и похожести и что кардинально отличается.

ну тогда для полной чистоты эксперимента не нужно было говорить про следы на снегу.

Снег=градиент-шкала синий-белый.
Следствие во всех рисунках получаем эти цвета что мешает анализировать форму .("примитивная схожесть объектов")

Почему нельзя было просто дать имя (как в псих.анализе ) и этим ограничится?

Иначе я не понимаю сути эксперимента....совсем не понимаю

Достаточно того, что всё это вполне понятно мне . А что касается следов -->

Всё таки я постараюсь объяснить подробнее, а то запутаю вас намёками на Винни -Пуха. Дело в том, что дай я одно название, я получил бы всё что угодно. Мне же необходимо нечто с набором признаков. Естественно, что упоминая следы я надеялся получить снег и эти самые следы. Это тот образ который знаком всем, а Буркупур незнаком никому. Мы вписываем в знакомое, незнакомое. . Этот момент для меня особенно важен. И главное не внешний антураж, главное сам Буркупур

Интересно что никто не изобразил Буркупура как нечто не одушевлённое. Ведь оставлять следы на снегу может всё, что угодно. Следовательно все уверены в том, что Буркупур живой и это тоже очень показательный момент.