Версия истории авторов - может она и есть (может ее и нет - как написано Маджестиком "изначально создаётся некий бред с претензией на искусство") - это дело не известное.

Просто думать - впринципе можно - но все таки для думания нужны какие-то впечатления из внешнего мира. Таким впечатлением (в том числе и для кого-то полезным) может быть даже и "некий бред с претензией на искусство".

НАСТОЛЬКО плохо я о людях стараюсь не думать. Хотя трудно избавиться от подозрений, когда всё настолько туманно.
А вот этого я уже не понимаю... Ладно ещё "изобразить умное лицо", чтобы получить признание и прочие плюшки. Но "бояться быть понятым"? Почему?
Это всё верно, но если для автора волк ничего не означает и он просто намешал кучу образов, то он и для меня означать ничего не будет... как тогда их прочитать, если читать нечего? Можно придумать что-то своё, но оно ведь никакого отношения к игре иметь не будет?
Да, но это будут мои мысли всё равно, а не его... у другого человека они будут другими, а автор вообще не при делах...
Но если там что-то есть, то частичку этого "чего-то" можно передать абсолютно всем, кто это увидит. Она преломится по-разному, но всё равно будет у каждого. Иначе зачем начинать? Работать "живой природой", генератором случайных впечатлений?

Короче, тут моя твоя не понимай и эту тему пережёвывать можно бесконечно.
Ну почему? Если он красиво описывает... Художественная фотография очень часто красивее того, что она изображает. А потом смотришь: неужели это то самое место?! А на самом деле фотограф просто передал частичку своего видения, взяв правильный ракурс.


...В общем, разговор всё равно давно ушёл от того, о чём я хотела говорить. Я, в принципе, и не спорила (изначально потом куда-то понесло) о том, что, возможно, в DE какая-то идея вкладывалась. Но мне, возможно, помешали её разглядеть чисто технические моменты (я в основном о них и думала), они и заинтересовали. Что плохого в том, что игра - не игра? А что - хорошего? И стоит ли этот риск полученного результата? Как-то так.
И, самое главное: почему некоторые вещи оказывают такое мозговыносящее влияние, если, стоит задуматься, они кажутся абсолютными глупостями - но влияние всё равно оказывают?

Почему настолько плохо и непривычно от того, что просто ничего нельзя делать? Тут что-то важное, по-моему...

Если не пробовать - никогда не узнаешь))

Для самосознания что ты не такой как все, что твоё искусство недостижимо, что оно не попса и т.д. Да много причин может быть.
К игре не будет, а это обязательно? Я думаю не всегда.
Видите ли, если есть какая-то понятная истина, которую хотят предать, это можно сделать прямо, не заморачиваясь. И тогда это будет всем понятно. А вот обычно, когда сказать нечего, тогда и начинают маскировать отсутствие смысла и морочить голову разными перестановками текста, еще большим запутыванием, когда совсем ничего не понятно становится... и мозг перестаёт понимать что-то. Т.е. если что сказать - говорят, если нет, то начинают запутывать на пустом месте. В данном случае с диар истер я думаю как раз смысла никакого нет - просто задумывали изначально, мол давайте сделаем "игру с повествованием". А так как в процессе делания "повествовать" было нечего - взяли какие-то рандомные листки из книги, перемешали и прилепили к игре как "повествование".
Не следует считать, что игрок со своей интерпретацией стоит ниже на ступень от автора. Автор - всего лишь человек, не факт, что мысли и интерпретации игрока будут менее оригинальными нежели автора, а внутренний мир беднее чем у автора. Часто бывает наоборот! Игра же это как раз такое поле, как аналог мира - и я и автор находимся там, и то что каждый из нас там увидит зависит (качественно и количественно) от внутреннего мира познающего. Быть может я смогу найти более правильный ракурс, чем на фотографии, которую мне предлагают?
Некоторые да, оказывают. Но опять же - эти листочки я отверг сразу, т.к. для меня они являются в лучшем случае бредом автора, его тараканами, копаться и увязать в которых мне совершенно нет нужды и желания, а в худшем - рандомом. Влияние оказали локации, которые я там увидел, пробудив некие архетипы.

Прочитав первый пост, специально поиграл в игру. Намеревался пройти до конца, но не выдержал.
1) Нужно много ходить. В том же Море это не было минусом - помогали поиск пути, встречи с жителями, попутные размышления и ощущение уходящего времени. Здесь - ничего подобного, пустая трата времени.
2) Игре плевать на игрока. Окружающий мир абсолютно статичен, вне зависимости от моих действий. Отсутствует как возможность повлиять на события, так и сами события, за которыми можно было бы хотя бы наблюдать. Нельзя даже поискать что-нибудь интересное: игра явно демонстрирует, что от меня не зависит даже то, смогу ли я что-нибудь заметить. Итог - игра так же безразлична игроку, как и игрок - игре, поскольку отсутствует хоть какая-нибудь связь между ними.
3) Последняя капля, после которой я закрыл игру и пошел пить чай: растения крутятся. Крутятся, блжад! Я иду по дороге и краем глаза замечаю, что они поворачиваются за мной. Растения. Это настолько неестественно, что нельзя оправдать никакой экономией. Опять же, в Море растения были вполне условными, состояли всего из двух плоскостей, и этого было вполне достаточно. По крайней мере они были объёмными и не двигались. Здесь же - один плоский рисунок, прикреплённый к точке, который даже не изображает растение, а только делает вид, что изображает.
Для меня это почти стало символом игры: демонстративно бессмысленная декорация, ничего не значащая и никому не нужная.

Если эксперимент заключался в попытке создать неинтерактивную игру с сюжетом, то он провалился из-за отсутствия сюжета.

А. Вы об этом. Поняла. То есть "обманывать и бояться, что раскусят" (король-то голый), а не "говорить что-то для себя важное, но так, чтобы никто ничего не понял". Я пыталась представить второй вариант - а так вопросов нет.
Ну вот вы ниже пишете: «А вот обычно, когда сказать нечего, тогда и начинают маскировать отсутствие смысла и морочить голову разными перестановками текста, еще большим запутыванием, когда совсем ничего не понятно становится... и мозг перестаёт понимать что-то. Т.е. если что сказать - говорят, если нет, то начинают запутывать на пустом месте.» – именно поэтому. Естественно, никто не обязан какие-то откровения преподносить, игра может быть прекрасна совсем не этим (и, скорее всего, так и будет). Но если смысла нет, то я не буду его там искать; а если нет и ничего другого - то вообще ничего с этой игрой делать не буду. То есть просто чтобы не морочить себе голову, пытаясь понять, что хотел сказать автор (а это (по крайней мере, у меня) один из элементов "игры" с игрой, один из способов получить от неё удовольствие).
(!) Так это сильно снижает ценность эксперимента, по-моему. Вроде того как выйти и сказать "представьте, что вы испытываете вот такие ощущения - а теперь расскажите, как вы бы на них среагировали" - вместо того, чтобы воспроизвести ситуацию в реальном мире, а не на словах.
И мне кажется, вы правы, так и получается... Но тогда это ещё не эксперимент, а моделирование. "Представим, что здесь есть сюжет. Что бы вы с ним делали?"
"Игра с повествованием" без повествования - это очень странно. С чем играть-то?
Я не считаю. Просто с ваших слов про «прийти в некое живописное место и найти там дневник путешественника, описывающего эти красоты» я поняла, что вы считаете, что чьё-то описание или какой-то иной способ передать всегда хуже действительности, которую видишь собственными глазами. Я написала, что бывает по-разному. А никак не "игрок всегда видит хуже автора, потому что он не творческий человек, а говно". Причём тут вообще "выше-ниже"? Это не "качество глаз" игрока, это вопрос обработки и возможности представить в более (или менее) выгодном свете - и того, что видно непосредственно, без правок. И эти картинки будут отличаться. У кого красивее - возможны разные варианты.
Да я не о том. А про всякие технические мелочи, не имеющие отношения к, собственно, контенту, наполнению.
Вроде того, что автоматическое включение фонарика злит, хотя зачем он мне вообще, этот фонарик? И желание всё лично пощупать/понюхать и найти, а не чувствовать себя ожившей видеокамерой, которая просто летает по локациям, иногда слегка отклоняясь от курса (что ничего не меняет, собственно).

Я играла в кучу игр, где вообще нельзя менять сюжет (даже в мелочах), но такого ощущения там не было?.. При абсолютной статичности была какая-то иллюзия, что ли, действия и того, что ты что-то делаешь, а не просто ходишь?

----
Перед отправкой увидела новый пост о том же самом, о чём и я в конце. Абсолютно те же ощущения.

Тут спора нет, но дело в том, что если у Дыбовского во всех играх запутанный сюжет обретает по мере прохождения свою ясность и истину, которую он хотел донести, он её в конечном итоге доносит и она работает. И в конце обретается стройность и понимание, что никакой запутанности и не было и всё логично или по крайней мере обоснованно.

То в произведениях, где истины или идеи нет, никакой истины игрок не обретает по прохождении и с развитием сюжета ничего не проясняется, а порой и вовсе запутывается. Если автор имеет что сказать, некую ценную мысль, то он заинтересован в том, чтобы ее донести, а не наоборот чтобы ее скрыть за бутафорией нагромождений и перестановок, что в конечном итоге становится совершенно непонятно что же хотел донести автор. В диар истер авторы так ничего никому и не донесли с помощью этих страничек, т.к. смысл их никому до сих пор не понятен. Т.е. фейл.

Так и поступают, когда никакой идеи нет, но хочется заделать по быстрому что-нибудь с претензией на глубину, т.е. и делают так, чтобы не было понятно. Это в свою очередь порождает килотонны обсуждений в поисках смысла (которого нет), повышает к продукту интерес, что и требуется авторам.