Добро и зло - понятия чисто гуманитарные. В природе нет ни зла, ни добра, как и в естественных науках - физике, там или алгебре, но когда за физику и алгебру берётся человек...

Как я сказал : зло и добро это описание личностей и поступков.

Мне кажется, что зло и добро - просто человеческие понятия. Ведь если бы не было зла, то откуда мы бы об этом узнали, с чем сравнивать если все добрые?

Недавно прочитал (где - не помню):
"Первично не курица и не яйцо, первичен инстинкт размножения"

Совершенно не понятно к чему это высказывание ? - *Chaos*

Грань между гениальностью и сумашествием очень тонка, по себе знаю.

Mастер, поиск рулит ! Tы зачем вторую тему сделал ? Религиозные разговоры ведуться тут

Вот тут зашёл спор о добре и зле. Вспомнили о зле во имя добра.

А вот если от гипотетических построений перейти к конкретным примерам: смертная казнь над заведомо виновным приступником - добро или зло?

Глупо привязывать христианские понятия к описанию вселенной. Христианство было создано для (чтобы не поняли неправильно: оно, конечно, не было именно созданно для этого, просто оно хорошо справляется с этой задачей) описания того, что происходит у человека в голове, точно так же, как и восточные религии, вроде даосизма и буддизма. И бог, и дьявол, и все остальное: грешники и праведники, заповеди - эти понятия нужны для объяснения природы личности, а не мира. Применение их к внешней (материальной) стороне своего мира - ошибка, та же, что совершают из-за своей тупости большинство "верующих" людей.

Человек - природа. Никакой он не особенный и независимый. Просто большинство людей настолько влюблено в себя, что не может признаться, что оно стоит на одном уровне с животными и растениями. Я считаю, нет и не может быть никакого противостояния человека и природы - человек делает то, что должен делать. Он не борется и не "воюет", он так же, как и прочая живность на планете, выполняет свою функцию. Для него это функция разрушения.

Лучше бросьте попытки отыскать новое название богу. Абсолютно очевидно, что это не может привести к какому-либо удовлетворительному результату.

Если ты заглянешь в начало теме, то возможно найдешь что-то интересное по этому вопросу. Я так и сказал, что бог - это вся вселенная. В более узком смысле - природа. Значит человек - часть бога, а об этом прямо говорят христианские догматы. Нужно уметь различать грань между восточными религиями: буддизм, даосизм и т.д. и западными, то - есть христианство, мусульманство и иудаизм. Собственно религиозной кофессией можно назвать лишь последние три.

Должен тебя разочаровать: предпочитаю всегда читать темы с начала. И все соображения были вызваны именно первым постом.

Ты, конечно, молодец, что так и сказал. Только я так и НЕ сказал, что бог - это вся вселенная. Потому что вся вселенная - это вся вселенная. Иначе , пользуясь твоим способом, я могу сказать, что бог - это стул. А в более узком смысле - табуретка. Почему бы, собственно, и нет? Чем мое определение будет хуже?

"Бог" - лишь религиозный термин. Это его суть, весь смысл. А частности этого понятия - это "бог" в каждой отдельной религии, если он в ней вообще есть. Частность христианства, если грубо: бог - то, к чему нужно стремиться (заодно, чтобы понятне было, скажу, что дьявол - то, от чего нужно бежать). Попытки представить бога как нечто, воплощающееся в нашем мире, говорят о том, что ты не можешь избавиться от вживленных в тебя религиозных догм, конкретно - христианства (что ты и подтверждаешь "открытым текстом").

Тем не менее, ты при этом (по крайней мере, в первом сообщении) пытаешься рассуждать на сверхрелигиозном уровне, сравнивая различные учения. Как ты, надеюсь, понимаешь, это невозможно сделать, если не сказать себе, что все религии имеют "право на жизнь", и не существует универсальных догм, общих для всех религий, по крайней мере до тех пор, пока мы их не обнаружим. Однако, что же я вижу: вся вторая половина поста сводится к тому, что "Я прав, потому что так сказано в христианстве." (Конечно, если быть совсем точным, то она сводится к "Та-ак, что там у нас еще сказано в христианстве?"). Может, хватит о нем; может, стоит придумать, как твои мысли соотносятся, скажем, с тем же даосизмом?

Заметь, кстати, что разговор о даосизме прерывается как раз на том месте, где ты начинаешь к своему потоку сознания приклеивать христианские термины. Еще бы, это ведь самое простое, они ведь у тебя уже в крови. Что, в даосизме их нет? Ну и ладно, сделаем вид, что мы и не вспоминали про него.

Согласен, нужно уметь различать грань между религиями Востока. Но, может, ты тогда перестанешь копошиться в песочнице "christians only"?

Просто я слишком мало о них знаю. Если у тебя есть какие-то соображения по этому поводу. то я с радостью готов их выслушать. То, что я рассуждаю в основном о христианстве обусловлено лишь тем, что с этой религиозной конфессией я всё же знаком лучше чем с другими. Но это не значит, что я не хочу учится чему-то новому. Итак.....

Для начала надо поставить вопрос. Что конкретно мы пытаемся найти/изучить/сравнить?

Без обид, но вы все как пятилетнии мальчики, пытающиеся заново изобрести лампочку.
Все что вы обсуждаете изучено наукой именуемой религиоведение. Если вас все это интересует возьмите учебники на эту тему. Почти все темы, что тут затрагиваются там изложены.
А так получается разговор дворников об атомной физике. Вы обсуждаете то, что там изложено, проанализировано и классифицированно профессиональными учеными(не церковниками). А сравнивать религии бессмысленно. Что вы хотите увидеть? Какая лучше? Ответ на этот вопрос у каждого дурака один - моя. У каждого умного - никакая. У каждого мудрого - не задавайте тупых вопросов.

А почему бы, собственно, ее не изобрести?

ouch, одно дело просто желание потрепаться на умную тему, другое - разобраться в поставленных вопросах. Если целью служит второе, то совет Grigory более чем в тему.

Моё желание - узнать мнение других людей по интересующему меня вопросу. Меня интерисует вопрос, есть ли некая идеальная религия. и каким каествами она должна обладать?

Вопрос глупый и для каждого индивидуальный. Идеальную религию только ты можешь создать для себя сам. С такой точки зрения, иделаьная религия - хиппи или растафарианизм. )

Набери в поисковике (Яндекс, Рамблер...) - "Идеальная религия". Ссылок будет много.

И что ты с ней собираешься делать, дорогой друг?

Скен, если интересуют подобные вопросы, рекомендую не полениться и прочитать "Чужой в чужой земле" Р.Хайнлайна. Тема про воплощение мечты об идеальной религии раскрыта на все 100.

Религия как верование или как путь?

Скен, сходи в любую конфессию. В абсолютно любую. Там тебе доступно объяснят, что все кроме них козлы, а они хранители истины.
Идеальная религия? Скен религия постоянно развивается. Она началась с чего то, она чем-то и закончится. Религия есть так или иначе отражением представлений человека о мире. А раз представления не объективны, то и религии такой не может быть в принципе.
А к разговору о любимых религиях - моя любимая Зороастризм. Хоть я и не верю в Ахуру-Мазду. Но именно из Зороастризма пришла большинство ключевых моментов христианства, иудаизма и прочих. А ислам, да простят меня его представители мало чего создал. Он возник вобрав хорошие идеи из всех соседних религий.

Я понимаю, что предстаитель любой конфесси считает именно своё религию наиболее близкой к Абсолютной Истине. Но ведь религия...... это для меня ннекая особенность человеческой психики. Необходимость обязательно ВЕРИТЬ во что-то присущ всем людям мира. И если по другим воппросам люди могут признать, что их мнение может быть и непрравильным, но религия........ это же способ восприятия мира, и все будут отстаивать свою религию, споря с пеной у рта. И что странно, любые, даже самые логичные доводы, приведенные оппонентпми. Вряд ли будут приниматся во внимание.
Ни одна другая тема не закреплена более прочно ы человеческом сознании. Моё желание немного наивно, но я хочу найти ту конфессию. которая сможет преодалеть все возможные кнтраргументы. Если это вообще возможно. Так, что..... скорее как путь. Если я правильно понял смысл этого слова. Путь, в достижении какой-либо цели.

Ни одна концессия никогда не сможет полностью ответить на такой вопрос как: "Откуда взялась она сама и почему именно она самая верная" 8)

Должен извниться за то, что сразу не объяснил, что имею в виду. Религия "как верование" - та религия, или часть религии, которая описывает устроение мира. Религия "как путь" - та, которая описывает, как достичь душевного совершенства. Такое разделение желательно, потому что, хотя вторая неизбежно основывается на первой, они очевидно имеют разные цели. Откровенно говоря, первое - чистое заблуждение. Почти любая "серьезная" ("настоящая") религия, я думаю, включает в себя "верование" лишь постольку, поскольку с ним проще поверить в "путь" - складывается ощущение упорядоченной, гармоничной системы, а это не может не внушать уважение. Какой-то сакральной, высшей цели оно не имеет (разве что оправдывать поступки некоторых слабых людей). (Если тебе нужно настоящее "верование", лишенное влияния "пути" - Гегель и Шопенгауэр к твоим услугам. Их работы - не только их, но и других философов - попытки чистого познания мироздания на основе своих наблюдений. В этом их главное отличие от религии: философ делает выводы, исходя из опыта, а религия трактеут опыт, исходя из неких догм.)

Сложно будет отыскать идеальное верование, если рассматривать их с точки зрения аргументации, логической верности. Оно на то и верование, что по-любому основывается на неких аксиомах, которые никто доказывать не собирается. Эти аксиомы, как я уже сказал, нужны только для целостности восприятия, нормальный человек на них заостряться не будет ("нужны" значит не "придумывались именно с этой целью", а "играют эту роль"). Серьезно, "верование" - это что-то вроде трафарета, который накладывается на твое мироощущение, выделяет и интерпретирует неким особым образом отдельные фрагменты жизни. Поэтому, при должном упорстве, ты можешь найти в своей жизни и бога, и дьявола, и Дао, и любую другую фигню. И как тут прикажешь обосновывать религию? - все эти вещи существуют, все реальны, выбирай любую.

То упорство, с которым религии защищаются всякими "верующими", - это обычная тупость. Человек часто боится нового или другого. Надеть маску оказывается намного проще, чем снять, особенно если учитывать, что надеваешь ты ее чаще всего даже не по собственному желанию, а как некое наследие, о необходимости которого тебя и не спрашивают. Ну и, естественно, причина также в человеческой психике, о чем тут уже, вроде как, говорили.

Зато найти путь - другое дело. Истинность пути проверяется практикой, самым обычным экспериментом. Если ты можешь идти по нему, чувствуешь, что меняешься и знаешь, как именно меняешься, то он существует. Проблема талько в том, что путь индивидуален - это его единственный "контраргумент". Если другие прошли по нему, это не значит, что ты пройдешь, это даже не значит, что он для тебя вообще существует. Пробуй, а там виднее будет.

p.s. убить меня за такие слова, честное слово.