Горн, к твоему сведению - смысл притчи понятен. Но она плоха из-за приведенного примера (шелк - два раза, третий пример вообще непонятен) - раз. Из-за сбитой хронологии - два. Вот так хорошая ценностная притча теряет все свои плюсы.

И вообще - рассказать тебе притчу, как один невоспитанный заяц вмешивался в беседу лисы и волка и что с ним сталось? Может быть, она будет для тебя не только поучительной, но и предостерегающей... Намек понял?

Пожалуй, в отредактированном виде притча тоже так себе написана.

Не хочу никого обидеть, но я на самом деле не поняла, что же собственно сделал Wormann. Gornkniznik правильно сказал притча была конкретизирована и на мой взгляд просто-напросто вывернута наизнанку, но я совершенно не уловила в чём была суть подобного манёвра?!
Wormann, объясните пожалуйста, что вы хотели этим сказать? Вы намеренно сделали притчу, крутящейся вокруг да около шёлка, хотя он по сути здесь вообще не причём... Повторяюсь, что вы имели в виду? Что притча вам не слишком нравится? Но ведь вы это уже сказали? Зачем нужно было утруждаться и переворачивать всё с ног на голову?

Vita///, сейчас объясню. Только потом объясните последний пассаж своей притчи ладно? Там где "двадцатый век". И - я сам не хочу никого обидеть, но там где Gornkniznik - все обижены на меня.
Объясняю - дело как раз в шелке. И - хронологии (откуда, интересно, вы ее взяли?).

Вы в курсе про шелк и его ценность в древнем мире и средних веках? Притча выглядит глупо именно из-за реакции. По настоящему, реакция должна быть прямо противоположной - любое знание о производстве шелка, а особенно - личинки червя с руками бы оторвали. Это - раз. Два - фраза "в нашем, логически мыслящем, цивилизованном обществе". И ваша дата - V век. "Мы здесь, на Западе - не какая-нибудь темная деревенщина, готовая поверить любому проходимцу с Востока" и VI век. На самом деле - очень смешно, уж извините.

Я смысл притчи (кстати, притча ли это? то, что я написал - точно не притча, интересно, почему ее так восприняли? Я рассказал "историю") понял прекрасно. Замысел хорош - исполнение хромает. На мой взгляд.

Для остальных не знаю. Gornkniznik, если умудрился найти высокую философию в "Обитаемом острове" и в этой притче что-то найдет.

Я же "вывернул наизнанку" эту притчу... ну, скажем так, потому что захотелось показать - "как было на самом деле". Кстати, на мой же взгляд - я поступил довольно корректно - вступил с вами с "притчевое состязание", так сказать. Все ж лучше, чем просить вас заглянуть в учебник истории и поискать более логичное содержание для "предостерегающих притч", а?

Ну, на счёт хронологии ничего сказать не могу, потому что (по большому секрету) притчу писала не я. К её созданию не имею никакого отношения, мне просто её показали и я, так сказать, решила поделиться.
Что касается двадцатого века, то имеется в виду, что только сейчас (!) люди перестали из-за своего невежества отвергать всё подряд новое и незнакомое. Да, и то не смогли уделить этому вопросу достаточно времени и сил: "...у меня до следующей встречи пятнадцать минут." Новые подходы, методики, изобретения не ценятся точно также, как и много лет назад. (Разве что в Японии) Я помню, кто-то удивлялся, как мы вообще лампочку изобрели?!
Про шёлк, к сожалению, ничего не знала...
Так, вас покоробило именно это расхождение притчи с историей? А вы думаете, здесь действительно имеет смысл связывать эти две вещи? Нет, я не сомневаюсь, что исторические факты имеют большой вес, но мне почему-то кажется, что здесь автору это даже в голову не пришло...
P.S. Про "Обитаемый остров" ничего сказать не могу. Фильм не смотрела (боюсь разочароваться), а вот книга произвела большое впечатление .

Распространенное заблуждение.
Кстати, мы не только лампочку, но и радио изобрели самостоятельно.
Я не сторонник того, что Россия - родина слонов, но и принижать не надо...
Кстати, хорошо сказано - "автору это даже в голову не пришло". Интересно, а что пришло?

то:Vita///
Восприятие притчи - зависит от умения человека мыслить и и в том числе пользоваться словами. Как я уже говорил многие создатели притч, специально вкладывали в свои произведения большое колличество смысловых слоев.

Так что наверно действительно можно сказать что притчи в общем-то абстрактны.

Самое забавное что как раз после этих слов, между участниками возник спор по этому поводу.

то: Vita///

Пожалуй притча действительно не очень удачная.
Ее общий смысл наталкивает на проблему непонимания между людьми. Но эта проблема - общечеловеческая. Непонимание существует между различными культурами. Между поколениями. Социальными классами. Полами. Да в конце концов даже между любыми двумя людьми.

Зачастую дело даже не в тупости или узости кругозора отдельного человека, а в мировозрении.

Возможно Вы это и хотели сказать... Форма же притчи дает нам описание трех одинаковых болванов в разный период времени.
Так что вопрос - "Что изменилось?" - совешенно лишний. Любой человек и без него придет к выводу о схожести действующих лиц.

НО.

Что из этого следует? Что в разные периоды истории в разных местах и сообществах встречались идиоты?
Так это опять таки ясно и без притчи. Вам в любом месте земного шара, любой дворник тут же подтвердит что кругом - сплошные идиоты.

Только Вы зачем то еще привязали действующих лиц к определенным странам. Что - может сбить с толку слушателя. Он может подумать что Вы хотите намекнуть на глупость какого то конкретно. А не рассказать о непонимании между людьми вообще.
Что и случилось (прям хоть притчу пиши с реальных событий ).
В Вашей притче лучше было бы менять действующих лиц местами в каждом следующем периоде.

Кстати, если у Вас возникнет желание задаться этим вопросом могу посоветовать замечательную притчу о непонимании - фильм "Вавилон" А.Г. Иньярриту.

то: Wormann

Я согласен что история рассказанная нашей собеседницей неудачная.

Но способ критики - так же неудачен.

Вы ведь не указали на недостатки произведения, а написали другое - никак к первому не относящееся. И если у Виты в истории были три болвана, то у Вас - три толковых человека. Но я так понял что история была о непонимании. А не о хороших или плохих людях.

Притчи действительно обычно безотносительны к реальным историческим событиям. Так что критиковать историю за это - не совсем правильно. Другое дело что форма в данном случае действительно может ошибочно подвести слушателя к исторической трактовке.

Ну что?

Может достанем из нафталина, старый как хвост мамонта вопрос?

Его задавала всем одна ведьма с серых пустошей.

"Что может изменить сущность человека?"

- Спрашивала она любого, кто осмеливался попросить ее об этом испытании. А желающих было много - ведь за правильный ответ ведьма обещала дать все что бы не попросил ответивший.

Вот только тех кто отвечал неправильно она съедала. И таких было еще больше чем первых. Ибо есть надо каждый день, а не только тогда когда кто-то ошибается.
Да и вообще искала ведьма нечто другое. Но это уже совсем другая история....

Война.

Что есть сущность? Это то, чем, собственно, является человек. Будь он подлецом или святым, солдатом или землепашцем, мужчиной или женщиной - он человек. Таким образом есть лишь одно явление, благодаря которому можно перестать быть человеком и стать чем-то иным. И это явление смерть.

Нет, нет, погодите. Вопрос звучал как: "Что может изменить сущность человека?" То есть, то, что он человек уже подразумевается. Это условие входит в сам вопрос. А значит, имеется в виду не физическое понятие, а то, что в душе. Поведение человека, его взгляд на жизнь, манеры, принципы, мысли. Это может звучать, как: "Что может заставить человека измениться?"
А вот это уже больной вопрос большого количества народа. Вы никогда не замечали, как родители стонут над непослушными детьми? Прогуливает школу, пьёт, курит, никого не желает слушать... Так что, на мой взгляд, для начала нужно, чтобы человек сам захотел меняться. У него должно появиться либо желание, либо хотя бы подобие оного .
Иногда человека действительно меняют обстоятельства. Но для этого должно произойти действительно что-то глобальное. Способное перевернуть его представления о мире... Может быть, война. Смерть любимого человека. Или наоборот, человек появившийся в жизни неожиданно и ставший любимым и нужным.
В общем, подобных примеров при должном воображении наберётся тома, эдак, на два, на три . Поэтому мне кажется, что однозначного ответа на этот вопрос не существует.
И именно поэтому, очень интересно, чего же хотела ведьма?

Ведьма хотела ку-у-у-ушать )))

"Ведьма хотела ку-у-у-ушать )))"

Замечательно! Как вариант, великолепно! Но были же счастливчики, которые избежали кулинарных экспериментов? Что же такого они могли ей сказать? (сто процентов, что-то ёмкое и пафосное )

2Vita///
А разве у меня не достаточно пафосно вышло? Ну или можно было заявить, что это "любовь", но тогда кроме пафоса выйдет еще и слащаво... а любовь... любовь, как и война, к примеру, - частные случаи смерти 8)
Вообще, уж что бы гарантированно избежать кулинарного эксперемента можно заявить:
-Я мог бы рассуждать о любви и смерти, о войне и мире, о самых разных качествах и свойствах... но знаешь, милая, ничего так не меняет сущность человека, как Кольт "Питон" калибра .357 Magnum, который сейчас же расплескает твои мозги по всей гребанной пустоши, стоит тебе только потянуться за вилкой...
ну или что-то в этом роде

Радуете, радуете . Спасибо вам за ваше гуманное отношение к людям и ведьмам в частности .
А, если серьёзно, мне тут пришло в голову: может быть всё дело в том, что человек меняется постоянно? Как вариант - это совершенно не хуже войны или любви. И что же всё-таки искала ведьма? Может нужно плясать оттуда? (вариант, типа "золота" кажется неперспективным)))

Как вариант: человек

У нас одна попытка?

Соглашусь с господином gornkniznikом

Смерть!!!Только она может изменить по настоящему это дрянное, расхлябанное, погрязжее в пороках существо, именуемое человенк.

Любовь?Она приходит, затем уходит и человек начинает по новой безобразничать.Война?Пришел на войну подлецом, а ушел героем?Бывали случаи.А в основном каким человек был таким и оставался.Она просто закаляет волю, тело, но мне кажется это не глобальные изменения.Правда на войне можно сразу же получить пулю и смерть, бессмысленную и никому не нужную...

А потом, кто сказал, что смертью все заканчивается?

Я же приводил пример с младенцами.Кто знает, что нас ждет дальше....

Вот и наш Безымянный друг умирал и рождался и снова умирал.И на войне и получив костью по черепу в таверне, или фаербол между глаз в катакомбах под Сигилом.

Сущность человека есть его жизнь?
Человек не может измениться на протяжении своей жизни?
Меняющиеся природные условие на планете не оказывали влияния на изменение, как минимум, мировоззрения человека?
Я хоть уже и дал свой вариант ответа, но чувствую, что ответ здесь будет не один или же - ответ будет не бесспорный...

Ведьма-то с серых пустошей. И - к ней идет народ, значит - она известна своим испытанием. Обещает дать все что ни пожелают. И съедает - потому что есть надо каждый день... Уж не прав ли то в кои веки Горн, и не голод ли? Человек потому и стал человеком, что хотел есть. А потом голод - не только до еды.

Дарю эту версию всем кто голоден.

Помнится в свое время мне пришлось настучать этой самой ведьме по башке, чтобы не задавала дурацких вопросов.

Да, полагаю сущность человека отражается в его жзни.Все что у человека есть, это его замыслы, его поступки и его память.
Например, человек по своей природе эгоистичен.И на протяжении всей своей жизни, он может только изменить степень этой черты.
Почему, например, социолизм невозможен в современном обществе?Потому что, человечество не может отрешиться от своей материально-потребительской линии поведения.Плохо это?Вопрос спорный.Думаю так и было задумано.
Среднестатистическому обывателю плевать на изменения климата, по крайней мере в планетарном масштабе.Его больше заботят курс доллара, процентная ставка по кредиту и кто же победит в новом "Ледниковом периоде".

В современном-то он наиболее возможен. Ну, это уведет нас в сторону.
Жизнь есть жизнь - она у нас всего одна. А, полагаю, сущностей у нас может быть несколько.
И это не эгоизм.
Беру назад версмии о войне и голоде.
До меня дошло - это ВЕРА.

Действительно, мамонта пришлось извлечь.
Но суть в том, что правильного ответа как бы и не существует, потому что сущность человека может изменить то, во что он верит искренне и очень сильно. То есть, в принципе, человека может изменить и любовь, и страдания, и раскаяние - все, что угодно, если это имеет для человека большое значение и он верит, что это может что-то для него изменить. В контексте той вселенной - это абсолютно правильно. В реальности - согласиться с этим можно лишь отчасти.

Я имел в виду не в сравнении с прошлым человечества, а в перспективе.


А вера в свою очередь приходит и уходит.А кушать хочется всегда.Бывает, знаете, такая маленькая вера.

Я, к примеру, не понимаю как люди совершившие ряд тягчайших преступлений, внезапно прозревают и становятся истово верующими людьми.
Им бы в ад звонить, бронировать местечко поближе к огоньку, а они в церковь ходят!Надеются очиститься?Боятся?И что же?Опять шкурный интерес!

Если у человека есть ВЕРА, в глобальном смысле, то он с этой верой делает свои первые шаги в жизни, взрослеет и живет.Он может в руках Библию не держал ни разу, но у него есть прочный стержень и обломить этот стержень способна лишь она....да, да, та самая старушка с пустошей.

А бывает так, у человека вроде и стержень этот есть, а все равно пакостит по мелочам.Потому что завтра на работу, а на работе интриги, а на работе шеф и нужно шустрить, креативить, или не преведи Господи ты сам шеф и тебе нужно крутиться, изворачиваться, пробиваться и пробивать и.т.д. и.т.п.

Как бы так измениться, отделаться от этих мелочей которые слишком часто отравляют жизнь, окончательно и бесповоротно, стать ДРУГИМ?

Кстати, а почему сущность человека должна меняться только в хорошую, более светлую сторону? Такого условия у нас не было, и у меня появился ещё один вариант - Богатство.
Деньги людей меняют. Деньги и Власть.

Sallivan, это ваши проблемы...
А ответ-то канонически звучит именно так - Вера.
Повторюсь - в контексте той ситуации, той вселенной, откуда был взят вопрос - это абсолютно правильно.
В реальности - согласиться с этим можно отчасти и вполне допустимы и другие варианты. Т.е. - и другие версии подходят.

Вера значит? Жаль. Почти никакой критики не выдерживает. Как-то очень просто и совсем не гениально...