Quote: Вы не рассматривали "бесполезные знания" как линзу, помогающую в анализе другой информации?
Конечно. Однако... Анализ исключительно субъективен. От частного к общему - не получается. Частное у каждого основано на личном обществе. Хороший пример, это коллективное творчество. Из личного опыта:
Помнится много лет назад, над нами , в ту пору учениками школы ставили эксперимент: детям поставили музыку и попросили изобразить то, что им в голову придёт на листке А4. Затем на полу, мелом нарисовали фигуру человека (ну прямо как в какой нибудь ленте про криминалистов)  . Детей попросили рисунки распределить в человеческом силуэте: положить свои рисунки на то место откуда по мнению детей эти рисунки просочились в их сознание под действием музыки.
Хорошо помню что в тот момент у меня был только простой карандаш. Я нарисовал горы и не задумываясь положил рисунок на голову "человечка" - поскольку руководствуясь знаниями и логикой полагал что мысли и образы появляются в голове, а не в животе или пятке. Сначала моё творение - "Чёрно - белые горы " никто не трогал, затем горы опустила в куда-то в район живота сама учительница рисования. Со словами: -Тут им точно не место! Через пару минут они оказались в животе, а затем перекачивали в руку стараниями одноклассников и остались в районе левой ладони. Надо сказать, что дети распределяли цвет по своему, но учительница и её представления о прекрасном навели некий избирательный порядок , а перечить её авторитету никто не хотел.
Вот так частное суждение одного взрослого человека о том как делаются коллажи и какие цвета контрастные, победило 29 маленьких аналитиков и их талант , пошатнуло чистоту авторской работы детей. Процентов 45% осталось конечно, но эта работа уже не коллективная, а субъективная. Работа под гнетом авторитета учителя.
Размышляю в слух:
И вот тут важный момент: чему нас учила учительница? Композиции? Композиция не рассматривалась как объект изучения и урок этот был спонтанным, уроком - заменой какого-то предмета преподаватель которого болел(кажется болел, не помню точно). Для кого она делала всё это для нас или для себя? Если для нас, зачем нарушать композицию детей?
Конечно, возможно авторитет ключевой базис в захвате сознания и передаче информации, возможно только в таком виде частное влияет на общее и только в таком. Но оценка опыта затруднена в таком случае, возможно искажена.
Вот только ценность и оценка всё равно ускользают. Сложно определиться однозначно во всем этом. Например: есть множество явлений и процессов в обществе ценность которых сомнительна с моральной или культурной точки зрения например, но эти явления создают культурно-социальный информационный фон. Парады радужные, запуск гамбургеров в космос, и тд. Есть информационные вбросы, химеры и намеренные искажения для манипулирования сознанием и прочее . Всё это опыт в той или иной мере. Забавно что такая информация (культурно-социальная, модная опосредованная тенденциями социума) принимается охотнее вне зависимости от полезности содержания, чем научно-популярная или более практичная но образна информация. Сложно сказать что это защитная реакция сознания индивида или фактор развития части социального сознания и его защита от перенасыщения информацией.
Вот такие мысли в слух.
Quote: Но теперь я могу порадоваться: всю эту фигню я теперь смогу рассказывать сынишке, и если она и не пойдёт на пользу, то уж точно развлечёт.
Я могу за вас только порадоваться!  Хорошо, когда есть кто-то с кем можно поделиться.
|
