Советую почистить рассуждение в ворде от ошибок. А что сказать, счас придумаю.
Но ведь надоже что-то сказать, а тут ей богу и сказать нечего, а почему, думайте сами.
| Ice-Pick Lodge forums https://forum.ice-pick.com/ |
|
| Религия, как она есть. https://forum.ice-pick.com/viewtopic.php?f=9&t=3058 |
Page 1 of 3 |
| Author: | Скен_Тхорнисх [ 21 Jun 2006, 19:30 ] |
| Post subject: | Религия, как она есть. |
Так, народ скажу сразу: это я делал больше для себя, поетому коментарии в скобках можете не воспринимать. Итак... Религия - мировозрение и мироощущение, а также соответствующее поведене и соответствующее поведение и соответствующий культ, основанные на вере.(кр. энц. словарь) Я давно задался вопросом: что такое религия и для чего она нужна? И решил переместить свои мысли сюда, т.к. боюсь, что забуду или потеряю что - то из них. Раньше я как и все дети абсолютно не уделял проблеме религии никакого внимания, затем считал, что люди придумали религию, и соответственно бога( или богов), для создания некой идеи у простого нпрода о высшем покровителе( добром, мудром и т.д.), теперь же я считаю, что бог есть, но он представляется мне не в образе благочестивого старца на облаке сотворившего землю людей и животных семь тысяч лет назад, но как некий великий вселенский разум который каким - то образом создал всё, что существует на нашей планете и за её пределами( кстати интересный вопрос: за каждую планету ответственен отдельный бог, и если да, то как они друг с другом ладят?) и в процессе развития создал современный венец эволюции. Забавно, но под это определение подходит природа, (или теперь её надо писать Природа?) значит ли это, что "воюя" с природой человек воюет с богом?(А изменяя природу?)Интересная мысль. Ведь на моей памяти ещё никто не приравнивал природу к богу, хотя думая теперь над этим мне кажется странным, что никто не прищёл к этому раньше(а может быть и прищёл, но я просто не знаю об этом в силу своей некоторой ограниченности?)В современном мире существует два типа к религии. Я бы назвал его восточным и западным т.к. первый сформировался у и Европейцев и арабов, а второй в Индии, Китае и Юго - восточной Азии. Конфессии первого типа - это Христианство, Ислам, Иудаизм и возможно Зароостризм,(Честно говоря почти ничего о нём не помню) а также множество их мелких ответвлений. Конфессии же второго - это Буддизм, Конфуционизм, Даосизм и Синтоизм. Распределение по группам я осуществил по принципу отношения данной религии к богу.(в Даосизме например понятие бога вообще отсутствует) В этом плане верования восточного типа скорее представляют из себя некую философию чем привычное(для заподного типа) понимание религии.Однако судя по тем доводам, что я только что озвучил именно такое видение религии на мой взгляд более правильно. Значит ли это, что в споре религилзных конфессий правы были языческие друиды поклоняющиеся лесу?(ну что ещё первым приходит на ум при упоминании природы) Вряд ли. Ведь они поклонялись не абстрактному нечто, а вполне реальным в их понимании духам леса. Но ведь Китайцы с Японцами тоже не дубам молятся, так почему же они правее? Религии запада проповедуют неразрывную связь человека с богом мотивируя это тем, что бог есть в каждом, что он - всё сущее, и что всё сущее - часть его. Я не даром сказал, что восточные религии - это скорее философия. Там человек не пытается общатся с богом в поисках просветления,(это только моё мнение выработанное на основе фактов, может быть я не прав) но занимается саморазвитием своей души, своих мыслей с помощью самоизучения, самокопания если хотите.(гм... прямо как я) Каким же способом с помощью с совершенствования своего внутреннего я можно прийти к божественной сути? Хороший вопрос, ответ на него прямо здесь. Свою мысь о божественной сути природы я понял обдумывая свои мысли об этом вопросе,(то есть занимаясь самокопанием) но раньше она не казалась мне настолько очевидной.(собственно говоря я раньше об этом и не думал) Интересное дело, думаю все сталкивались с ситуацией, когда долго думаешь над поставленной задачей, а когда находишь решение удивляешся тому, что не нашёл его сразу. Но может моя теория не столь правильна и безупречна как я думаю. Думаю нередки были случаи, когда выдвинутые идеи рушились при обнаружении несоответствии или когда они противоречили чему - то очевидному. Так посмотрим. Что в человеческом понимании есть бог? Бог - отец всего сущего создал небо, землю, людей, животных,(некотырых по моему мнению совершенно напрасно) наделил человека разумом и отправился на покой изредка вмешиваясь в мирские дела и т.д. Природа - создала небо, землю, людей, животных, наделила человека разумом и продолжает трудиться, как из рога изобилия сыпя на людей всякие болезни, землетрясению, ураганы и т.д.(Ведь бог оставил за собой право наказывать своих заблудших детей) Вроде всё сходится. Странно в моей речи постоянно мелькают две абсолютно не связанные мысли: о богоподобной сути природы и о отличиях человеческих религий, всё это ещё сдобрено моими граматическими ошибками.(какой получился венигрет)Но ведь я записывал свои мысли в процессе их появления в моей голове. Я же не виноват, что там всё так запутано. Так... а на чём я остановиля? Так, теперь надо как - то подвести свою теорию под основы даосизма. Блин,(ну вот, совсем распоясался, а ведь раньше позволял себе только маленькие замечания в скобках) ведь в даосизме даже понятия бога нет. Тогда почему ч решил, что в религиях востока божественная суть передана лучше? Нет это уже превращается в фарс. Видимо по мере углубления в такие вопросы у меня мысли сьезжают с нужного курса. Надо было зделать два разных проекта. Так... связка всё же есть. Чем я сейчас занимаюсь? Философией, а что из себя представляют восточные религии?(угадайте с трёх раз)Правильно, философию. Но ведь моя теория всего лишь сравнивает природу с богом, а не изобретает новый способ самопознания.Значит в проекте много лишнего. Я почти физически ощущаю разбросанные среди всего этого мусора кусочки моей истинной мысли. Ну если с теорией разобрались, можно продолжать искать отличия в мировых религиях. Кстати, говоря о вере нельзя не упомянуть о безверии.(читай атеизме) Помню какое удивление вызвало у меня высказывание одного моего друга о том, что он не верит в бога.(имя его я здесь упоминать не буду, тем более, что я думаю дать ему просмотреть мой труд) На мой вопрос "почему?" он внятного ответа не дал. Кстати а почему я верю в бога, и верю ли? Спроси меня кто нибудь об этом я бы не задумываясь ответил согласием, но здесь наедине с собой... Наверно всё же верю, но как я уже говорил: верю по своему, иначе для чего бы я стал создавать этот проект. Думаю атеизм чаще всего распространяется(странно, говорю о нём как о болезни) среди людей разумных и просвещённых, то есь - интелигентов. Вероятно рассуждав на эту тему они преводили какие - то доводы против существования бога. Я сейчас мог привести просто убийственный довод: люди придумали бога, что боставить над собой когото ответственного(недаром о высших чинах говорят, что выше только бог) дабы снять с себя бремя ответственности за собственный мир, мол всё в руках господа. Интересно зачем я привёл это высказывание, ведь оно опровергает мою теорию? Нет, оно опровергает не мою теорию о божественной природе и высшем разуме, но оно опровергает образ благочестивого старца на облаке в который как я уже говорил, я не верю. Думаю что приведённый мной только что довод был для неверующих выводом к которому они пришли обдумывая данный вопрос. К нещастью я вижу, что в большинстве западных религиозных мыслей проскальзывает именно образ старца на облаке. Мне кажется, что наибольше этому подвержено шиитское направление ислама.(попрошу без упрёков о религиозной нетерпимости, это всего лишь моё предположение) Кстати интересно, а кого среди российских мусульман больше: шиитов или суннитов? Но так мы снова вернулись к мысли о превосходстве восточного религиозного типа над западным. Наверное я неправильно делаю пытаясь найти различия, да ещё и упирая на них. Что за сравнение без сходств, а я их просто не искал.(так... сейчас будет большое ответвление от темы, но перед тем как продолжить читать додумайте пожайлуста мысли об атеизме, мне кажется это важно)Ну, должен признатся, что сходств я обнаружил не очень много из всех восточных религий то же отношение к божеству, что и в запвдных есть только в индуизме. Хотя индуизм и восточной - то религией можно назвать лишь с натяжкой. Там кстати и богов настолько много, что они образуют пантеон, как у древних греков, римлян или славян. Тут вобще впору думать об языческой основе данной религии. Предлагаю вынести её за скобки: теперь у нас будет западный тип, восточный тип и Индуизм. А на чём мы остановились? Точно: на сходствах, точнее на их отсутствии. Ну как можно искать общие религиозные корни у человека который каждый день возносит молитвы богу, и у другого человека, который каждый день медетирует в надежде до конца познать самого себя. Религии вроде конфуцианства и будизма абсолютно не нуждаются в тех понятиях которые для западного типа являются важнейшими вехами. Такие понятия как бог, дьявол, душа для востока просто не важны. Кстати, помоему я нащёл определение для этого простого, но загадочного слова "душа". Из всех литературных произведений касающихся данной темы складывается впечатление, что душа - это что - то абсолютно эфимерное, и "толкнув" это нечто искусителю человек теряет только своё хорошее настроение и впадает в бесконечную депрессию, что доводит его до самоубийства. А других источников информации о предназначении души у человека просто нет. По - моему такой подход в корне не верен.(и в смысле отсутствия источников, и в смысле подхода к проблеме в целом) По - моему мнению душа - это человеческое сознание, человеческое я. То - есть отсутствие души - это режим овоща, а бездушный человек соответственно - человек находящийся в коматозном состоянии. На чём основывается моё мнение? Да собственно говоря не не чём. Ну, то - есть на моих собственных мыслях опять же. Если отбросить возможность продажи(обмена, сдачи в аренду, приватизации) души дьяволу, а также прочие мистические стороны проблемы, то выходит, что моё предположение очень похоже на истину. Во всех мировых религиях: как в западных, так и восточных существует очень жёсткое деление на материальную и духовную составляющую человека. То - есть тело - это бренная оболочка, необходимая для того, что бы потдерживать душу в рабочем состоянии, то - есть тело по сути лишь одежда для души. Человеческий разум под такое определение подходит идеально. А что у нас является вместилищем разума? Правильно, мозг.(хотя общаясь с некотырими людми я понял, что у них центром сознания является другое место, гораздо ниже головы)Значит мозг - главная часть человеческого тела и носитель его "я".(как процессор у компьютера) Недаром в медецине считается, что смерть человека наступает в момент отключения его мозга. В этот момент душа взмахивает крылышками и взлетает на небо.( или визжа уносится в ад, это знаете ли кому что ближе) Рискну предположить, что сначала в христианстве(как самой старой из западных религий) именно такой подход к определению души и применялся, вернее не так: поскольку с анатомией две тысячи лет назад было туговато, и о том что у человека есть такая полезная штука как мозг люди не знали, то християне решили сделать вместилищем человеческог сознания такое эфемерное понятие как душа. А вся мистика к душе была приделана уже более поздними християнами. Кстати было бы неплохо знать, как на сей труд отреагирует кто - либо связанный с религией более прочно чем среднестатестическй человек?( надеюсь дело обойдётся без истерики) Мне честно говоря самому интересно как он(она, оно) отнесётся к некотырым моим идеям. Вроде, как я пересмотрел все основные аспекты западного типа религий. Бог, душа... о, о личности именуемой дьяволом(сатаной вельзевулом и дажи диаблой) я почти не упоминал. По библии дьявол - это ангел отступник решивший улучшить творение. Но если мы решили олицетворять бога с природой, то соответственно дьявол - это какой - то сегмент природы не согласный с генеральной линеей её поведения. Но ведь природа очень гармонична, и просто нет той сферы что не подконтрольна ей. Можно сказать что она безошибочна и непогрешима. Тем более, что согласно религии бог просто не может совершить ошибку. Ну а если рассматривать дьявола как одно из творений господа отказавшееся подченятся создателю, и перенести это на мою теорию, то... Блин, выходит, что сатана - это человек, вернее человечество. Ну посудите сами, есть у нас на планете ещё одно взбунтовавщееся творение матушки природы и активно борющиеся с ней? Нет. Приобретя давным давно способность к абстрактному мышлению наши предки перестали быть частью природы. Интересно, что если продолжать развивать паралель и продвинутся дальше, в самый конец то открываются интереснейшие вещи. Возмьём последнюю главу библии - апокалипсис. Согласно "первоисточнику" антихрист( то - есть посланник человека) с одной стороны, и мессия( посланник природы) почти одновременно появится на земле и устроить самую маштабную изберательную компанию в истоии. Сначала победителем назовут антихриста, но после перещёта голосов победителем станет мессия. Интересно, как теперь этот сюжет приспособить к моей теории? На роль посланника человечества мне почему - то больше всего импонирует искуственный интелект, или что - то подобное. А на место ставленика природы... может быть какой - нибуть супервирус. Особенно если учитывать то, что о правлении антихриста говорится: "будет очень сложно, но люди справятся". Больше всего ассоциаций возникает с "терминатором" или "матрицей". Ну а после победы мессии настанет "царство божие" то - есть царство природы. Значит человеку в этом царстве места уже не будет. Вот такая вот радостная вырисовывается картина. Зря я наверно начал про судный день: слишком уж мрачно и фантастично это звучит, но с другой стороны я не помню более яркого потивостояния бога и дьявола в библейских историях. Ктому же теперь моя теория обогатилась новой гранью. Кстати, вот я всё время говорю: теория, теория. А практическая часть у работы будет? Наверное нет, я вооюще смутно предстовляю как может выглядеть практическая часть моего проекта. Разве только развести богословный диспут с другим человеком. Но для этого мой труд надо кому - нибуть показать. И желательно сделать это как можно скорее, а тот он всё разрастается и разрастается.(нет, я в этом ничего плохого не вижу, но ведь человеку его читать придётся) значит на том и порешим: дождёмся мнения критиков,(не нравится мне это слово - критик) а потом опишем его мнение, но уже в другом файле. |
|
| Author: | Guest [ 21 Jun 2006, 19:40 ] |
| Post subject: | |
Советую почистить рассуждение в ворде от ошибок. А что сказать, счас придумаю. Но ведь надоже что-то сказать, а тут ей богу и сказать нечего, а почему, думайте сами.
|
|
| Author: | MASTER [ 21 Jun 2006, 19:42 ] |
| Post subject: | |
Вывалился случайно из учетки, чето странновато. |
|
| Author: | MASTER [ 21 Jun 2006, 19:52 ] |
| Post subject: | |
Вы что-то в своих расуждениях не пришли ни к чему, вас все время колбасит меж востоком и западом, Религии было уместнее разделить по следующему принципу: Религии / \ \ Язычество Христианство Восточные религии Кстати советую прочитать эту статью, никому кроме Скена больше не открывать! http://psychosphera.boom.ru/M10F2-10.htm Просто это похоже на абсанс, или на сумеречное состояние сознание. Лучше не шутить с такими вещами. И еще, Скен, сколько вам лет, и я скажу насколько хороши ваши мысли(ЛС) 
|
|
| Author: | Скен_Тхорнисх [ 21 Jun 2006, 19:54 ] |
| Post subject: | |
Ислам, Христианство и Иудаизм - суть три стороны одной религии. |
|
| Author: | MASTER [ 21 Jun 2006, 20:00 ] |
| Post subject: | |
Вам лучше знать, я этим не занимаюсь. НО я Не вижу смысла в ваших рассуждениях. Где мясо?! Где необычные выводы? Очередной обзор прочитанных вами книг и суждений, отложившихся на коре мозга? и, УМЕРЬТЕ ПАР, я знаю что вам неприятно, но на то она и критика, не всему можно доверять. Скажите в чем смысл вашей тирады, и к чему вы пришли, пожалуйста? Но в принципе, это очень хорошо что вы решили выложить это здесь, конечно это не ЖЖ, и комментарии вы наврятли получите, но это большой шаг вперед. Поздравляю. Вы мыслите, значит вы существуте!
|
|
| Author: | Скен_Тхорнисх [ 21 Jun 2006, 20:04 ] |
| Post subject: | |
Ну естественно обобщение всей информации - это тоже шаг вперёд. Но никаких специализированных книг я не читал, кроме библии естественно. Всё своё. |
|
| Author: | MASTER [ 21 Jun 2006, 20:07 ] |
| Post subject: | |
Вы человек, и следовательно умеете мыслить. Ничего удивительного здесь нет. Пускай не совсем последовательно, пускай временами эгоистично, но кто без греха...(к теме о религии). Кстати ваша позиция мне отчасти напоминает магические рассуждения, что бог един под всеми именами, это некая субстанция. Кстати, не ответите-ли вы мне на такой вопрос, кто создал бога, а если скажете кто, то кто создал его? |
|
| Author: | Скен_Тхорнисх [ 21 Jun 2006, 20:10 ] |
| Post subject: | |
Это к вопросу о курице и яйце. Только похоже ты плохо читал: в моём понимании бог - это вся природа, вся вселенная. Попробуй узнать кто создал вселенную. 
|
|
| Author: | MASTER [ 21 Jun 2006, 20:15 ] |
| Post subject: | |
Вот видишь, значит ничего нового ты не сказал. (неоплатонизм, Пальцы есть, но это вспомнил не я) А я и не собираясь мучаться, мы просто не будем поднимать эту тему. Кстати к вопросу о яйцах, с научной точки зрения, вначале появился прародок курицы, а лишь затем яйцо и курица. Если ты хотел сказать что-то новое, то лучше бы ты не писал, если это рассматривать как рассуждения, то респект.
|
|
| Author: | Скен_Тхорнисх [ 21 Jun 2006, 20:18 ] |
| Post subject: | |
О курице я всегда так и думал, а о работе: всё это я написал , рассуждая с самим собой.
|
|
| Author: | Chaos [ 21 Jun 2006, 20:43 ] |
| Post subject: | |
Я всё-таки имею другую точку зрения на эту проблему. |
|
| Author: | MASTER [ 21 Jun 2006, 20:53 ] |
| Post subject: | |
Какую? О том что вначале был Хаос? |
|
| Author: | Chaos [ 21 Jun 2006, 21:17 ] |
| Post subject: | |
Нет. Что Бог есть , но один. Один на все религии. Это не старик на облачке , нет. Это сущность справедливости. Человек - это сосуд в котором существуют два наравления : добро и зло. В основном у нормальных людей эти направления равны. Поэтому эти люди и есть нормальные. У других может быть сильное отклонение в одну из сторон. Тогда человек злой или добрый. Какой злой и какой добрый не имеет разницы. Плохо или Хорошо выбирает человек. И я не завидую тому , кто выберает плохое. Земля и наш мир вообще - это полигон. От того как человек себя ведёт зависет куда он попадёт после жизни. В Раю не будет разума там только твоя чистая сущность , чистая и свободная. В Аду , возможно , ты остаёшься в человеческой форме и будешь наказан за плохое. Когда плохое совсем переваливает за край. На земле появляются инквизиторы. Зачем они нужны ? Я писал об этом в теме про крошки мозгов. *Это где-то рядом , на этом форме* 
|
|
| Author: | MASTER [ 21 Jun 2006, 21:20 ] |
| Post subject: | |
Если есть только сущность справедливости, то тогда ни зла, ни добра не существут, поскольку добро придуманно человеком, а зло - обществом. Тогда зло это то, что является отступлением от норм и правил общества. Добро и зло, это два взаимоисключающих понятия. |
|
| Author: | Chaos [ 21 Jun 2006, 21:24 ] |
| Post subject: | |
Правельно. Справидливость наказывает или помогает. Добро и зло это описание личностей. |
|
| Author: | Chaos [ 21 Jun 2006, 21:27 ] |
| Post subject: | |
Иногда я спрашиваю себя : Зачем это всё ? Начинает казаться , что наш жизнь и есть загробная. |
|
| Author: | MASTER [ 21 Jun 2006, 21:47 ] |
| Post subject: | |
Не понял, "зачем это все?" Размышление о смысле жизни? Или что-то другое? Согласно многим религиозным исповеданиям, у людей четко описанны их жизненные цели. С биологической точти зрения, мы живем для того что-бы оставить потомство. А с точки зрения киников, "мы живем для того что-бы завтра сдохнуть..." Ну а сточки зрения человека, то для чего он живет, он решает сам. |
|
| Author: | inq Burah [ 22 Jun 2006, 05:54 ] |
| Post subject: | |
Quote: Правельно. Справидливость наказывает или помогает. Добро и зло это описание личностей.
Что есть добро? Это, как я понимаю, то, что всегда побеждает. Не важно, что именно оно побеждает в начале, но после окончательной победы проигравшая сторона обязательно превращается в зло(субъективно). А добро тупо ржёт над злом, пока его не свергнет ещё более доброе добро. Это как во время развала СССР или в любой серии Sailormoon.
|
|
| Author: | Wormann [ 22 Jun 2006, 07:36 ] |
| Post subject: | |
Quote: Что есть добро?
Субъективное понятие, как и вся эта тема.Quote: Это, как я понимаю, то, что всегда побеждает.
Чушь. "И Зло махнуло шашкою... Добро - оно без кулаков - трясло культяшками" (ДДТ). Да и над такой мыслью никто не думал - историю пишут победители. Победит Зло - и объявит себя добром. А побеждённое добро - Злом... И через пару поколейний всё будут считать, что так оно и было. Quote: Не важно, что именно оно побеждает в начале, но после окончательной победы проигравшая сторона обязательно превращается в зло(субъективно).
То-то Россия била в войнах Швецию, била... А в итоге - Швеция вечно нейтральная страна. И маленькая Швейцария, продававшая своих солдат (имевших славу непобедимых) по всей Европе - также нейтрал. Так почему же проигравшая сторона превращается в зло? Quote: А добро тупо ржёт над злом, пока его не свергнет ещё более доброе добро. Это как во время развала СССР или в любой серии Sailormoon.
Хор-р-рошая аналогия: развал СССР и Sailormoon. Доброе добро - нонсенс. Бердяев применял термины: доброе зло и злое добро. |
|
| Author: | MASTER [ 22 Jun 2006, 09:19 ] |
| Post subject: | |
Вы вот по сути повторили мое высказывание о том, что добра и зла не существует, при отстутствии заповедей. Если есть заповеди - то весь грех, это зло, все добро - это все праведное. Но в современном, да и раньше, обществе, сложилось представление о зле и о добре, вследствие возникновения общества. А то что хорошо для общества - добро, плохо - зло. Сейчас люди стали выделять такое понятие, как "относительное зло". То есть в одной стране это хорошо, в другой - зло. Конечно это субъективный вопрос, и каждый сам устанавливает для себе какие-либо разграничения, поскольку младенцы не рождаются ни злыми, ни добрыми, также как и звери, а добро и зло, приходят к нему лишь с осознанием себя как человека. P.S Что Русскому - хорошо, Немцу - смерть. 
|
|
| Author: | Скен_Тхорнисх [ 22 Jun 2006, 09:25 ] |
| Post subject: | |
Добро в перспективе победит, в далёком светлом будущем. Так, что не путайте тёплое с мягким. 
|
|
| Author: | Chaos [ 25 Jun 2006, 17:23 ] |
| Post subject: | |
Относительное добро и зло - это выбор менее плохого из ужастного. Такое моё мнение. Добро - это жизнь, любовь, продолжение... Зло - насильственная смерть и полное разрушение выше перечисленного. |
|
| Author: | Скен_Тхорнисх [ 25 Jun 2006, 19:13 ] |
| Post subject: | |
Это конечно демагогия, но ведь бывает зло во имя добра. |
|
| Author: | Chaos [ 25 Jun 2006, 20:22 ] |
| Post subject: | |
Какой смысл создовать такое : зло во имя добра-если в итоге это добро? Хотя что может быть таковым ? Как можно соеденять зло и добро ? 
|
|
| Page 1 of 3 | All times are UTC+03:00 |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/ |
|