…голодным, сытым или без разницы? Вопрос не новый, но мнение форумчан интересно.
Под художником, конечно, подразумевается любая творческая или научная деятельность. Под сытостью/голодом подразумевается благосостояние. Итак, вот, что я думаю.
1) Голодный художник острее ощущает на себе все проблемы социального и духовного характера, и соответственно его творчество ярче и выразительней. Душа голодного художника обнажена и не скованна сытыми оковами. С другой стороны голодный художник должен думать только о еде, а уж творчество на втором месте. Возникает противоречие. Спишем это на индивидуальность художников. Кто-то думает о еде, а кто-то нет. Кто-то и о еде и о творчестве думать успевает.
2) Сытый художник жизнью доволен и проблем у него никаких не возникает. О чём же будет его творчество? Логично предположить, что о сытой жизни. У сытого художника не будет катарсиса. Но опять-таки это всё индивидуально. Есть примеры гениальных сытых художников. Александр Сергеевич Пушкин вроде бы не голодал.
3) Остаётся третий вариант: без разницы. Первые два пункта противоречивы и списаны на индивидуальных людей. И тут остаётся выбор за потребителем. Если нравиться творчество о сытой жизни, то потребляй. Нравиться творчество о голодной жизни, тоже потребляй.
К примеру, взять всеми любимую на этом форуме студию Ice-Pick Lodge. К какой категории отнести «ледорубов»? Ну, скорее к голодной группе художников, т.к. они далеко не Ubisoft, к примеру. В этом случае получается, что голодное творчество лучше, но не в техническом плане, а в плане идеи, задумки, глубины. Мне такое творчество по душе. Так что же, остаться «ледорубам» голодными или стать сытыми? Ох… не знаю. Кто как думает?
Что-то сумбурно написал. Всё вышенаписанное ИМХО.

Особенно порадовало, что можно голосовать за все три варанта.
Вот только, о чем Вы все таки спрашиваете? О художниках или о Ледорубах?
Художник - должен быть голодным. Ледоруб - сытым. А как с этим быть - сами разбирайтесь)))

Что-то неправильно в опросе сделал:) Всё таки главный вопрос о том, каким должен быть художник. Про ледорубов второстепенный. Я считаю, что ледоруб=художник. gornkniznik, я вижу в Вашем ответе противоречие. Придёться всё таки по Вашему совету самому разбираться Как людям я желаю Ice-Pick Lodge быть сытыми, как художникам быть голодными. Чёрт. Опять нестыковочка. Одно зависит от другого.

Надо понимать, художник - это нечто типовое, и условия, подходящие для одного, подойдут и для другого. И для композитора, и для писателя, и для физика... Слово "должен" в данном контексте тоже смотрится замечательно. Простите за резкость.

Ну вот я согласна, пожалуй, с antero. Именно из-за невозможности такого обобщения выберу третий вариант.
Нет, даже ещё по одной причине: художник, он, наверное остаётся художником независимо от того, сыт он или голоден.
Хмм... а тем не менее, за "сытый" вариант пока никто не проголосовал. Покормите художников же!!! ))

А, ну если в таком ключе понимать, то голодным, конечно. Но в отношении к художнику "голодный" мне легче воспринимать как "постоянно стремящийся к совершенному воплощению своего видения".
"Ледоруб обыкновенный. Редкий вид. С рук не кормить!"
Вот это точно.

Методы увеличения яйценоскости кур... В начальном сообщении разъясняется влияние степени сытости и благополучия на количество и качество производимого художником продукта. Остается лишь надеяться, что эти результаты получены в экспериментах на дублях по методу академика Выбегалло, а не на живых людях.

Данные получены в ходе наблюдений за художниками в естественной среде. И за композиторами и прочими писателями тоже.

Знаете, а мне кажется, что в самой этой фразе: "Художник должен быть голодным", попутаны причина и следствие. Ведь не "художник - потому что голодный", а просто так как-то исторически сложилось, что заработать большую денежку именно творчеством в чистом виде довольно сложно. Ещё вариант - творцу, увлечённому идеей часто может быть просто не до хлопот об уюте и обильном питании.
То есть, художники, возможно, и вправду часто бывают голодными, но зависит одно от другого немного не так, как имеет ввиду это расхожее выражение.

"Художник должен быть голодным" - по моему - совершенно идиотская фраза. Ничего он не должен никому. Более того - я также не думаю что "качество" творчества зависит от уровня благосостояния. (Хотя тут возникает момент - смотря какого творчества - если брать создание компьютерной игры или фильма - так тут должны быть технические средства)

2Кит
И еще говорить, что "сытое" творчество может быть только о сытой жизни и не может ставить никаких проблем в произведении в принципе - ну знаете ли - это вообще ерунда.

Вобщем художник должен стремится к творческой деятельности, и это все что он должен, чтобы называться художником.

2ulka_VUD
Я ведь всё списал на индивидуальность каждого отдельно взятого художника. И привёл пример сытого художника. Я ведь не сказал, что поголовно все сытые художники плохи и их творчество не поднимает никаких проблем. Много хороших сытых художников. Но основная их масса это сытые и зажравшиеся люди. ИМХО
В точку.

Хочу заметь, что фразу "художник должен быть голодным" не я придумал.

Речь о замечательной причинно-следственной связи видаНатурально, вспомнился Выбегалло с его частично и полностью удовлетворенными кадаврами.
В прочем, я действительно планку перегнул, прошу прощения.

А все от того, дамы и господа, что Вы все мните себя "художниками" и Вам страсть как не хочется быть голодными.
Даже не Вы, а мы, ибо я тоже - "мню".
А на самом деле - написал бы что-то Достоевский не будь у него карточных долгов? Не бедствуй Рембрандт увидели бы мы его неподражаемые тени?
Дали с его замком - на самом деле счастливое исключение. Гораздо чаще все же наоборот. Кто хочет - садитесь и посчитайте.
Ну, или возьмите музыкантов. Пример приземленный до банальности (оставим гениев в сторонке) много хорошего написал тот же Шевчук, когда стал ходить на встречи с премьерминистрами? Даже не так. Написал он с тех пор что то уровня своей "Осени"?
Я не призываю всех творческих людей добившихся материального благосостояния раздать имущество и топать за Львом Николаевичем. Но факт остается фактом - невысокий уровень благосостояния для творческого человека качество профессионально важное.

Не знаю, я в сомнениях...
Мне кажется, точно так же можно спросить: "Написал бы что-нибудь N, носи он синие штаны, а не зелёную шляпу?"
Богатство/бедность - всего лишь одно из обстоятельств, из которых складывается жизнь человека, разве нет? Ведь далекооо не все малообеспеченные люди имеют творческие наклонности, в конце концов.

Ничуть. Был бы вопрос сформулирован, к примеру, так: "В каком состоянии труд художника наиболее плодотворен" - я бы тут не злобствовал и глупости не писал. Художник творчеством своим не исчерпывается, а заглавная формулировка вопроса обесценивает все остальное в жизни и личности художника до уровня "подспорья" для творчества. С людями так низя.
А случай Льва Николаевича - это пример предельной "сытости". Человек выбирает образ жизни, руководствуясь исключительно своими потребностями, а не проблемами с жизнеобеспечением.

Безусловно, благосостояние творца не единственный фактор, влияющий на его деятельность. Но это всё-таки один из факторов, который, я считаю, немаловажен. И вопрос не обесценивает всё остальное в жизни, так как по большому счёту касается не материальной, а скорее духовной жизни. Одни художники голодны сами по себе, они по-другому не могут. А другие хотят стать голодными, как в случае со Львом Николаевичем. Ведь не зря ему это было нужно.

К слову сказать, в лучшие свои годы Толстой "потребностями" в виде хождения босиком и питания репой не страдал. Это случилось уже потом, годах в восьмидесятых 19 века, когда литература сошла на нет, а ее заменили басни, нравоучения и восторженные статьи о творчестве крестьянских детей.
В эти годы Толстой почти не творил, он лишь устраивал мелкие склоки со всем, что движется, и нагонял уныние на своих родных.
Так ли уж аскетический образ жизни усилил гений писателя? Сомневаюсь. И еще: Толстой руководствовался скорее идеей, нежели желаниями, то есть искусственно себя ограничивал. Поэтому фраза звучит некорректно. Не бывает потребности ходить босиком, как не бывает потребности застрелиться. Это таракан в голове, а не естественная необходимость.

Товарищи, я Вас люблю)))
Зацепились за Толстого и все остальное из вышесказанного уже по боку. А ведь я привел его лишь как пример человека, искусственно пытающегося уйти в аскетизм. А не как истинно бедного художника. Ясно же написал - не призываю.
Да, и вряд ли синие штаны, требовали от писателя деньги по долговым распискам, единственный способ оплатить которые был садится и писать, писать, писать.... причем быстро и качественно.

2 WirrrM В исходном посте "сытость" определяется как "благосостояние", причем, исходя из приведенных примеров, именно материальное. Таким образом Лев Николаевич, даже питающийся репой, являет собой пример сытости, т.к. его материальное благосостояние позволяло ему в любой момент сменить диету. Смысл моего тезиса был именно в этом. А про дистанционных диагностов я, помнится, тебе уже писал

2 Kit А духовная жизнь художника сводится к творчеству (сиречь, к созданию чего-то "для вечности")? Понятно, что для нас нежно любимый художником фикус в горшке ценности не представляет, да еще и отвлекает художника от создания произведений, которые как раз для нас очень ценны. Мне кажется, что добровольное самоограничение и внешние ограничивающие неблагоприятные обстоятельства нельзя ставить на одну полку, даже если и то, и другое приводит к увеличению количества и\или качества произведений, созданных художником. И если первое мы можем со сравнительно чистой совестью упоминать как нечто желательное, то таковое упоминание второго идет в одну цену с "лучами ненависти", в лучшем случае.
Возможно, я вчитываю что-то свое, чего Вы в виду не имели. В таком случае я приношу свои извинения (в очередной раз).

А зачем ехать так далеко? Бог с ним с Толстым. Перерельман Григорий Яковлевич, чем не пример. Ведёт аскетичную жизнь, отказывается от миллионов. И почему то многие дружно осудили его и считают сумасшедшим. А у Перельмана другие взгляды на это. Он считает, что не заслужил миллиона. Конечно же, у каждого свои принципы и у Перельмана в том числе.

А когда он говорил, что не заслужил?
Мне кажется куда более правдоподобным объяснение Вассермана: Для получение этих денег необходимо приведение его рассчетов к международным требованиям, публикации в научных изданиях н апротяжении периода времении не менее трех лет и так далее... Перельману просто не интересно этим заниматься. Ему интереснее заниматься дальнейшими научными разработками.
А вообще, пример очень удачный! Когда выбираешь ковры в северную гостинную, уже не до математики.

То же самое. Если у человека нет желания ради получения миллиона отрываться от более интересных творческих занятий - это замечательно.
А вот ежели бы кто-то высказал мнение, что бедственное положение Рембрандта было благом, потому что в ином случае мы не смогли бы любоваться некоторыми его неподражаемыми тенями - это было бы совсем другое дело. Одобрение чьего-либо бедствования лишь потому, что результатом этого бедствования является благо для нас - это неправильно, мне кажется.

2gornkniznik

Вот слова Перельмана: "Я отказался. Вы знаете, у меня было очень много причин и в ту, и в другую сторону. Поэтому я так долго решал. Если говорить совсем коротко, то главная причина — это несогласие с организованным математическим сообществом. Мне не нравятся их решения, я считаю их несправедливыми. Я считаю, что вклад в решение этой задачи американского математика Гамильтона ничуть не меньше, чем мой" (информация из Википедии)
Вот я об этом же. Шанс, что денюжка вскружит головушку и отвергнет художника от его картины, очень велик. Но это случай, когда голодный художник становиться сытым.

2antero
А если художник черпает вдохновение с этого фикуса, то я определённо буду испытывать уважение по отношению к этому цветку, так как если бы не этот цветок, то картины бы никакой не было.
Всё-таки не каждый художник сможет отказаться от своего благосостояния, ну а если он с рождения голодный, то тут ничего не поделаешь - судьба.

P.S. Вам вроде бы не за что извиняться Лично я уважаю чужое мнение.

Именно поэтому Никто ничего не одобряет. Просто так устроен мир и ничего не поделаешь.

2Kit Не вижу тут ничего про "недостоин"

2 gornkniznik Перечитавши. Да, действительно, я неверно истолковал Ваши слова. Сейчас подредактирую предыдущее сообщение.

2 Kit А если не черпает, а только тратит на фикус силы и время (пускай это будет фикус, требующий сложного ухода), то тогда гибель этого фикуса будет однозначным благом, т.к. художник начнет больше времени уделять творчеству?