Такой вариант: покупатели на сайте, аналогичном кикстартеру, собирают определённую сумму, заявленную автором. После того, как деньги собраны, автор распространяет продукт бесплатно. При этом возможность передавать деньги не исчезает, но одна половина вложенного отправляется автору, а другая - распределяется между всеми купившими.

Предполагаю, что Автору это не понравится.
Понравится ли народу (и появятся ли люди, способные грамотно на подобном выиграть) - не знаю.

Кстати мне как потенциальному вкладчику тоже не нравится идея платить, чтобы потом деньги между кем-то распределялись. а кто-то вообще получал бесплатно. Боюсь, что таких, как я, жадных немало))
Кроме того, поскольку часть расходов автора и его прибыли обеспечивает процент с продаж - стартовая сумма должна быть в этом варианте значительно выше, чем для того же проекта на кикстартере.
А вообще я не очень понимаю, кому такая схема нужна) Ну, в массовом порядке, конечно. Т.к. ни для большинства авторов, ни для большинства покупателей она вряд ли будет привлекательной.
От нее выигрывают только те, кто получат продукт бесплатно. Но они как раз для этой схемы ничего и не сделают, поскольку все, что от них требуется - ничего не вкладывать) А чтоб система работала, нужно, чтобы в ней были заинтересованы те, на ком она будет держаться.

Если продукт хороший, в него вложено много времени и сил, то он не может быть бесплатным, имхо. Ведь автору нужно на что-то жить и кормиться. Не будет же он каждый месяц собирать деньги и выпускать новый продукт, при этом половину еще отдавая назад. Как вариант конечно можно рассматривать добровольные пожертвования, но имхо их не хватит для жизнеобеспечения автора. Тем не менее я думаю те, кто вложили в проект деньги, должны иметь право на бесплатные копии продукта.

Наверное, я неточно выразился, скажу по-другому.

Автор указывает сумму по своему желанию. Покупатели скидываются и собирают сумму. После этого каждый новый взнос разделяется на две части, одна из которых идёт напрямую автору, а другая - в общую копилку, в которой как бы всё ещё лежит сумма, переданная автору. Всё, что сверху этой суммы, распределяется между покупателями так, чтобы в итоге получилось, что все заплатили поровну.

Таким образом, оплатив продукт, покупатель тем самым говорит: "Да, я считаю, что это очень крутая вещь, которая должна быть доступна всем, и мне не жалко потратить ради этого столько-то денег".

И да, пункт с разделением денег на две части не обязателен, возможен и вариант с перераспределением всех средств между теми, кто уже платил.

Ну может вы и найдете достаточное количество таких. Но лично я против уравниловки))) И да, мне никогда не нравилась библейская притча о хозяине, который всем платил одинаково, хотя я и понимаю вложенный посыл)
Может, когда-нибудь люди и дорастут до прекрасного коммунистического - "от каждого по способностям - всем поровну (или по потребностям)", но пока до этого далеко. ИМХО.
Да, разумеется, я рассматриваю не с теоретической точки зрения - "а хорошо бы", а с позиции практической осуществимости. И мне кажется, тут шансы сомнительны.

В общем-то среди инди-разработчиков довольно распространена схема "pay what you want", когда автор устанавливает какой-то символический минимум (например, 2 доллара) за копию, а если пользователь считает нужным, то платит больше. Мне кажется, это честнее.

И опять я сказал ерунду
Имел в виду не поровну, а пропорционально вложениям.

Может, я в чем-то ошибаюсь спросонок. Но мои знания математики подсказывают... Трое вложили один 200 рублей, второй 500, третий 3000. Авторская доля составила половину. Возврат денег пропорционально вкладам и будет одному 100, второму 250, третьему 1500. Верно? Внимание, вопрос - а зачем гонять деньги туда-сюда (платя комиссионные банку или автоматам и создавая возможности для махинаций. Чем больше операций, тем больше возможностей), не проще ли было сразу платить половину? Не улавливаю заложенный в этом смысл.
То есть я могу понять схему - давайте соберем кучу денег автору, чтоб он раздавал бесплатно. Не уверен, что авторы будут в восторге, да и желающих платить, чтоб другие пользовались, будет много. Но кто знает. И в этой части я логику понимаю. А вот зачем собирать, чтобы раздавать обратно - не врублюсь)

P.S. А, кажется, понял. Потому что могут собрать вдвое больше, а могут в полтора раза, и неизвестно, какую сумму придется делить обратно. Мне кажется, не сработает. Во-первых, тогда придется скрывать собранную сумму, поскольку каждый будет надеяться, что другие заплатят. особенно когда будет подходить к лимиту. На кикстартере этого не происходит потому, что каждый получает фиксированные личные плюшки пропорционально вкладам (цифровой альбом, дерево, имя в титрах). В случае просто сбора пожертвований человек просто отдает, сколько считает возможным. А тут получается какой-то микс. Любителей плюшек система платить больше не стимулирует: все равно чем больше потратишь, тем больше потеряешь, хоть и в смягчении пропорцией, если собранная сумма будет выше. Для просто жертвователей, которые не рассчитывают на отдачу, система выглядит мутной из-за дополнительных манипуляций с дополнительными деньгами и они будут думать примерно так, как darien_wardПотому что там выглядит действительно прозрачнее и честнее. Это тот случай, имхо, когда компромисс между вариантами не идет на пользу) То есть психологически получается ни рыба, ни мясо.

Смысл в том, что вкладывают деньги они в разное время, а не все вместе. И, повторюсь, можно все деньги сверх суммы возвращать покупателям. Насчёт "гоняния" - можно хранить всё на счету организации, тогда возвращённые деньги можно не только выводить, но и использовать для оплаты чего-нибудь ещё.
Кто не хочет платить, просто не будут платить, как это обычно и бывает. Скрывать ничего не нужно.
Но покупают ведь чаще всего не ради плюшек. Да и никто не мешает эти плюшки добавить.
Не понимаю, что здесь может не нравиться, если человек хочет просто пожертвовать. Отправил деньги и забыл. Кстати, можно добавить кнопочку "передавать автору всё, что вернулось", тогда будет просто не о чем задумываться.

Я тоже не врублюсь, зачем возвращать половину назад. В любом случае система пожертвований или обычного сбора как на кикстартере мне кажется вполне нормальными и достаточными.

Да ну? Я вот почему-то уверен, что большая часть заплативших за артбук, к примеру - захочет получить артбук. Иначе они бы просто воспользовались кнопкой - ничего не нужно. А если их добавить, кстати, фиксированная сумма (один из ключевых моментов в идее) не получится. Посмотрите на "Нитях" дополнительные плюшки - многие из них требуют расходов времени и денег (индивидуализированные копии игры, печатный артбук) и эти расходы из тех, которые зависят от количества пожелавших, а не то, что один раз сделал и всем раздал.
Поясню на личном примере. Я не люблю воровать и предпочитаю честно покупать. Но если можно получить бесплатно честно - без воровства - я могу и не захотеть тратить деньги. Опять же пример с "Тук-тук". Я плачу за игру, зная, что если я не оплачу - то буду без нее или придется украсть, и совесть будет бурчать. Но вот я вижу, что по вашей схеме собирают деньги и собрали уже сорок пять тыщ баксов из пятидесяти, предположим. При такой схеме я с большой долей вероятности, если у меня не будет лишних денег, что бывает редко, подумаю - о, тут и без меня доберут, а потом будут раздавать на халяву. Совершенно бесплатно и легально, так что совесть молчит) А итог-то: в одном случае я дам денег на игру (уже дал), а в вашей схеме - бабушка надвое сказала. Финансовый приток уменьшается.
Допустим, из того. что я хочу помочь студии Ise-Pick Lodge, еще не следует, что я хочу, чтобы кто-то благодаря моей помощи получил игру бесплатно. Может, мне это не нравится.

Главное-то не в затыкании дыр. Какие достоинства есть в этой схеме, которых не обеспечивают существующие? Кого и чем она должна привлечь лучше, чем это делают имеющиеся варианты? Я показал моменты, из-за которых поток денег может быть меньше. А вы пока не привели вариантов, за счет чего он может быть больше, кого и к кому побудить? Чем и в каком месте оно лучше того, что есть? Если нет - зачем оно?

Эта схема заменяет продажу отдельных копий продажей всего продукта целиком, что приносит много других плюшек:
1) Бессмысленность пиратства.
2) Доступность для тех, кто не имеет средств для покупки.
3) Возможность распространения простым копированием.
4) Фиксированный доход.
5) Продажа самого продукта, а не копий, на производство которых деньги (почти) не тратятся.
Диванная экономика. Если игру таки оплатят, автор всё равно получит столько, сколько хотел. Если же общие вложения не дотянули до цены и остановились - значит, людей, готовых платить за игру, недостаточно, и автор заломил цену слишком высокую.

Мне вот кажется, что за успешный продукт, в который больше играют, автор имеет право получить больше, чем за не очень успешный.
И, как я сказал, я, как правило, если и хочу пооощрять, то автора, который, вложил деньги, труд, и талант. А не тех, кто хочет поиграть за мой счет)
Эгоистично и не очень благородно? Да, быть может. Но ведь если бы все были благородными альтруистами, тогда и вовсе были бы не нужны никакие схемы - или работали бы любые.
ОК, я понял точку зрения, хотя это не кажется мне перспективным и способным получить широкое распространение. Возможно, для отдельных случаев и сработает, но не как система. ИМХО.
Возможно, вам пригодятся мои соображения (вы же для этого выложили?). Во всяком случае добавить нечего)

Цифровая продукция тем и хороша, что для ее продажи и распространения не требуется ничего. Если кресло надо каждый раз заново делать, чтобы продать, то цифровую продукцию (Оси, игры, софт, музыку, книги, фильмы) можно продавать и получать материальную выгоду практически вечно и в неограниченных количествах через интернет. Памятуя об этом, я думаю авторы не согласятся производить что-то для единоразового получения прибыли, потому что это не выгодно, всё таки не кресла делают.