Дорогие друзья, ответьте на один очень простой вопрос: какой должна быть, по-вашему мнению, идеальная игровая критика? Развернутые ответы приветствуются.

Не знаю точно, но очевидно, разбор по критериям... я б назвал следующие, хотя их, наверняка, больше :

Главные

1. соответствие идеи реализации
( с т.з. ожиданий и заверений самого разработчика )
То, что хотел разработчик и то, что вышло ( что воспринял играющий ), критика увеличивается с ,,расхождением,,.

( ,,Вася разработал одно, а говорил, что сделает совсем другое,, - например )

2. соответствие игры ожиданию
То, что хотел и сделал разработчик и то, что хотели игроки ( в большинстве/меньшинстве или с т.з. отдельного игрока с собственными желаниями/интересами - малопринципиально ) - соответственно критика снова в степени ,,расхождении,, игры и ожиданий.

( ,,Я ждал одно, а Вася разработал совсем другое..,, )

3. целесообразность игры
Зачем её такой сделал разработчик и надо ли оно ? На что она направлена и выполняет ли в таком случае свою функцию ?

( ,,Игра направлена на это, делает то, и справляется с задачей настолько...,, )

Побочные

4. технокритерий
мастерство технической реализации

( ,,Тут круто с графикой, а движок подтормаживает...,, )

5. критерий отдельных элементов
( ,,вот звук тут отличный, а диалоги, не очень, ибо ....,, - например )


Суммируя критерии лучше всего составлять не оценку ,,по баллам,, , а, скорее сжатую картинку всех особенностей игры - эдакое мини досье пост фактум - для себя и людей ))

Поддерживаю всё выше сказанное, хочу добавить только критерий по новизне игры, т.е. на сколько она отличается от других. Понятно, что уникальную во всём (!) вещь создать удаётся крайне редко, но критика в том и заключается, чтобы разложить по полочкам сходства игры с предидущими и новые идеи.

Эта тема призвана помочь Fever Blur-у написать три рецензии или вы так просто интересуетесь?

А теперь серьезно. Не хочу по пунктам, хочу сплошным потоком.

1) Я хочу пояснить, почему иногда интереснее читать/писать разгромные рецензии или рецензии на "плохие" игры (прим: иногда писал разгромы на некоторые игрули, на одном малоизвестном форуме). Просто невероятно очевидно, когда вещь сделана плохо. Тогда же обычно и очевидна цель этой вещи, ее функция и сам момент слива. Мы видим "лифт", но он не работает. И понятно, почему рецензент игру ругает, потому что не работает. Фишка плохо реализована, потому что... правильно... там-то и там-то она реализована заметно лучше. или заметно лучше реализована в нашей с вами реальности.

Примеров таких - тьма. Достаточно открыть рецензию любого треш продукта, особенно в области русских автосимуляторов. Сравнений с нидфоспидами и тестдрайванлимитадами не в пользу "наших" там полно.

Но другое дело, когда аналогов у элементов игры вроде бы нет. И тогда уже не понятно, есть ли где тот "лифт", что реализован лучше? И "лифт" ли перед нами вообще. И на какой "этаж" хотел поднять игрока автор? И тут критика игропрома дает слабину. Вместо того, чтобы рецензенту указать в разгроме, как можно превратить недостаток игры в преимущество за неимением прочих примеров, он выдает нечленораздельные звуки, но продолжая строить из себя эксперта, необоснованно критикует игру.

А все от того, что привык сравнивать, оно и понятно, сравнения и читателям - игрокам понятнее. А выдумывают что-то-там новое пусть игроделы. Ситуация, может быть, Тургора.

2) Не менее сложная ситуация, когда плюсы игры лежат в неигровой области. Например, когда одним из основных источников положительных эмоций является её сюжет (на самом деле на талантливом сценаристе экономят в первую очередь, так что такое бывает редко). Но если такое все-таки произошло, о сюжете как правило умалчивается. Ради сюжета в игры же никто не играет или нет? А вот если остальные элементы игры не подкачали, то, конечно, отписать некоторые дифирамбы сюжетной канве и парочке персонажей не возбраняется. Но не более того. Ведь спойлер - главное зло. Как объяснить игроку, что сюжет игры силен, совершенно ничего о нем не рассказав? Никак. Мы же не на уроке литературы. У нас тут игры обозреваются. Ситуация, может быть, Сублюструма.

А полный анализ сюжета и мысли о том, слаб ли он, силен ли, в основном появляется в работах фанатов и антифанатов на форумах. И происходит это гораздо позже выхода игры (прим: и такую писал однажды). Вроде как все отыграли, поэтому вскрывать карты уже позволительно.

3) И последняя несправедливость мира, приходящая на ум - недостаток мнений. Два рецензента, пишущих независимые друг от друга рецензии. Желательно разносторонние, и противоположные по мнению, на одном ресурсе. Нечто похоже происходит на сайте кино-говно.ком. Правда чаще всего там "склоняются к оценке" основного рецензента и "от комментариев благоразумно воздерживаются".

Иначе бум.журналы будут продолжать дезинформировать, так как некому пожурить. Интернет обозреватели будут продолжать дезинформировать, так как можно тут же прочитать тех, кто будет журить на форуме. Однако аргументация сторон при этом будет сильно различаться в качестве. Именно по этой причине хотелось бы поглядеть на столкновение двух умов - рецензентов, примерно одинаково разбирающихся в вопросе. К тому же это невероятно экономит время на понимание ценности игры лично для тебя. Может быть, такова ситуация Мора Утопии.

Был такой хороший журнал Game.EXE, единственная "игровая критика", которую я читал.
Так вот, там в рецензии на игру сама игра занимала далеко не 100%. Обычно рисовалось ее место по отношению к остальным играм, фильмам, книгам, предыдущим рецензиям - в общем, контекст. В ход шли высказывания разработчиков, отзывы на форумах.
Окончательных выводов тоже могло не быть - и бывало, что после негативной рецензии на игру автор в следующем номере проговаривался, что продолжает в нее играть. В задачи статьи точно не входило убедить читателя купить/не покупать (ну да это сейчас еще менее актуально).

Игровая критика в идеале должна развиваться. СЕйчас она находится в таком застое, что даже и говорить не о чем. Есть некоторые рамки, есть некоторые стандарты, к которым стремится большинство журналистов. Например, крутым считается писать в стиле взрослого Game.EXE (это когда про игру почти ничего, только собственные впечатления и отсылки к любимым фильмам/книгам). Этакий интеллектуальный рассказ "что было в моей башке, когда я играл в эту игру".
Другой подход - обстоятельная оценка всех якобы устоявшихся главных элементов игры: звука, графики, геймплея. Авторы разного уровня, конечно, по-разному реализуют данный подход к написанию статей. МНогие думают, что графика - это спецэффекты, а музыка должна быть исключительно тяжелой (ну такой, которую авторы слушают, учась в своем 10-м классе).
На мой взгляд, основная проблема игрокритики заключается в следующем. Начинающие авторы, в силу собственной неопытности, стараются писать объективно, отталкиваясь от неких "эталонов" игровой индустрии. Скажем, берут за идеал "Quake", "Fallout" и "StarCraft". Спору нет, игры шедевральные, но в конце концов у критиков подсознательно вырабатываются некие рамки, стандарты. То есть, постоянно происходит сравнение. Новая игра измеряется линейкой с насечками "Квейк", "Квейк 2" и т.д., а это неправильно. Писать об игре нужно без упоминания о других играх, а сейчас так никто не может.

2Психиатр: Спасибо! Меня смущает только одно - если банально разбирать игру по пунктам, то получится оценка каждого из элементов отдельно, а не игры, как единого целого.

2Ken2u: Нет, мне интересно ваше мнение как игроков для одного самостоятельного исследования. Дыбовски отдельно, котлеты отдельно.
Еще - критерии идеальной критики для любой игры. Квейка и Симсов в том числе.

2tieflinque: Я бы скорее назвал Game.EXE авторским журналом про игры. Никак не могу назвать их статьи примером идеальной критики. Если вы не согласны со мной, то будет вдвойне полезно, если вы опишете почему именно статьи Game.EXE идеальны или близки к.

2DJKrolik: Спасибо, но ты ответил на не тот вопрос. Вопрос был не в том, какие недостатки у текущей игровой критики, а в том, какая, на твой взгляд, идеальная игровая критика - уверен, что и к статьям Game.EXE ты бы сам смог придраться.
Что касается о неупоминании других игр - ИМХО, это полезно в определенной степени. Плохо, когда вся статья строится на сравнении с чем-то другим. Разве нет?

The LxR,

Вопрос сложный. Потому что комп. игры стоят особняком - это не музыка или кино. Критика игр слишком отличается. Критика игр слишком зависит от железа. Я вполне могу себе представить, что закос под фильмы 40-х годов может получить восторженную критику, высшие оценки, взять кучу премий. Закос под текстовые игры 80-х не получит ничего.

А и не спорю.

2All: Наводящие вопросы:
1) Читаете ли вы игровую критику?
2а) Если да, то зачем? Что вы от нее ждете?
2б) Если нет, то почему? Чего не хватает?

The LxR,

1. Читаю.
2. Информацию об игре.

Кстати, является ли критикой любой текст про игру, если в итоге ставится некая оценка? : )

Предположим, что да. Хотя в реальности - нет.

Для того, чтобы адекватно ответить на этот вопрос, Эль (читай дать тот ответ, который ты хотел бы услышать), нужно определить, что такое критика вообще, которая может быть идеальной. На какие игры, критика, какая критика опять же...

Дать ответ по конкретному можно, а сейчас - сам понимаешь...
спросил бы лучше про идеальный гриб или идеальное яблоко.

о вкусах не спорят, ведь они вкусы? а пока ответ на твой вопрос исключительно вопрос вкуса.

Но может ты этого и хочешь? проанализировать вкусы потребителей?

тогда было бы логично создать опрос и приписать там какие-нибудь распространенные варианты ответов.

Нет, не получится !
Потому что в конечном итоге следует непременно сделать обобщение, близкое к выводам ! Критерии - отдельно, обобщение и вывод - отдельно, идущие следом. Потому как по одним критериям разные люди делают разные обобщения, и если критерии в некоторой степени логичны ( и статистичны ), то выводы - субъективны...

Опять же, на примере. ,,Если суммировать, то Вася сделал замечательную игру со смыслом, но с низкой графикой.,,

Для тех, кому важна графика - сделают вывод не в пользу игры,. Те же, кто предпочитает смысл - захотят всё равно в неё поиграть )
Это как досье с отражением ,,личных качеств,, - кого устроят одни качества, а кого другие..


Кстати, игровую критику не читаю. Точнее, читаю, но абсолютно от нечего делать и уж тем более ей не руководствуюсь...

Во-первых, если у меня есть игра, о ней я могу составить и своё мнение...

Во-вторых, если у меня нет игры, я скорее смотрю на скриншоты и то, что пишут сами разработчики об игре.. как-то удаётся самому сопоставить всё и даже априори я никогда не ошибаюсь. ) Вот про Мор я где-то читал, но не критику - а в каком-то лохматом году, в непомню-каком издании ( не иссключено, что в интернете ) - когда его ещё разрабатывали и сразу понял, что это окажется шедевром.

В-третьих, довольно долго ни во что не играю ( Мор - иссключение ) а в детстве и чуть позже - любил леталки из Звёздных Войн и всё оценивал по жанру, поэтому тоже критикой не пользовался..

И, наконец, почитав о том же Море на Игромании и где-то ещё, у меня сложилось ощущение, что критика прогоняется по стереотипам и вообще - не на высоте...

как-то так )

2MASTER: Какая муха тебя укусила? Нет, мне действительно хочется знать.
Критика в любом случае будет субъективна, вопрос в том, насколько.

2Психиатр: Большое спасибо за развернутый ответ. )

"Какая муха тебя укусила? Нет, мне действительно хочется знать. Smile
Критика в любом случае будет субъективна, вопрос в том, насколько. "
Эль, твоя тема бессмыслена, признай =)) Обсуждение субъективных вопросов лучше всего проходит в опросе! то есть вопросы изначально неправильные...

На мой взгляд вопрос действительно, как бы это сказать, не имеет правильного ответа, что ли.

Критика действительно субъективна. Поэтому идеальный вариант подобрать - невозможно.

Кроме того, на мой взгляд, не стоит забывать и о объекте критики. Игры разные. Соответственно должан быть разный подход к критике. Для одной - нужны обширные обзоры, для другой лучшая критика - забвение(т.е. отсутствие критики). Критика офисных игрушек(тетриса и т.д.), будет отличаться от критики более глубоких проектов. И т.д.

Сам я последнее время как то больше стал просматривать именно критику на форумах. На мой взляд - это наиболее гибкий и удобный вариант. Тут Вам и объективные оценки, и мысли из головы, и что Вам угодно. Если чего то нехватает - можно спросить или добавить самому. Конечно и мусор попадается, но тут уж ничего не поделаешь.

Так что на вопрос "какой должна быть игровая критика", тем более идеальная, Вы наврят ли найдете ответ.
За "рабочую модель" можно взять систему предложенную "психиатором". Она не будет идеальной но в принципе инструмент - неплохой.

Да, кстати, мне тут в голову только что мысль пришла. Ведь если мы вспомним литературу, то наверняка найдем критические очерки, которые иногда были интереснее самих произведений.
Так вот, мне кажется, что в идеале критика - то же должна быть своего рода искуством. Хорошая критика должна не просто ругать, но давать новую пищу для размышления, новые идеи.
Т.е. по схеме: "критикуешь-предлагай". Это конечно упрощенно. Но все таки в идеале критика - должна стремиться к искусству. Во многих областях - это наверно так и есть (кино, литература), так почему в играх должно быть по другому?

(с) Оскар Уайлд.

Я не уверен, что понимаю что такое "идеальная критика". Из статей .EXE можно было почерпнуть более-менее целостную картину игрового фронта с позиционированием в ней данной игры - если бы я решил делать это самостоятельно, пришлось бы прилагать много больше усилий, чем просто читать журнал.
Если же в статье нет ничего, чего не узнать самому, сыграв в данную конкретную игру - ценность ее сомнительна.

Если говорить о целой вещи, а не разборе компонентов, то идеальная, на мой взгляд, должна отвечать на один-единственный вопрос.

"А что я в этой игре вообще делаю?"

Ну и, естественно, отвечать концептом. А не начальной физикой: варианты "бегаю", "стреляю", "паззлы решаю" - это не то. Какая задача игрока? Сыграть... кого?

А там уже можно и компоненты анализировать, но в контексте главного замысла. То есть не так, чтобы "да, саундрек здесь хороший", а "укладывается в атмосферу, потому что так-то".

Как ни парадоксально, но обычно так - идеально - оценивают какой-нибудь разгромный треш.) В титанических играх об этом вдруг забывают, и начинают отдельно геймплей, отдельно уровни...

В общем-то это и я хочу сказать. Я думаю, что игру нужно судить по тем критериям, которые для неё ставят разработчики. Каждую игру - по своему, по тому, какую цель, какой замысел она несет.

Однако, как точно подметил Ken2u, игры с упором на сюжет, на неожиданные повороты, где-то даже на шок, непонятно как рецензировать. Если целиком разбирать сюжет, то это тянет на общирную критическую статью, очень познавательную, которая помогает докопаться до того, что игрок недопонял и которая указывает на ошибки разработчиков. Но её нельзя читать игрокам "до того как". Не знаю, что делать с рецензиями на такие игры.

Я в руках держал, наверное, всего парочку журналов лохматого года.

Один, помню, был посвящен японским эротическим играм. В другом была вроде бы статья про NFS Undeground. Может это был один и тот же номер?

Я, конечно, не могу оценивать статьи УЧУ вообще, но по тем номерам, что я прочел тогда, в лохматом году, сложилось сугубо положительное впечатление. Так вот, помню там была одна из рецензий, буквально пропитана расстройством от того, что какая-то игра вышла не такой, какой рецензенту хотелось бы. При этом в статье была разумная на мой неподготовленный взгляд критика. И знаете ли, читать такую статью было гораздо интереснее. Чем статью, в которой автор начинает самоутверждаться за чужой счет, и перегибать с критическими высказываниями.

Я критику читаю для того, чтобы выделить объективную часть из субъективного восприятия автора, чтобы потом из этого объективного сформировать своё личное субъективное мнение)

Игровая критика пошла сейчас слишком неправдивая. Когда дело касается хитов, то Журналисты, как правило, просто боятся написать правду. Они боятся оттолкнуть читателя от журнала "опустив" какой-либо хит. Самый прямой пример: GTA4. Игра хороша, спору нет, но у неё всё равно черезвычайно много больших и маленьких недостатоков. Тем не менее везде красуются оценки в 98 баллов. Лично я читаю такие журналы исключительно чтобы себя информировать, что вобще продаётся, что разрабатывается и как оно всё выглядит. Мнение, конечно, тоже как-то перехватывается. Если говорят, что ВЕГАС2 игра плохая и по сравнению с ВЕГАС1 вобще ужос (с приводом аргументов), то как-то верится. Но это всё чужое мнение - этого нельзя забывать. Я до сих пор помню рецензию на Мор.Утопию в одном немецком журнале. Речь шла о "странной, восточно-европейской игре, с непонятными диалогами, ужасной графикой, и непонятным городом". Русская душа...)))

То: DJKrolik

Спасибо за цитату. О.У. - это хорошо.

То: Dilling

Тут есть некоторая заковыка...
Кто ж его игрока знает что он в этой игре вообще делает. Один саундтрек слушает. Другому экшн подавай. Третий девушек разглядывать будет(вместе с первым и вторым ).
И самое главное неизвестно что в игре критик делал. Может он заострил внимание на одном. А Вам больше подойдет другой аспект той же игры.

То: Chaos

Толковых игровых критиков наверно вообще пока не так много. Жанр довольно молодой и еще не успел обзавестись Канскими фестивалями, заслуженными жюри, и пулитцеровскими премиями.
А насчет журналов меня вообще терзают смутные сомнения. Доходность производства журналов тесно связана с рынком игр в целом. Т.е. если журналы будут слишком ругать игры, игр будут покупать меньше. Меньше игр - меньше журналов.
Вспоминается замечательный эпизод из "Вампиров. Линия крови". Там где по ходу игры можно встретить предсказательницу будущего и спросить у нее: "Пройду ли я игру?".
Ответ: "Не важно пройдешь или нет. Главное ты ее уже купил".
Так что к журналам я отношусь с некоторым подозрением.

На мой взгляд, если журнал начнет писать откровенно ни о чем, то его будут покупать меньше напрямую, а не по цепочке "больше ругают - меньше покупают игр - меньше журналов". Чтобы не читать ни о чем:). Собственно, если журнал ругает, ругает и ругает игры, то кому такой журнал нужен? Может быть пусть он пишет о каких-нибудь других играх? Все-таки в год выходит несколько тысяч игр, неужели обязательно из них выбрать именно те, которые вот такие вот ужасные? Негатив это классно, но если уж руководствоваться обзором при покупке... надо же знать, что можно купить и не плеваться?

Кстати, тиражи журналов (у нас) - в лучшем случае несколько сотен тысяч номеров в месяц. Игроков больше, так что, наверное, не все могут поддаться влиянию субьективных мнений. Иногда лучше бы, правда, и поддаться - не было бы соотвествующей видеорецензии в ЛКИ, я бы "Ведьмака" вообще забыл купить, и даже забыл бы по этому поводу расстроиться (потому что не поиграл бы в игру). Потом через пару лет бы вспомнил...

Тема, впрочем, не об этом. Напоминаю, Эль предложил сформулировать, какой вам видится правильная игровая критика. Смею предположить, что он ожидал ответов об анализе игры, ее места в пространстве прочих игр и в культуре, сравнений с тем что было бы и могло бы быть... Ну, здесь, например, можно поспорить о том, какие игры надо вспоминать - известно же, что срок "жизни" игры гораздо меньше чем у фильма - книги - картины - произведения - ..., поэтому игра 10-15-летней давности это не авторитет (весьма вероятно, что в нее забыли поиграть все, кто вас читает). С другой стороны, если это Doom или, там, Fallout- Baldur's Gate - Warcraft, то надо бы и вспомнить. Ну и может с фильмами и книгами сравнивать тоже надо - а может и не надо, вдруг кто не смотрел? А для какой аудитории это вообще нужно? Как вообще можно структурировать обзор, если речь идет о разбиении игры на составляющие? Замечу, тут не все так уж уникально-субъективно. Сейчас вот играю в Betrayal at Krondor (это игра-не-авторитет, см. выше:)), и есть стойкое ощущение, что некая ее часть условно "устарела", "неудобна для современного игрока" и "так теперь не делают, и хорошо". С другой стороны, что-то из этой игры определенно стоит внимания, и развитие в играх получило. То есть, уже как бы вырисовывается возможность разделов "О вечном", "Сейчас", "В будущем". Причем раздел "Сейчас" как раз очень хорошо можно порубить на куски (графика, звук там...) . Чтобы люди их усваивали уже кому как понравится, в индивидуальных, значит, пропорциях.

Как-то так. Не думаю, что ему было очень интересно узнать, чем же плоха современная пресса (тут самое время обсудить, кто какие из журналов вообще читает, чтобы не заниматься теоретическими изысканиями).
P.S. Судя по последним сведениям из разных блогов и статей - всем плоха. Ну, это если просуммировать. Правда, некую пользу на мой взгляд все равно почему-то приносит.