Вопрос, вообще говоря, довольно коварный. Потому что очень многое зависит от личности самого рецензента.
Единственный журнал, посвящённый компьютерным играм, который я иногда (довольно редко) почитываю, - это "Игромания". Надо сказать, меня несколько коробит один из пунктов, который игроманцы включают в кратенькое "резюме" по каждой игре, а именно пункт "Похожесть". Из чего они исходят, заполняя эту строчку "резюме"? Видимо, только из личного мнения рецензента. Игру "Sublustrum", к примеру, сравнили с "Myst" и "Scratches". Справедливо ли такое сравнение?
Что касается"Myst" - на мой взгляд, справедливо. И дело не только в одинаковой системе передвижения по локациям point'n'click. Похожа музыка - что-то, близкое к ambient (В случае "Sublustrum" - чистый dark ambient). И в конце концов, атмосфера пожожа. Герой в полном одиночестве путешествует по всяким фантастическим мирам, попутно раскрывая не очень-то приятные тайны прошлого.
Сравнение с "Шорохом" же, на мой взгляд, абсолютно нелепо. Да, одинаковая система передвижения - пресловутый point'n'click, да, местами похожа музыка, но главного - похожей атмосферы - нет. Есть атмосфера не то детектива, не то ужастика... короче, не то.

В общем, всё дело в атмосфере. И в рецензию, по-моему, это нужно включать.
Мне, к примеру, ужасно не нравится игра GTA. Не буду вдаваться в подробности. Просто не нравится. Но я в то же время признаю, что она создаёт особую довольно объёмную атмосферу. В случае San Andreas - атмосферу бандитского "чёрного" района. "Мафия" отлично воссоздаёт атмосферу 30-х годов. "Мор" - декадентскую мистическую атмосферу самого конца 19 - начала 20 века.

Итог всех этих речей: пункт "похожесть" не нужен. Нужно: подробное, развёрнутое описание атмосферы и не менее подробное и развёрнутое описание технической стороны (звук, графика, наличие багов и пр. и пр.)
Слабая сторона этого подхода заключается опять же в субъективности рецензента. Кому-то до визга нравится атмосфера викторианской Англии, кто-то на дух этого не переносит... Кого-то гнетёт криминальная атмосфера GTA (меня, например), кого-то, наоборот, восхищают свобода и вседозволенность.
К тому же, в процессе описания атмосферы (неуловимой, в общем-то, штуки, которую руками не потрогать) очень и очень сложно удержаться от сравнений с чем бы то ни было - книгой, фильмом или чем-нибудь другим. А удержаться бы нужно, чтобы субъективного было меньше.
Хотя... если вообще отбросить субъективное, то и писать будет, в сущности, не о чем.

Конечно. Я не претендую на истинность. Яж говорю - "смутные сомнения". И в Ваших словах есть много того с чем я согласен.
Но все же. Давайте вспомним. На негативе зацикливаться не надо - согласен. Но, часто ли мы видели в каком либо журнале обзор игры в конце которого как вывод значилось: "оценка - кол с минусом. Не покупайте это." А ведь наверно такие игры тоже встречаются, и не так уж редко. Обычно журналы просто не беруться за такие проекты. Т.е. получается такой очень политкоректный обзор.

Я абсолютно с Вами согласен что обзоры хороших игр, пожалуй нужны даже больше, чем критика плохих. Поэтому журналы - это не плохо. Я лишь хотел указать на некоторые недостатки.

И кроме того, опять таки остается проблема субъективности. Статью в журнале пишет как правило один человек. Со всеми своими симпатиями и антипатиями. Один ненавидит допустим квесты, другой MMRPG, третий еще что то. Можно конечно сказать что автор, как профессионал, будет придерживаться объективности, даже если ему в руки попадется игра к которой он испытывает сильную антипатию(или симпатию), но что-то я сомневаюсь. Конечно все это проявиться в мелочах, но из мелочей обычно и складывается картина.

В общем вопрос - не однозначный. А вообще, если уж о критике(ведь вопрос стоял о ней). То журналы ей как раз мало занимаются они занимаются "обзорами". Продвижением и рекламой игр. И с критикой имеют мало общего.

Совершенно верно. Тема не об этом. Приношу свои извинения. Немного отвлекся.

По вопросу темы я писал в первом своем посте. Так что если интересует мое мнение - смотрите его.

А во втором посте я просто прокоментировал слова Chaos.

А по теме еще раз повторю. На мой взгляд. Правильного ответа на вопрос Эля нет. Нельзя создать так сказать шаблон для критической статьи. Даже для хорошей. Не говоря уж про идеальную.
Мы можем найти отдельные велеколепные произведения в жанре критики, под тем или иным авторством. Искать их на мой взгляд лучше всего в "инете". Там это сделать проще. Все таки журналы выходят редко и пишуться "узким кругом ограниченных лиц" . А в сети информация обновляется каждый день. Да и платить за бумагу не придется.
Далее. Вот мы начали говорить о продвижении игр в сторону искуства. Как это Вы интересно предлагаете создать готовую критическую форму?
Этакая универсальная линейка, которой можно измерить и картину Кандинского, и оперу Моцарта, и сборник греческой мифологии. GTA, и FIFA - 2000 затертого года, и офисную аркаду?
Так, подставили в строчки оценок на этой линейке параметры произведения и получили: .............. сборник греческой мифологии........ - клон первой части Дъяблы компании Близард, а так же последующих игр таких как Титан квест........... оценка .........(тут я не буду голословным и приведу конкретные цыфры - 3 и 5). Покупайте в ближайших магазинах 1С.

Кстати, помимо написания критики ( что всегда будет субъективно. )- надо правильно к ней относиться ( как к мнению, а не вердикту. ). Хотя это уж и вправду кто как, а критику тем не менее пишут...

... я вот всё ж таки считаю как одну из важных , ,,критических,, , фич - отделение критериального анализа ( по любым критериям, по многим, не только предложенным всеми участниками, в т.ч. мною ) с чисто ,,механическим,, подытоживанием и уже самой критикой, т.е. субъективным мнением... отделением - да хоть абзацами, строчкой пустой... поскольку здесь будет граница: снизу - информация об игре, сверху - мнение о ней в связи с информацией... и если на ,,нижнее,, будут опираться все, то с ,,верхним,, можно будет поспорить и сделать совсем другой вывод...

в идеале доверять критику имевшим опыт разработки и одновременно немало играющим людям, но это будет, наверное слишком ,,в идеале,,... ))

*разводя руками*
А это, значит, игра такая, что в ней нет цельности. Вот был Фаренгейт - там все игроки занимались одним и тем же, и рецензенты писали об одном и том же.)

Если действительно есть много вещей, на которых можно заострить внимание, задача критика - выбрать самую ценную. Переводя разговор на призрачно очерченный вами пример, в Тургоре это наверняка не разглядывание девушек и не саундтрек.)

Пожалуй, что касается разделения, согласен. Ведь у статьи в журнале несколько задач. Помимо цели несколько приподняться над обычным обзором и понять, что из себя игра представляет как часть общей картины мироздания, есть и просто цель написать обзор. Потому что да, игр выходит достаточно много, чтобы имело смысл покупать вообще все и радоваться незамутненному "собственному мнению" о каждой.

И вот как раз критику ("осмысление игры"), наверное, можно доверить опытным людям. Обзорную часть - даже не знаю. Сколько-нибудь интересный/внятный обзор, не просто описывающий механику игры, а хотя бы пытающийся сделать какие-то обобщения, будет в некотором смысле субъективен. Как правило, это в широких пределах не очень мешает, потому что игра все-таки одна, и впечатления в любом случае основаны не только на тараканах в голове автора, но и на самой игре.
Но вот если тот, кто пишет обзор это совершенно не тот кто его читает? Я уже говорил чуть выше о проблеме "времени жизни" игры... Можно сказать, что это один из аспектов проблемы. Грубо говоря, чрезмерно опытный игрок-обозреватель обитает в ином пространстве, нежели его не столь опытный читатель. И как минимум ему будет мешать написать "полезный" обзор то, что он как раз слишком сильно привязывается к роли игры в истории игровой индустрии. Для полного описания это нужно, для обзора с точки зрения "что примечательного и стоит ли играть" - лучше историю подрезать. Пример: я еще помню Daggerfall, поэтому от Morrowind'а были несколько блеклые впечатления. Еще помню Morrowind, поэтому не было какого-то цепляния в Oblivion'е. И я очень рад, что не пишу статьи, потому что даже с трудом могу понять, чего хорошего смог бы написать про эти, в общем, хорошие игры. Ну, это глупо: сейчас Daggerfall "мертв", и если для игр в целом познавательно пронаблюдать развитие идей и места, которое занимала игра такого типа в современной культуре (ох, надеюсь последний раз этот бред пишу ), то для конкретного игрока мало радости ммм... как бы это сказать... видеть в обзоре "дохлые ссылки", т.е. какие-то ссылки на игры, в которые он не поиграет просто потому что уже не время, и сейчас у них есть аналоги, скажем так...
С точки зрения геймплея: опытные игроки могут оказаться весьма хардкорными, тогда как на деле лишь некая часть читателей будет восторгаться темой хмм... "борьбы человека с машиной":). В этом случае дистанция тоже будет чувствоваться.
И совсем плохо будет, если при написании "информации" пишущий обзор человек будет слишком хорошо разбираться в создании игр. Потому что игрок ничего этого в игре не увидит, особенно ежели автор начнет сочувствовать разработчикам. Как мне кажется, достаточно чтобы автор мог не писать явные глупости. В остальном для дела, наверное, лучше не пускать авторов обзорной части на кухню.

Это что касается инопланетян. С точки зрения обычного игрока-землянина, разумеется.

Разумное сущ-во ( будь оно даже инопланетянином, да и вообще - кем угодно) - учтёт множественность таких аспектов, вроде ,,для какой аудитории я пишу,, , ,,что стОит, а что не стОит,, и прочее. Но всегда лучше делать комплексные вещи - и с механической и с образно-поэтической. Механику отдельно, вниз, образную часть - отдельно. Причём образная часть вполне может объяснять эту самую механику ( критерии ), добавлять от себя эмоции, мысли и т.д.

К слову о сочувствии разработчикам ( и прочему подобному ) - в ту же степь. Если критик достаточно опытен и осознан ( т.е. отдаёт себе отчёт в необходимости некоторого беспристрастия ) , он будет держать себя в руках. Если нет - то нет. В конечном итоге всё действительно сведётся к человеку, а не к методу ))

Можно конечно поручить критику разным людям.. Можно - двум-трём людям - чтоб добавили каждый свой обзор..

Сделать критику и обзор - разноавторными - тоже можно.

Вообще, критиковать искусство - сложно и субъективно. Всегда. Игра это отчасти искусство, а иногда и полностью искусство.

Какая у вас хитрая логика. А вы считаете, что журнал, который пишет о других играх кому-то нужен?

Выходит ожидаемый проект, потенциальный хит, выходит он сомнительным, журнал не пишет на него рецензии, издатель не размещает рекламу, покупатель не покупает журнал, так как не видит на обложке ожидаемого имени крупным шрифтом. Ведь телевидение ему уже наобещало, что все будет в ажуре. Долго протянет такой журнал?

Ситуация Alone in the Dark (2008). Судя по телевидению (передачи про компьютерные игры на MTV и МузТВ) все должно было быть просто отлично. Однако умалчивание деталей и повторение одних и тех же прописных истин (фич) откровенно настораживало. Игра вышла, локализатор Акелла. Судя по форуму ag.ru "Игромания" поставила игре оценку 9.0, а Nomad на ag.ru разбомбил игру до 42%, и даже посчитал своим долгом рассказать в рецензии о концовке игры. Неслыхано!

Первых явно лоббируют (ТВ)
Вторых похоже купили (пресса).
Третьи перегнули с критикой (сайт).
Четвертые нам не известны, так как на их обложке нет соответствующего имени
Цепочка - "больше ругают - меньше покупают игр - меньше журналов" - в действии. Похожесть игр выводится не из схожести атмосферы, а больше из схожести жанров, механики, основных принципов игры. Так что да, сравнение Сублюструма и Шороха совершенно справедливо. А если еще и сравнивать игры по субъективной донельзя атмосфере, и сюжете (на что вы намекаете)то смысл строчки "Похожесть"совсем потеряется, так как зациклит игрока на очень узком спектре игр. В вашем примере на играх-квестах об одиноком игроке в таинственном абстрактном мире.

Но таких игр очень мало. А строчка "похожесть" сделана не только для того, чтобы указывать на игры-клоны, а, скорее, для того, чтобы стимулировать игрока к покупке новых игр, в которых он может получить что-то, что ему будет легче освоить и усвоить.

И вообще строчка "Похожесть" уже вовсю эволюционирует в "Если вам понравился Х обратите внимание на (купите) Y"

То:Dilling
Э... Ну конечно пример - простоват. Я его больше для шутки вставил. Но тем не менее это не значит что он - совсем не правильный.
Вот например:
Если говорить о Тургоре:
Одним понравился красивый мир(визуальная составляющая). Другим - атмосфера "выживания" (т.е. сами действия). Третьим - смысл. Четвертым - не понравилось ничего, но музыка им нравиться. Пятые по ходу игры - вообще весь монитор заплевали. И его(монитор) прожгло насквозь (это к вопросу об инопланетянах ).
А еще одним - люди заплатили чтобы они написали хорошую (плохую) рецензию. (шутка).
А еще одни написали обзор, но из-за врожденного "кротизма"(это когда руки растут от туда но не под тем углом) (опять они - инопланентяне ), статья получилась - отвратная. Ну не умеют они писать. Таланта нет.
И т.д................

Так что большой вопрос на сто рублей одной бумажкой (или сколько стоит журнал): кто же из этих людей писал статью по Тургору? (я не в реальности, а для примера спрашиваю).


То: Психиатр

Так я же не говорю что надо все обзоры - в печку. Я совершенно с Вами согласен. Пусть будет схема, и даже схемы. Если уж мы так сказать в космос не полетим, так что же нам теперь - и на лошадках не ездить.
Я просто говорю что схемы - не будут идеальными. И не будут давать гарантии хорошей статьи. А ведь о ней речь шла.

Статья хорошая - товар штучный. И по схеме ее не напишешь.
Нет конечно и схемы иногда будут давать - шедевры. Как остановившееся часы, которые иногда будут показывать правильное время. Но это - исключения. В большинстве случаев, по схеме мы получим очень средненький и серенький материал. Еще бы не заставляли за него платить - и вообще было бы неплохо.

Пришла мне тут в голову одна мысль....
В общем на правах шутки (просьба не воспринимать серьезно):



"Чужая критика".

Место действия: космический корабль инопланетян на орбите земли.

В рубке сидит перед монитором "Чужой" и играет в "Алиен Шутер".
Выглядит он мрачно, игра ему явно не нравиться. Переодически поплевывает в монитор (монитор переодически меняют).

Слышно бурчание:
- Нет. Ну ладно графика... В конце концов у этих обезъян - глаза гораздо приметивней.
- Но ведь все равно отстой! За что не возьмись!!
- Ну я понимаю что "стратегия в реальном времени". Но где баланс я Вас спрашиваю?
-Тьфу. Тьфу.(в монитор).
- Ну ка. Попробуем еще раз.
- Сменить мне монитор!!!!!!

Монитор меняют.....

Запускает новую игру.....

- Так поехали...
- Ага! Так его!! Ату его!!! За мягкое, за мягкое кусай!!!
- Щас мы его этим большим зеленым кааак....
- Агаааа.... Не любишь!!!

-Ну вот. Все....
- Ну сожрали мы его...
- Но баланс то где?
-Ведь просто же очень.
- И ведь это я. Журналист со стажем. Мне в игры играть - то особо некогда. А что же "хардкорщики" подумают?
-Тьфу. Тьфу.(в монитор).
- Сменить мне монитор!!!!!!

Монитор меняют.....

- И управление ни к черту...
- Я же им говорю: нападаем двумя колоннами.
- А они что? Кучей лезут.
- Анализатор маршрута хромает. Да и вообще команд - не слушаются.
- Ну никакой тактики. Построений нет.
- Ну ладно. Управление может патчем исправят.

-Так а это у нас что?
-Ух ты!!!
- Да у нас же кнопки управления жертвой есть....
- Ну ка... Попробуем...

На экране человечек начинает убегать от монстров.
Чужой озвучивает:
- Аяяяй я маленький слабый человек... Не еште меня...

Настроение у Чужого явно улучшилось.

- Ага!! Все равно не убежишь!!!! Врешь!!!
- Так его други!! Вон он! Туда побежал!!!
- Эхх....
- Нет ну все равно слишком просто.
-Тьфу. Тьфу.(в монитор).
- Сменить мне монитор!!!!!!

Монитор меняют.....

Задумчиво:
-Эх... Ну и чего я за это взялся...
-А мне же еще две страници про это "фуфло" писать...

Голос одного из Чужих которые меняют монитор:

- Ну как зачем?
-Программа по обмену опытом. В области игровой журналистики. И все такое.

1-й Чужой:
- Да. Да. Конечно. Эх... Надо - значит надо.
- А кстати. Что мы им там послали на тест по обмену?

2-й Чужой:
- А... (довольно улыбаясь) Мы им послали игру тех неудачников с планеты "Гур"грым". Нехай помучаются.
- Гы-Гы-Гы (смех).

1-й Чужой:
-Да вы что из улья рухнули!!!

2-й Чужой:
- А в чем дело то? Ну второсортный тупой квест. Ничего интересного.

1-й Чужой:
-Я Вам дам ничего интересного!!!!
-В наряде сгною!!!
-Там же в одном квесте, межзвездный двигатель собирать надо!!!!!
-Они же догадаются.....
-Они же построят......
-Это же угроза национальной безопасности!!!!!!!!
-Немедленно отозвать диск!!!!!!!!!

2-й Чужой:
- Уже поздно. Материал ушел три дня назад.

1-й Чужой:
- Срочно. Объявляйте план - перехват!
- Мы не должны допустить утечки информации!!!!!!

- СМЕНИТЬ МОНИТОР!!!!!!!!!!

Меняют монитор, а заодно и занавес.....

Следущая сцена:

Земля.
На месте Москвы - большая воронка.
На краю воронки сидят два грустных игрожурналиста....

1-й:
- Да.... Перестарались мы с критикой....

2-й:
- Это все ты!!
- Тупой квест!!!
- Задачки глупые!!!
- Двигатель от пылесоса на "пердячем" пару!!!!
- Не больше тройки с минусом за игру.........
- А ведь я говорил: Менталитет другой... инопланетяне все таки. Может для них, в этом какой то возвышенный смысл был. Надо было хоть четверку поставить. Все таки заказчик серьезный... Видишь какую дыру учинил....

1-й:

-Да.... Не политкорректно получилось...

2-й:
-Вот лишат тебя премии за месяц. Будешь знать как работодателей подводить.
-Гы-Гы-Гы(смех).

1-й:
-Ладно....
-А зато как мы их "Алиен Шутером" поддели - знай наших!!!!!!

2-й:
-Эт точно.

Гы-Гы-Гы (оба смеются).

Занавес.

http://lostgarden.com/2008/07/soul-bubb ... eated.html
статья начинается с другого, но потом там довольно подробно про рецензии на игры.

viewtopic.php?t=3924

Тема обсуждалась, пусть и не так пылко.

О, слушай, как хорошо, что такая тема уже была - надо будет посмотреть. Спасибо!

UPD: Правда, при втором взгляде это оказалось ну совсем не тем, что нужно.

Я просто название темы увидел и быстро так глянул, а что там точно внутри я не знаю. Мне было лень и я не читал.

Ссылка на английский язык очень интересная, да.



У меня у одного данная тема неправильно отображается в браузере (Опера)?
Не обновляется, не показывает количество страниц, не поднимается вверх при добавлении ответов?