Здравствуйте )
Ну, во-первых, имеет смысл оговориться, что я не особо ратую за книгу. Это определённо не станет классикой, в моём пониании это именно чтиво, а не серьёзная литература, хотя и написанная со вкусом и изяществом. Язык в ней весьма хорош. И появляюсь я по её поводу в этой теме исключительно на том основании, что если книга не лучший подарок на День Матери, то уж фильм... Но вот никак не наоборот.
К тому же фильм я смотрела единажды и как только он вышел в прокат, книгу читала опять-таки уже некоторое время назад, поэтому в деталях на равных с вами говорить не имею возможности, но по некоторым положениям отвечу.
Что до дружбы, я не вижу особых отличий во взаимоотношениях "у них" и в России. Мы ведь о городских жителях говорим, точнее: жителях мегаполиса. Это люди высокого темпа жизни, их круг общения: дай Бог друзья детства, в основном же (поскольку много приезжих и это как раз случай Андреа) это коллеги по работе, ну и какие-то специально заведённые знакомые чеез родственников, знакомых и т.д. Друзья детства. Ну, что с них взять? Любишь ты их, и какими бы ни стали они уже упырями, не выбросишь ты их на помойку памяти на том лишь основании, что не совпадают они с тобой по мировоззрению. А прочие знакомые... как правило не суждено им стать близкими людьми - это ж время должно пройти. Как правило в семье роль этого друга близкого играет супруг. И в общем-то не нужен человек, с которым общение сильно отличалось бы от относительно формализованного, о котором, я так понимаю, вы говорите, якобы "у них" только так. Если друзья, то закавыченные. Ну, право, у нас только идеология этого слова сильна, а по факту все дружеские отношения весьма формализованы. Дружба - она ведь только на войне, ну.
Подруга её шлюха, говорите? Да, теперь припоминаю. Ну, право, книга и не про неё. Во всяком случае уж точно не та книга, которую я в руках держала. Моя книга была о том, как циничная девушка с образованием и амбициями приезжет в город и оказывается в среде модной индустрии. Хотя там не о модной индустрии, а около, так? И далее текст, который я читала - был именно об этой среде. Многие факты биографии, которые в достаточном обилии представлены, биографии Андреа настолько не работают в поветсовании, что у меня складывается впечатление, что текст автобиографический. Иначе к чему помещать лишнюю информацию, которая вроде и делает картину объёмнее, но для сути книги никакой роли не играет. Информации на сей счёт у меня нет, но дело в том, что я видя эту вероятно биографичность, в итоге не вижу этому никакого противоречия. Например: по книге Миранда персонаж загадочный. Это действительно робот, и только по эпизодам, где она появляет себя как мать семейства, удаётся понять, что она не этот гротескный образ: она человек, и хотелось бы понять, что за человек, но так же как у Андреа нет возможности её узнать, нет возможности и у читателя. Нам становится известно о Миранде, что она что-то два, кажется, года добивалась мужчину. Вот характеризует это её как чеовека? Вне всякого сомнения, но целостного образа не будет, потому что вот нельзя прорваться за ту пелену. И это потому что Миранда для Андреа - босс, и это потому, что Мирада - публичнй человек с "фишечкой" - белым платком, и это очень правдиво.
Если в этой теме сразу перейти на фильм, то Миранда-человек в фильме ограничивается проблесками понимания во взгляде (видимо, своих ошибок?????? ... ???), и это финальное признание равных... вы ведь очень точные слова для этой сцены выбрали... так, простите, по-вашему это не пошлятина? Это же такая ложь смешная - ну, не бывает так в жизни. Босс в принципе такой - там нет этого равенства и быть не может, не должно его быть; а уж Миранда - явно особый случай. Я в этом вижу пафос. В этом моменте музыка печально-торжественная не играла ли? Очень дополнила бы картину.
Итак, у главной героини довольно циничный взгляд на вещи, какие-то не очень понятные, но явно наличствующие семейные ценности, острый язык и амбиции... Вот по мне, всё её поведение в книге из этого образа не выбивается. Ну, не хочет она жить со своим парнем вместе - что с того? в итоге они расстаются, так стало быть и хорошо что не стали вместе жить. А спать с ним кто запрещает?
А далее по поводу, скажем, побочных персонажей... Кристиан, если не ошибаюсь, существует только в книге - в фильме персонаж, напоминающий Кристиана, зовут иначе. Романтизированный образ Кристиана... это конечно же не плюс ) Однако персонаж интересный, возможно, небудь он так нарочито хорош, можно было бы больше и интереснее написать, но книжка для меня остаётся полевыми заметками на чужой территории - и только в этом смысле представляет очень живой интерес. Право, будут ли отношения между Андреа и Кристианом, меня как не волновало во время прочтения, так до сих пор не волнует. То ли правда подобный образ был в жизни автора книжки, и она его этак вот нецинично воспринимала, либо это дань женскоромантической составляющей книги... ох, совсем уж скучная тема. Что до схожего образа в фильме, то я вроде всё сказала. И да, он конечно не плохиш по фильму, он просто не очень красиво поступил с Андреа, но, право, что ж её это так обидело, если она только что изменила своему парню? То есть если уж поведение плохиша осуждаешь, то будь сама хотя бы знаменем света, а то я в этом наблюдаю какую-то жуткую мишуру смещёных норм морали, которые то ли уже успели поменяться, а я прозевала, то ли не менялись, и просто так нелепо представлены в фильме. Вот мне какому варианту отдать предпочтение.
Что до тем морали: это действительно норма поступать нечестно по отношению к другому человеку, если ты руководствуешься амбициями, жаждой наживы и что-то в этом роде. Это в том числе можно сделать изящно, без грубых слов "нажива", что-то ещё... даже так можно сделать, что не потеряешь дружбу... скажем, преданного тобой человека. Это действительно норма, потому что это повсеместная история, и кстати, это не упадок нравов - это повсеместно и всегда было так. Я не стану давать своих оценок или божиться, что сама ни-ни... Я только вспомню самурайский этикет. Нет ничего зазорного в подлом нападении лишь на том основании, что воин должен быть всегда готов отразить нападение. Вот будьте готовы - и никто вас не обманет. Не придётся в друзьях разочаровываться.
А то что героиня Энн Хэтэуэй тупица мне очевидно. Она лохушка. В глазах - взгляд выпускницы мещанской среднеобразовательной школы с изучением богословия. Как она в мегаполисе оказалась? Это случайность? А если она сама туда поехала, то где задор, где пыл, где юношеское "я всё могу"? Главная героиня фильма - это чёрт возьми каждый из условных "нас", которые сильно теряются в большом городе, когда приезжают. У "нас" вечные злые мачехи, взгляд исподлобья, и всегда моральные принципы выше, чем у "них", конечно. И потом "мы" боремся в этом враждебном мире с несправедливостью, но самое главное с собой. И во-первых, становимся принцессами, а во-вторых, теряем робкий взгляд, держим спинку прямо, говорим, что думаем, и потому мы правы. Ну?.. Тут даже сравнивать с книгой не нужно. Это так не ново, что уже даже не смешно. Кстати, не Эн ли Хэтэуэй становилась принцессой в фильме с волшебной Джулией Эндрюс?.. эх, хрестоматьиё.
Что ж ещё? Ну, типичная беда всех фильмов по книге - спешность. Текста много, читать можно неделю даже, а фильм... ну, 1 30 часа - формат. Это не блокбастер с Джонни Деппом, чтобы кто-то три часа поп-корном давился. И вот в частности Джеймс, вы говорите? Кто есть Джеймс? В книге, видимо, это вы про парня-подружку главной героини? В фильме в этом герое воплотились функционально несколько персонажей. Изменения они претерпели и в характере и в облике. Персонажи несопоставимы. Ну, тут не знаю, что сказать. Кроме того что с радостью бы посмотрела на обаятельного... как-то его на Н звали. Двухметрового импозантного стилиста. Неужели его убрали только из-за того, что нет никого двухметрового?.. Или дело в том, что это имелся в виду очень конкретный человек? Как бы то ни было, хотелось бы его увидеть. Хотя ЭТОТ фильм его явление не спасло бы.
Алекс не знаю, где хуже: в книге или в фильме... Однако у книги как жанра есь огромное преимущество: она длиннее, и потому можно следить за образами, как они развиваются или попросту раскрываются. За счёт ощущения растянутости событий во времени очень легко показать вот это развитие отношений между персонажами. В фильме от этого выходит сплошной сумбур, и ещё большая недостоверность. Собственно, может для того "Кристиана" и Андреа в фильме скрестили - что теперь уж отношениям с Алексом не быть, и это логично. А то бы вообще не было ясно, с чего расстались. Вот может быть так, да, это было бы решение и для меня лично оправдание.
Quote:
А в книжке мы опять видим двусмыслие: есть там эпизод как "Андреа еле-еле заставила поднять себя с дивана в кабинете отца Кристиана"(!!)Что вы на это скажете?
Я к сожалению ничего не скажу, я не поняла, о чём вы. По хорошему бы перечитать, но может вы просто поясните, что имеете в виду или дадите эту часть текста, а то я даже не знаю, как это искать.
А финал... не считаю, что он ужасен в книге, хотя если вы конкретно о том, что Андреа устроилась в эти Тиииинс, то да, это... Тургор, Прорыв. Можно было соврать и хотя бы Ню-Йоркер написать, да же? Тогда бы видно было, что не зря работал человек. С другой стороны как-то больше на правду похоже... Словом, для меня это уже совсем другая история.
Сообщение моё продолжение дискуссии подразумевает, хотя объект мы с вами выбрали, конечно... Уж лучше Кена Кизи... в сравнении с фильмом, опять же, ха-ха. Словом, что-то, что заслуживало бы кучи слов, обсуждений, разных мнений...
ps Знаете, уж как я расстроилась, что Гарри Поттер вам последний не понравился. А посмотрела... дерьмо, конечно. Книга не то что лучше, а вообще уровни несопоставимы. Герои исчезли, диалоги исчезли, печаль и мрак исчезли. Кино-кастрат. И правда ведь, чего ради стараться, когда всё равно всё купят и посмотрят. Может, уже просто не участвовать в этой системе, а активно поддерживать не-мейнстрим?
) от похожих, но другого модельера.Возможно все девушки способны на это, я не знаю.А чего только стоит Глухонемой Папочка(ну и мерзость!), с которым Миранда в книжке постояннно "воркует"?Это что, кошмарный сон всех молоденьких секретарш?Этакий стареющий Хью Хефнер.Но "ворковать" может женщина, а не машинка для уничтожения бумаг.
