Извините, что разбавлю приличное общество, затронув околополитическую тему, но меня она заинтересовала. Друг-журналист подарил от себя журналисткую загадку. Итак, новость (с которой Вы, возможно, уже знакомы)

"53-метровая яхта для российского президента построена в Турции, на стамбульской верфи.
Россия приобрела в Турции яхту, на которой российский президент Дмитрий Медведев будет принимать глав государств и правительств - гостей сочинской Олимпиады-2014, сообщает ИА REGNUM со ссылкой на турецкую газету "Ватан".
РИАновости. Главный выпуск"

Собственно, найдите "ошибку".

2fragmented_mind
А не знаю я где тут ошибка.

Зато вот подпись вашу новую заприметила.
А что значит утверждение?: "Мир сам по себе стремится лишь к потреблению, а не производству, мир не производит даже желания наслаждения, когда нет возможности получить это последнее."
Если под миром понимается совокупность людей, так желания то они "производят" вполне, есть возможность осуществления, нет ее, не принципиально.
Если под миром понимать природу вообще, то первая часть высказывания странна, природа то как раз основана на отмирании и производстве.
И вообще, что это за произведение " А.Платонов, "Антисексус" "?
Что интересного в нем написано?

Дефис в пятидесяти трех метровой?

Ну... Мои варианты:
1) Что ИА REGNUM, а не РИАновости
2) Что в 2014-м Медведев снова будет президентом

Точно ведь. Это не ошибка, а тонкая ирония с оттенком цинизма.

[CTL],
действительно, в 2014ом году Дмитрий Медведев будет президентом. Всё решено, выборы 2012 не нужны. Ура, товарищи.
Даже странно, что у Вас ещё и первый вариант был )

ulka_VUD,
благодарю за Ваши внимательность и интерес )
Я бы мог ответить на Ваши вопросы, но не хочу навязывать свои интерпретации. У меня взгляд запнулся об эту сложно построенную фразу, и пришлось перечитать. Я перечитал и захотелось выписать в цитатник ) По сути я несколько вырвал её из контекста, отсюда и Ваши справедливые вопросы.
Всё, что могу сказать: просто прочтите этот текст. Он не очень длинный, а затем сами ответьте себе на вопрос, что это такое, "Антисексус" Платонова. Я, например, не уверен )
А уж потом можете мне написать, например, что я совершенно бездарно выбрал цитату или наоборот, возможно )

2fragmented_mind
Прочитала рассказ Платонова "Антисексус". Это рассказ с приведением вымышленных цитат, приписанных реальным людям. Что вообще-то как-то не шибко хорошо. Но это ладно.
Я бы сказала рассказ с хорошим троллингом или как вариант юмористический. И не пустой по смысловому содержанию. По существу там собран набор мнений о плюсах(большей частью) и минусах того, как было бы, если бы не существовало у людей необходимости в сексе (имеется в виду с живыми объектами) и друг в друге с данной целью. Многое написано оченно ехидно, часть фраз составлена в откровенно бредовой манере (на мой взгляд), однако частично его можно воспринимать и серьезно. Текст может натолкнуть на размышления и споры во всяких разных областях. Ну например: Ну что же. Может быть и так. Или не так. Я не знаю. В общем плане - тут уместно вспомнить вопрос о том - этична наука или не этична.
А если вернуться в более узкий план книги - то вспоминаются еще авторы - некоторые фантасты любили повоображать на тему, что было бы, если бы "индустрия любви" была бы свернута, а вместо нее было бы только деловое "произведение потомста" может и людьми "по старинке", а может и с помощью техники (ну - клонирование к примеру).
А вот интересно - может ли стать так когда нибудь?
С учетом того, что популяция постоянно обновляется новыми членами, которые не имеют опыта размышлений и имеют биологические тела со "вложенными программами и ощущениями" - то вряд ли. Может быть - на самом деле - это как раз печально?
//Впрочем сам автор явно насмехается над такой концепцией. Что явно видно по "вырезанному" 15-му пункту. И по многим другим признакам.//

В рассказе также применяются - повторюсь - фразы "бредовые" - т.е. такие, смысл которых, я считаю, намеренно затерян во множестве слов.
И вот та самая фраза с которой все началось - цитата:
"Мир сам по себе стремится лишь к потреблению, а не производству, мир не производит даже желания наслаждения, когда нет возможности получить это последнее."
Как раз из того же класса. Потому что если пытаться понять ее смысл уже в полном контексте - то получается(у меня): "сколько продукции производится - столько и будет приобретено". //верное ли это утверждение? - не знаю//
Еще пример "бредовой фразы" - Цитата:
" аппарат Antisexus, долженствующий
урегулировать сферу пола, и вместе с ней и благодаря этому, - высшую
функцию человека - дух его, так сказать, притаившееся божество, которое
нужно, наконец, сделать явным и общеупотребительным, как одно из рядовых
благ цивилизации "

Впрочем, fragmented_mind, может это не "бредовые" фразы?
//Но я все таки думаю, что такие "особо завернутые предложения", призваны подчеркнуть, что и такие более причесанные фразы, как "Любовь есть психопатическое состояние", по мнению автора - тоже "бредятина".//
Если fragmented_mind, у вас другое мнение - напишите.

Дописала позже: А вообще - рассказ представляет собой, скорее всего, сатиру на капитализм, а также может быть на каких-то личностей и на какие-то идеи. Не зря Чаплин выступает как "условно положительный" персонаж в рассказе. Многие же фразы из данного рассказа, видимо, стоит воспринимать как "антиутверждения" (т.е. в формате - найди, что здесь неправильно).

ulka_VUD,
Да, составляющая сатиры на капитализм, безусловно, присутствует.
Вы так много написали, и как-то чересчур серьёзно отнеслись, по крайней мере, серьёзность читается в Ваших словах. И это мне странно, учитывая, что Вы вне сомнения уловили иронию автора.
Знаете, как показал опыт Тома Стоппарда (см. "Розенкранц и Гильденстерн мертвы"), препарация трагедии превращает её в комедию. А у Вас как-то наоборот получилось ) С одной стороны подход верный, потому что произведение-то очень умное и серьёзное, хоть и троллинг, а с другой хочется сказать: "Будьте проще!" ) В любом случае я не смогу подобрать слов, чтобы обсудить "Антисексус". У Вас получилось неплохо, признаю, слова Вы нашли. А я вот прочитал, и даже не знаю, что сказать. Всё ведь есть в тексте. Лучшее, что я могу сказать о нём: "Прочтите". И Вы прочли, спасибо Вам за это.

О жанре. Вроде, это не рассказ. Определённо он притворяется публицистикой, даже во введении. Автор совершенно не стесняется не менять стиль написания от введения к "телу" статьи и далее к цитатам совершенно разных личностей. Мне видится это важным моментом, который указывает, насколько автор не пытается подделать это текст под документ.

Формально текст действительно рассуждение о том, как было бы здорово и энергосберегающе не искать живого человека, а употреблять антисексус "где угодно и когда угодно". Впрочем, это не фантастика, и люди такой возможностью вообще-то обладают. Значит, "Антисексус" о другом. По моему мнению речь о том, чтобы вывести "антисексус" из табуированной области, и признать, что мы - животные. Признавая это друг перед другом, мы перестаём этого стесняться.
У меня большой массив соображений насчёт табу, по-порядку выложить не смогу, да и это действительно слишком много, я рискую нестись в стиле князя Мышкина. Посему оборву себя раньше.
Эти мысли, которые я написал двумя абзацами ранее отсылают меня к Александру Гордону и Эрику Берну. Гордон говорил о русском мате. Просил его хранить в табуированной зоне, чтобы сохранить ценность великого русского мата. Не цитирую, потому что интерпретация вольная. Могу пояснить, но надеюсь, удалось донести смысл этого высказывания, с которым я не имею возможности спорить.
Берн же здесь вот при чём: он предлагает называть игры, в которые играют люди, своими именами. Как только человек называет свою игру (демона) по имени, та перестаёт иметь над ним власть, потому что человек лишается возможности по-честному (как он это обычно делал) играть в свою игру, когда он осознал, что он именно играет. Он уже не может быть честен.
Ну, тут уж я точно разжевал )

Так вот свяжите это воедино, и получите мои соображения ) Впрочем, не предлагаю обсуждение закончить, если Вам интересно.

Я в настроении пообсуждать.
Но возможно буду в своем тексте отдаляться от главных тем.
Поиск Глубинного Смысла - хорошее и интересное дело, что бы там не утверждали всякие популярные энциклопедии. Также, как и "поклейка танчиков". (мое мнение)
Впервые в жизни! пришло в голову, что в части комедий, есть "ядро" трагедии. Я серьезно.
В определенных ситуациях, только настроение и образ мысли (а также, увы, наличие шкурного интереса или втянутых знакомых), подсказывают одну из ОБОЮДОВОЗМОЖНЫХ реакций - плакать или смеяться.
Захотела привести иллюстрацию из литературы:
в некой книге некоего автора (на самом деле не помню названий), описывается такая ситуация: в отдаленном поместье живут молодожены, брат жены советует мужу взять в секретари/управляющие бывшего возлюбленного своей сестры //а любовь не состоялась только по причине бедности последнего - времена старые, т.е. если родители против, то и надеяться на брак бессмысленно// (брат знает "фишку", муж "фишки" не знает). И происходит приблизительно такой диалог:
-(другой герой) Зачем ты это сделал?
-(брат) Ну я подумал, что из этого может выйти не слабая комедия.
(другой герой - думает) "В силу юного возраста, мой друг, не понимал, что из этого может выйти и не слабая комедия, и не слабая трагедия".
Автор, возможно, вел речь о том, что в погоне за прибылью и оптимизацией, теряются и приличия и возвышенные мотивы и человек воспринимается ТОЛЬКО КАК животное.

Цитата из Антисексуса:
"фирма не надеется на широкое распространение аппаратов этого типа, ибо известно,
что любовь, не есть свойство, общее всем людям, и расчеты
на нее, мы полагаем, не могут коммерчески рентироваться".
//аппарат этого типа - это как-бы с генерацией чувств - кстати способ "генерации чувств" предлагается еще тот//

Дополню, я не хочу сказать - что плохо понимать то, что "человек-животное". Так как, действительно, я согласна, без "животной" составляющей нам нет жизни (а в определенных случаях и счастья). Полное игнорирование "животной" составляющей, чревато последствиями. //ну как вариант - не есть или не ходить в туалет // ВОзможно, полное потворствование тоже чревато.
А вот если рассмотрение идет "человек ТОЛЬКО КАК животное", вот это уже - я не знаю плохо или хорошо - но мне не нравится.
НО! тут все еще зависит от определения образа-"животное".
Так, есть тексты по биологии, которые утверждают, что у таких-то видов ОБЩЕПРИНЯТО некоторое "рыцарское поведение"(вот прямо таким термином и обозначено), заключающееся, к примеру, в традициях боев за территорию и последующего поведения.
Также, добавлю, что какие-то элементы того, что люди относят к "животной" или "темной" своей стороне, присущи как раз только людям, благодаря их высокой догадливости.
"Признавая это друг перед другом, мы перестаём этого стесняться." -> Возможно.
Однако можно утверждать и "осознавая и признавая что-либо перед самим собою, человек перестает этого стесняться (перед самим собою же)".
Как пример: полагаю, что большинство людей вряд ли стесняются потребности "пойти почитать газету", однако рассказывать об этом процессе кому-то в подробностях не будут
Т.е. если говорить о табу, то я считаю, есть табу в формате "о чем не рассказывают" и в формате "чего уже на самом деле не делают". Границы этих двух форматов у двух людей могут и не совпадать. Есть ли причина переводить "то о чем не говорят" в разряд "то о чем говорят"? - на мой неопытный взгляд - нет. Кроме того, если на это есть причины, табу первого типа снимается. (ну например - в кабинете у врача)
А по поводу "стесняться" - мое мнение, большинство людей, как раз найдет оправдывающие себя факты почти в любой ситуации.
Под настроение можно бы и выложить. Но тут, возможно, встанет вопрос о подбирании слов для текста. (Ну, хотя бы, чтобы администратор не снес пост для восстановления приличия. )
Я свои текущие соображения на счет табу выложила.
Вот как раз тут до меня и не доперло. //А цитату про мат я как раз как-то по своему поняла.//
"А имя? Что в нем? Роза пахнет розой, хоть розой назови ее, хоть нет."
"Как только человек называет свою игру (демона) по имени, та перестаёт иметь над ним власть"
Если человек понимает смысл (подоплеку) своих "игровых" действий, то желание "играть" может как пропасть, так и не пропасть. Кроме того, понятия "игра" связано с понятием интерес, удовольствие (или притворство для достижения чего-то). Поэтому "игра и имеет власть".
Как пример: Ну вот мы с вами, fragmented_mind, оба играли в рпг Dagon Age . Какова подоплека любителей рпг? - Общеизвестно: Добирание того, чего не хватает в реальности, т.е. интересного окружения, ощущения собственной умелости/важности/нужности. Понимание этой подоплеки мешает кому-то любить играться в ролеплей по прежнему? - думаю нет.

Замечательная иллюстрация комедии-трагедии, это действительно зачастую так. Я имею в виду, что в нынешнем понимании "комедии-трагедии" ситуацию можно оценить так или иначе в зависимости от угла зрения. И действительно, юный возраст способствует глумлению над серьёзными вещами, и здесь вновь уместно вспомнить "популярную энциклопедию" - с Вашей подачи )
Правда, я не понял про "поклейку танчиков" - это тоже оттуда? - и далее...
Я с Вами согласен, что текст и о капитализации тоже, просто в нём оказалось гораздо больше лично для меня, и углубляться в идеи "капитализма, разлагающего бессмертную душу", - для меня это обеднение ценности текста. Почему? Идея эта не новая. Для нас с Вами, да и для автора тоже. Вот только загвоздка существует: если бы автор текстом хотел опорочить капитализм, то он автоматически становился бы идеологом советского строя... Впрочем, возможно в моём мире просто мало полутонов, и я всё делю на чёрное и белое, но мне вот так видится, довольно категорично.
Но даже если на эту конкретную тему не рассуждать, как я и сказал, в рассказе больше пластов, он не только о капитализме.

Далее: о человеке-животном. Я так увидел: создатели антисексуса не клеймят человека. Они предлагают ему навсегда избавиться от проблем, связанных с животной потребностью, чтобы заниматься чисто человеческими делами. По сути в их преломлении секс - это то, что не даёт человеку перестать быть животным.

Интересный момент, который пока не был озвучен ни мной, ни Вами, но он совершенно очевиден, я просто отдельно обозначу: создатели антисексуса приравнивают секс и любовь. Это следует даже из той цитаты, которую Вы приводили. И, собственно, Чарли Чаплин, видимо, именно с этой постановкой вопроса и не согласен )

Я на все темы, которые Вы затронули, не имею пока возможности ответить... Вы имейте их в виду, возможно, мы к ним вернёмся ) чтобы картину достроить, сейчас у меня кризис слов. Так что по поводу табуированной области... Ну, я пока что просто спрошу: Второй формат - это Вы о чём?

По поводу игр позже отвечу.

На мой взгляд не то что приравнивают, а просто не берут в рассмотрение последнее.
Впрочем, действительно возможны и варианты:
- приравнивают секс и любовь, //не хилый вопрос - между прочим
- любовь-как несуществующее понятие // опять же - не хилый вопрос
Из приведенной мной цитаты следует только то, что потребность в любви не есть свойство присущее большому числу людей.
Я написала "чего уже на самом деле не делают" во множественном числе, возможно поэтому не очень понятно вышло. Второй формат, как и первый - точнее то, что туда входит - дело индивидуальное. Т.е. второй формат, это то, что "я сама для себя определяю как табу - то, чего в моем понимании делать нельзя и более того, то что я делать и не буду" ("стыдно"/не правильно перед самим собою). Первый формат - это то, что "я делать могу, но расказывать об этом не буду".("стыдно" перед кем-то)
//Фразы - первый и второй формат - изобретены лично мною в процессе написания.//
Тут же вернусь назад. Цитата:
"Признавая это друг перед другом, мы перестаём этого стесняться." -> "Возможно."
Вообще-то это не обязательно возможно. В силу индивидуальности конкретного наполнения табу (что первого формата, что второго). Т.е. тут еще смотря что конкретно признавать. Как пример:
Гражданин А признает и рассказывает (ну или про себя думает), как это хорошо и полезно и для него лично и для общества в целом и даже для природы, что если он сам или некто другой, почувствует желание в деньгах или какой-то вещи, то имеет право и возможность, к примеру, дать хозяину денег/вещи топором по башке и взять желаемое.
Гражданин Б же узнав про такое дело, может попросту оболдеть от полученной информации. И "начать стыдить"/обвинять гражданина А. Видимо возможный эффект для гражданина Б от полученной информации - это либо мнение о том, что "А - не человек, а я вот точно не считаю правильным и не буду...", либо принятие услышанного мнения с возможными вытекающими последствиями.

ulka_VUD,
да, теперь понял о форматах. Что ж, ну, я так смотрю на вещи: табу - это запреты, принятые в отдельно взятом обществе. Или сообществе - если Уже брать, но суть от этого не меняется. То, какие табу для отдельно взятого человека из общественных относятся в первую, предложенную Вами категорию, или во вторую - зависит от индивидуальной биографии и совокупности некоторых факторов, о чём можно говорить бесконечно ) То есть в обществе, которому отдельно взятый человек принадлежит, набор табу-то всё же один. А вот для этого конкретного человека список может делиться на Вами предложенные категории или даже, возможно, на большее количество типов.
Тут спорить не о чем, я с Вами согласен, на это можно так посмотреть. Но насколько я помню, я писал всё же о табу в обществе, и не касался понятия Личности. Возможно, зря... То есть если мы рассматриваем Антисексус, то о чём стоит говорить: об обществе или о личности? Собственно, в тексте очевидно, что начинается всё с общества, и если звучат отдельные имена, то скорее в порядке исключения, и с тем только, чтобы заранее указать виноватого в том, какое непотребство предстоит читать нам. Виноватый - это автор текста непосредственно рекламы Антисексуса, - я имею в виду, разумеется.
А вот уже далее появляются конкретные личности, но и здесь отметьте: не какие-нибудь, а общественно-ценные. Не условный Джон До, о котором мы ничего не знаем, а люди, обладающие авторитетом, то есть опять-таки переросшие ценность личности и ставшие социальным явлением, бренодом, а не психологической единицей, позвольте мне так выразиться. Пожалуй, Вы правы. Значит, действительно, не приравнивают, а пренебрегают... и учитывая то что Вы сказали, видимо, пренебрегают из статистических соображение. Насколько мне позволяет моё скудное психологическое образование, описанное Вами - социопатия. Единичное противостояние принятому табу - не есть разрушение этого табу. Даже попытка наивная, что отдаёт откровенным помешательством.
Другое дело, и именно об этом я пытался писать, когда [кто бы то ни было, но с авторитетом] общество призывают перестать стесняться своей животной сути, той же публичной дефекации и проч. Когда это начинает происходить, постепенно, то табу разрушается не из-за самого факта призыва перестать стесняться друг перед другом, а из-за того, что стеснение это действительно пропадает.
Эти моменты прибивают меня уже к другому автору, не к ночи он будет помянут, с его системой скандальности. Я попробую зайти с двух флангов: юмор и масс-медия. Ну, вопервых, могу сказать, что скандал - это информационный сгусток. Если какие-то события происходят эволюционно,то скандальности в них нет. С другой стороны если открывается некоторая истина в сжатом информативном и временном состоянии - то это и будет характеристикой скандала. Есть и другие нюансы, но я не книгу пишу ) Надеюсь, и так будет понятно, что я хочу сказать.
Так вот о разрушении табу... Я приведу два более-менее конкретных примера.
1 Юмор. У Вас есть закрытая компания, где все свои, но и с ними Вы не склонны вести себя разнузданно и проч. Но возникает некоторый неловкий момент, который по определению создаёт немую сцену, потому что должна произойти разрядка. Самый простой способ такой разрядки, к которому чаще всего и прибегают достаточно умные и гибкие люди: пошутить над ситуацией. Как вариант, шутка может носить подчёркнуто скабрёзный характер, оттеняя событие ещё большей степенью похабности. Но уже обличённой в словесную форму.
2 Масс-медия. В очередной раз "Звезда" случайно показала гениталии прессе. Никто в жизни гениталий не видел, поэтому все в шоке.
Постепенно интерес к подобным событиям, если они повторяются из раза в раз теряют свою информативную перегруженность, главным образом постольку, что это уже было, и в этом нет ничего нового. В чём же тут информативность? Ну, ни в чём. Сгустка нет. И через подобный "скандал" (вновь)) ) табу либо совсем снимается, либо теряет акцент. Чаще, конечно, теряет акцент... Но я привёл более узкие примеры, а если посмотреть на развитие истории, то табу снимались и возникали новые, нужно просто попробовать определить, через какие процессы это происходило.

Ваш же пример является неслыханным в широком обществе, но вполне приемлемым в некоторых более закрытых группах.

zdravstvuite

Ja zaregistriravalas na forume iz za etoi temi.
sobirajus perevesti danni rasskaz platonova na gruzinski iazik.
dlja menia ochen interesna bila oznakomitsda s vashimi mneniami, tak kak pri perevode trudna ochen ulavit nekotorie njuansi.
umenja prosba. mogu li ja obratitsa s nekotorimi voprosami k vam?na shot perevoda.

Если надо так и обращайтесь.
Просто в тему сюда пишите, кто сможет (и если сможет), тот поможет.

Правда учитывая, что грузинский язык вряд ли кто знает, будет ли "оказана помощь" я не знаю.

spasiba za otziv

pomash pri perevode inogda nujna, shtob pravilna ulovit nastroenie dialoga, ili neperevodimie frazeologizmi i ustoichivie sochetania.- uznat sut i kakoe imenna znachenie v ustnoi rechi imeet to ili inoe viskazivanie.
skajem - chorta s dva. eta fraza vstrichaetsa i kak otricanie, i kak viavlenie dosadi - nu mnogo isho chevo.
a perevodit, konechno, nujna kakim nibud ekvivalentam, toka po gruzinski.
nu, skajem - KI, ABA>...ili - ARAFERIC. libo - ruganie - FU AMIS DEDA VATIRE.

a voobshe eto ochen interesni process - perevod.
Ja kstati perevodila i uje publikavala v mestnix izdaniax DOVLATOVA i LUKIANENKO.
vot teper vzjaials za PLATONOVA.

xotja, dumaiu nachat s malix rasskazov( miniatjur) tak, kak obsujdaemi zdes "reklamni buklet" dovolna slojni.

p.izvinite za latinski shrift. znaju eto ne udobno, no na Russkoi klaviature ia budu do vechera klevat bukvi i s pravopisaniem u menja toje ne ochen. tak shto, esli ne ochen vozrajaete, budu tak