Предлагаю обсудить сабж.
С одной стороны, первые книги МБ и Шныра мне нравятся и содержат уйму полезного, много раз перечитывал и иногда вспоминаю цитаты.
С другой стороны, сериалы со временем скатываются в УГ, а в сообществе уровень фанатизма просто чудовищный. Есть мнение, что написано для подростков и только им и интересно.

Ну - я вообще не знаю, кто все эти люди Выскажу свое жизненное наблюдение: больше всего орут про "это-для школоты" или люди, только совсем недавно сами вышедшие из подросткового возраста , или взрослые дяденьки с поведением, так и оставшимя на подростковом уровне .
А между тем, в некоторых произведениях даже "предназначенных для детей", гораздо больше смысла (или нагнетаемого автором интереса), чем в некоторых "взрослых произведениях".

Вот и вот =)

Поглядела список трудов - нет, ничего я не читала. Но серия "таня гроттер" наверное одна из наиболее популярных, потому что с таким названием даже выходил квест (или даже несколько квестов).

"Таня Гроттер" начиналась как пародия на "Гарри Поттера" на русский манер: вместо Гарри Поттера - Таня Гроттер (сам ГП, как ни странно, тоже фигурирует в серии под слегка изменённым именем и даже по ходу сюжета крутит роман с героиней), вместо Волан-де-Морта - Чума-дель-Торт, вместо Дурслей - семейство Дурневых, вместо Хогварца - школа на острове Буяне и т. д. Потом пародия вылилась в довольно занятное и даже, не побоюсь этого слова, самобытное "славянское фэнтези" (кому как, конечно - а мне было интересно это читать) - колорит русских народных сказок плюс славянская и греческая мифология - но в какой-то момент скатилась в "мыльную оперу для подростков", и заставить себя прочесть очередной том (тринадцатый, кажется), я так и не смогла.

"Мефодия Буслаева" муж читал, говорит, что эта серия более интересна, чем "Таня Гроттер" (хотя сюжетно пересекается с ней), но у меня руки не дошли до него. Может, когда-нибудь и прочитаю.

Я и Гарри Поттера не читал, неужели оно того стоит? Многие что-то так прямо восхищаются, а мне кажется это просто лёгкая литература для американских детей.

Почему именно американских? Роулинг - англичанка вообще-то и писала для английских детей

Не знаю, стоит или не стоит, я читала, и даже с интересом. Качественная литература для подростков (для детей, я считаю, последние три тома слишком мрачны и тяжелы, на "развлекательность" не претендуют уж никак), ненавязчиво повествующая о вечных ценностях, как и положено хорошей литературе для подростков, ну и взрослый человек тоже может набрести на интересные рассуждения. Но так, чтобы однозначно "маст рид", не сказала бы. Разве что - чтобы составить собственное мнение.

ГП в плане языка - качественный, хотя там мало наворотов, которые я люблю. Хороший мир. Очень грамотно построен сюжет и развешаны ружья на протяжении многих томов - в плане построения сюжета прям есть чему поучиться. Не скажу, что супер, но очень профессиональная вещь.
Прочел с интересом. Не с каким-то крышесносом или потрясением, а именно с интересом.
Впрочем, мы оффтопим, тема не о ГП.
А топиковые работы я не читал.

Ну, ГП, как и ряд других известных книг, не очень удачную репутацию заработал - не в последнюю очередь благодаря фанатам, но и в целом из-за растиражированности. Не знаю, как кто, а я Роулинг очень уважаю. Конечно, это не искусство, но ремесло высочайшего качества, до мелочей продуманный постмодернизированный психологический реализм (все, вплоть до магии и войн, подчинено психологии и социальному, а также постмодернистикм играм). Нет, это очень тонкие и умные книжки.

Собственно, тем, кто сам писать собирается, по-моему, в качестве учебника стоит ГП читать: как надо строить сюжетные линии, организовывать психологию персонажей и т. д., и при этом уметь маскироваться под очень легковесное произведение. И я бы не сказал, что в этом смысле Роулинг - для подростков: когда я подростком был, мне там лично было понятно меньше, чем в Достоевском. На порядок меньше. Моим знакомым во времена истерии по ГП - примерно столько же. Надо быть взрослым и очень начитанным, чтобы это читать осмысленно, а не глотать.

По сабжу, чтобы совсем оффтопик не разводить: Емца я эпизодически пробовал читать примерно в те же годы, даже книжку мне приятель подарил - не пошло. Кажется, это как раз незамысловатые книги для подростковой аудитории - что не так страшно и не оскорбительно. В конце концов, какое-то имя автор себе сделал, и, может, если бы не взялся копировать ГП, заслужил бы более солидную репутацию. Да и пишет, похоже, сам, а не труженики литературных плантаций. Ждать чего-то в духе Роулинг от него не приходится (в свете постмодерна можно выделить скорее Глуховского с его метро), но я в те годы читал вещи и похуже, и ничего

Из серии "фантастика для юного читателя" лично я читала только Кира Булычева - но тут ситуация несколько парадоксальная - помню, что мне нравилось, ьем ни менее о чем это было уже не помню... - вобщем, можно смело перечитывать.
Еще у Лукьяненко есть такая хорошая повесть, про детей и подростков, внезапно попавших в некую непонятную реальность, где они собраны группами на островах и вынуждены постоянно защищаться от других похожих груп с помощью деревянных мечей, которые при "правильном психологическом состоянии" владельца обращаются в острые и железные. (название не помню)

Но деньги она выдумала совершенно невероятные)

Сюжет как таковой имеет интересную особенность. С одной стороны, глобальная интрига, то, что потом было принято называть "большой игрой Дамблдора", имела место быть начиная со второй части септологии. С другой стороны, сюжетные "тактические" ходы, лейб-мотивы отдельных книг были на ходу выдуманы из пальца. Тайная комната, узник азкабана, турнир трех волшебников. То есть, в предыдущих частях было повешено 150 ружей, из них 20 выстрелило какими-либо продолжениями. Но еще 130 также могли бы выстрелить. Причем выстреливают не всегда в логичный момент. В третьей книге откуда ни возьмись появились дементоры. Казалось бы, о таких серьезных вещах можно было бы услышать еще в первой части, пусть даже в виде упоминания. В следующей - из ниоткуда - летающие кони. В конце, для того, чтобы скрутить концы с концами, приходилось придумывать такие сюжетные загогулины, которые иначе, чем невероятной (читай: невозможной) удачей, объяснить нельзя. Тот же поединок с драконом в подземельях местного банка.

Кроме того, я не могу согласится с тем, что к финальным частям осталось что - либо от легковесности первый частей серии. Кроме, пожалуй, глупости главных персонажей. Какое же это легкое чтение, когда умирает пара десятков раскрытых персонажей, когда жестокая война не в нашу пользу, и когда предательство со стороны слабого и бюрократизированного правительства. От последних серий веет безнадежностью и холодом.
Прочитал как-то первые две книги Тани Гроттер. В первой было описание мира, довольно интересное. Во второй - описание мира закончилось и наступило подражание ГП. Затем был перерыв, полагаю, несколько лет. И тогда, от нечего делать, летом приобрел книгу из, теперь уже, середины серии. Ботинки кентавра, кажется. И меня проняло. Интереснейший мир, живые персонажи. В тот момент я подумал, Теперь же прогулялся по комментариям: люди пишут, что серия скатилась в мыльную оперу. Такие дела.

Dr Soul, мне кажется, основное содержание книг Роулинг - не магический мир (это просто способ "очуждения" такой), а социально-психологические отношения, а уж они выписаны, вплоть до конца, очень и очень точно и подробно. Магия им тоже, вообще, подчинена, как и весь магический мир, поэтому Роулинг ни к чему лишние волшебные существа, трюки и т. д., всевозможные приключения вообще несколько второстепенны. "Большая игра", про которую писали две девушки из жж - просто расшифровка подтекста книг, форма для социально-психологического содержания. Странно, что эта теория вообще вызывала споры: не будь за книгами репутации легковесного чтива, о подобных вещах давно бы уже додумались.
Содержательные же темы ГП намеками отражены еще в первой книге, и дальше пройдут через все повествование. А мир - ну, не действуют в нем законы формальной логики, но они еще много где не действуют, не говоря уж о том, что ГП - постмодерн, а там пользоваться логикой как-то несолидно. Логика психологическая и романная - действует, а она тоже отличается от реальности. Понятно, что даже на уровне психологии ГП - симулякр, модель, из которой много чего выкинуто (культура, история и так далее), оставлен в основном педагогический и политический дискурс (Волд - не темный лорд, это так, имидж, а ошибка воспитания и политический аферист). Но герои не глупы, а естественно ведут себя, согласно с логикой их характеров. Про дракона: не стоит забывать, что к тому моменту гг с драконами уже дело имел, да и подготовлены все филактерии волдемортовы для него, чтобы он их без проблем обезвредил. Нет, магия у Роулинг сугубо психологична: какая-нибудь Молли Уизли побеждает Беллатрикс потому, что нравственно ее сильнее, поэтому гибнет и Волдеморт - не верит ни в звездное небо над ним, не в нравственный закон в нем.
Ну и стеба у Роулинг очень много всевозможного и тонкого

А Емца можно понять: кто в те годы, положа руку на сердце, не хотел сделать своего Гарри Поттера? Я, по крайней мере, хотел и что-то такое придумал - впрочем, получилась содержательно как раз полная противоположность Роулинг 8)

А вот что Eredorus думает по поводу другой равнопопулярной книги "Властелины Колец"?
//ни Емца, ни ГП, ни ВК я не читала, однако по последней хотя бы фильм смотрела (фильм на мой вкус однозначно хороший, красивый и интересный) (а про ГП даже фильм я ни один не осилила)//

Мне кажется, для обсуждения ВК лучше завести топик, отдельный от Мефодия Буслаева))

ulka_VUD, вы не устаете меня поражать. Как вам удалось?
Дмитрий Емец. Мефодий Буслаев, и другое.

Совсем другое

Да, это особый талант надо иметь, не каждому, как говорится, дано .
А если серьезно - мне почему-то фильм про ГП показался скучным до такой степени, что желание смотреть исчезло. Ну - вкусы дело такое, индивидуальное. (ну мальчик-"заучка", ну понятно, что станет героем, еще понятно, что попутно покажут колорит магической академии, но нечто более менее похожее, я уже видела в других постановках - вобщем не заинтересовал меня сюжет)
Зато от фильма ВК - меня было за уши не оттащить. Тут я "пускала слюни".

Дописала:по поводу оффтопа - да, ладно, во-первых легкий жанр, во вторых куча мелких тем с максимум 10ом постов мне нравятся меньше, чем одна "толстая и красивая".

Проверенное правило - никто из моих родственников-знакомых, не читавших книг серии, не осилил первый фильм о ГП до конца (ну и, соответственно, желания посмотреть остальные у них не возникало). Моя мама, к примеру, заснула на 20 минуте Наверное, и впрямь кино получилось отменно скучное. Лично мне больше всего нравится третий фильм (Узник Азкабана), который дальше всего отступает от "буквы" соответствующего романа, а на первых двух, снятых очень близко к тексту, тоже зеваю . Видимо, все эти слова о том, что у литературы - свои законы, а у кино - свои, - не пустой звук и что-то в этом есть.
А я как толкинистка с некоторым стажем (скажем так, знала и любила задолго до выхода фильма) это кино не слишком люблю Не так всё было у Профессора ))) и эльфы не такие, и орки - только хоббиты создателям замечательно удались (но я-то как раз не хоббитоман, а эльфофил, так как первым прочла "Сильмариллион")
Хотя удачные моменты, не спорю, есть.

ulka_VUD, S. G. E., а мне как раз письменный "Узник Азкабана" представляется наиболее удачной книгой Роулинг. Скажем так, наиболее интересные и сложные темы книг - избавление Гарри от внутреннего Волдеморта, грехи и взаимоотношения отцов, которые вытекают во взаимоотношения ГП и Снейпа, дискредитация образа Волдеморта как темного лорда, тема педагогических ошибок, тема "слезинки ребенка" и нравственного характера тех или иных поступков и так далее - в фильмах едва намечены. Но я кино плохо понимаю, может, я чего не вижу

В общем, продолжим оффтопить.
Властелином колец я лет в 13-14 зачитывался и сейчас не прочь перечитать муравьевский перевод (пусть толкиенисты плюются от него, но он хоть на человеческом языке написан). Не шедевр мировой литературы, но хорошая книжка, и уже нечто среднее между филологической игрой и искусством. Сильмариллионом, однако, не могу восторгаться, как и вообще толкиенизмов: жадный сыночек Крис захотел деньжат на бренде поиметь, осмысленно читать это могут разве что доктора наук по мифологии, а остальные... Будь автором не Толкин, а кто-то еще, вряд ли бы кто это стал читать, кроме тех же мифологов-профессионалов. Им толкиновские игры с библейскими и мифологическими мотивами, может, и были бы понятны и любопытны.
К джексоновской экранизации очень холодно отношусь: снята версия в духе героического фэнтези, а все, что в это не вписывается, выкинули. Или, иначе, содержанием пожертвовали ради красивой формы. Вся этическая и историософская, да и христианская мысль Толкина в экранизации абсолютно похерена, в основном - ради эффектности и зрелищности. У Джексона можно драться во дворце правителя, с которым пришли на мирные переговоры, лупить его слуг и после этого заслуживать его уважение и благосклонность. У Джексона тот же правитель так туп, что без говящих огоньков никуда не поедет - какое ему дело до того, что мир на грани уничтожения: пусть мир провалится, а я чай буду пить (подпольный человек Достоевского, хе-хе). У Джексона Саурон материален и дерется, хотя в книге единственный признак его материальности - четыре пальца вместо пяти, знак демонизма, так сказать; назгулы и Гэндальф тоже, кстати, дерутся, чего делать, по идее, не должны. У Джексона Фродо может бросить Сэма не полпути, потому что тот якобы скушал лишнюю булочку. У Джексона нет моральных терзаний Горлума и вообще всего этого сложного "любовного треугольника" Фродо-Сэм-Горлум, отчего весь психологический накал четвертой части уходит в никуда. То есть - герои Толкина, исполненные высочайшего, почти классицистского этоса, превращаются в сборище хамов и недоумков, любящих поорать и набить кому-нибудь морду. Размышлений о смысле истории и ее движущих силах, а также отсылок к христианству (скажем, образ Денетора, исполненного гордыни и уныния) тоже толком нет. Не знаю, мне как-то все-таки противно это лицезреть.

Понятно. Я так как с книгой не знакома, то и не увидела недостатков.
Единственное, вот это все таки на мой взгляд в фильме есть (ну может быть по сравнению с книгой слабо).
Еще мотив, который я увидела в фильме, это тема "маленького человека, оказавшегося в водовороте больших событий " - это я естесственно про хоббитов.

Представьте себе, мне тоже. Одно другому не мешает. Фильм нравится мне не тем, что он расходится с книгой, а просто сам по себе.

Фильм и книга хороши по-разному. Да, в фильме многое осталось "за кадром", но на то он и блокбастер, не претендующий на глубину и многослойность. Зато какая там прекрасная готическая атмосфера - один призрак безголового рыцаря, врывающийся на банкет, чего стоит... или взлетающие вороны на тыквенном поле в момент казни гиппогрифа... (правда, оборотень подкачал, да). И смотрится куда динамичнее, чем первые две серии.
Щас порву шаблон
Я жадно проглотила "это", понятия не имея о существовании "Властелина колец" и тем более каких-то там "толкинистов". А потом ещё пару раз перечитала. Мифологом-профессионалом не являюсь и вообще технарка. (Впрочем, мифологиями мира увлекалась весьма сильно).
Муж прочёл Сильмариллион с интересом, а "Властелина колец" так и не осилил - посчитал слишком нудным.

Каждому свое... Из меня интерпретатор фильмов аховый.
И Сильмариллион не впечатлил, хотя толкинистки, которые тогда посещали вместе со мной литературный кружок, от него тащились. Прочитать с интересом, конечно, можно, но понять, ради чего все это затевалось без прекрасного знания "прецедентных" текстов трудновато. Я, например, не слишком хорошо разбираюсь в мифологиях и уж тем более Библии, чтобы толковать Сильмариллион. Но в целом, повторюсь: напиши это не Толкин, едва ли кто-то даже публиковать взялся большими тиражами.

С занудностью Властелина Колец, кстати, проблема имеет место быть Особенно в переводах вроде муравьевского, где нет пропусков относительно оригинала: любит Толкин поописывать природу, да и вообще не слишком торопится. Крутому литведу это понятно, он и не такое читал, а вот нейтральному читателю может показаться ни к чему. Да еще, имхо, первый том - наименее интересный из всех, хотя без него никуда - дальнейшее будет не в полной мере очевидно, не только в плане сюжета, но и в полноте смысловой картины. Хотя... я, например, в пятом-шестом классе пытался штурмовать первый том, вполне безуспешно. Потом в восьмом взял второй - и пошло-поехало, а первый был перечитан уже впоследствии. Так что совет всем нечитавшим: начинайте с двух башенок, авось веселей дальше пойдет

Сильмариллион пытался осилить несколько раз и всё время бросал (точно так же как "Божественную Комедию" Данте). На мой взгляд описываемое там слишком наивно и упрощено, неправдоподобно, всё слишком просто по детски - черное и белое, свет и тьма, добро и зло, создатель, ну и... в основном по части идеи это всё тот же переписанный с небольшими вариациями и фантазией ветхий завет. Словом дети не поймут, а взрослые не поверят, а кому полезно будет - вопрос. Книга в целом навроде какой-нибудь "Истории Морровинда", являющейся приложением к чему-то. Или как книга кодекса (мифология, описание мира) в Драгон Эйдж.

Ну если всех устраивает оффтоп...)
А мне нравится Сильмариллион своей возвышенной трагичной легендарностью, образами. Нет, спецобразования не имею. Насчет черного и белого... А Толкин таким и должен был быть. Самая первая сказка, с чего начинается мир и жанр. Вспомним те же Звездные войны, первый по времени создания цикл. первая коспмпоопера. Тоже черное и белое. Без этого не было бы последующих споров и интерпретаций. Не родились бы такие вещи, как Черная книга Арды (она красиво написана, что бы ни говорили о слезливости, а ЧКА-3, "Великая игра", так и вовсе жестче) и Еськовский "Последний кольценосец"...
Что да занудности ВК... На самом деле действие, там, где оно происходит описано хорошо и достаточно динамично, ИМХО. Это манера автора, заметная еще в хоббите. Он перемежает куски приключений и мирного отдыха. Дорога из Шира - дом Элронда. Переход через горы - Лориен. Странствия по Итилиену - передышка на секретной базе Фарамира.

Ну так вот в жизни то как бы такого почти никогда не бывает, чтоб белое или черное, добро или зло, оттого вся эта поэзия Сильмариллиона оторвана от мира, не приложима к жизни и поэтому никак не откликается. Перед героями почти не ставится никакого выбора, их путь чётко прочерчен - вот эти плохие, а эти добрые, вот путь света - иного пути нету. В жизни же ничего такого нет. Путь извилист и не окрашен, да и вообще определяется каждым самостоятельно. Нет ни абсолютно белых, ни абсолютно тёмных людей.

Вот поэтому мне нравится в противоположность Толкину Сапковский, который пишет правдоподобно, без пафоса. Его книги действительно как-то меня переменили и проникли вглубь, оттого что да - веришь. У Сапковского тонкое балансирование между сказкой и реализмом, при этом мы верим и в то и в другое. У Толкина - сказка в чистом виде, в которую поверить нельзя, она как бы замкнута в своей отделенной реальности и не соприкасается с нашим миром, т.е. и остаётся просто сказкой.