В принципе, если просто играть с друзьями по фану - то и в реале этого может оказаться вполне достаточно (а может и не оказаться, это уж как с этими бустерами повезёт). А вот тем, кто хочет выигрывать турниры - тем вкладываться приходится и вкладываться серьёзно (хотя я знаю, что есть и ушлые товарищи, которые, наоборот, пытаются делать деньги на покупке и перепродаже отдельных карт - но не знаю, можно ли на этом реально заработать или так, народ фигнёй мается). Кстати, призами в турнирах обычно служат всё те же бустеры - чем их больше, тем выше шансы выцепить что-то реально крутое.

Нет, вы не поняли. Что мешает создать готовый набор из там 200-300 карт, чтобы каждый мог создать из него себе нужную ему колоду? А не заниматься докупанием жевачек и собиранием вкладышей или лотерейных билетов. А то всё это выглядит как некая урезанная демо-версия какой-то игры. Хочешь играть полноценно - покупай, докупай и делай это бесконечно.

Majestic Я довольно поверхностно знаком с MTG, но, судя по тому, что я знаю, все выглядит немного по-другому. MTG полноценна еще со времен мамонтов. Т.е., люди с удовольствием играли в эту игру еще до выпуска овер 9000 дополнений. Но при этом, как уже сказала ulka_VUD, составление колоды есть отдельное и очень важное игровое действие. Возможно, это прозвучит странно, но для MTG-образной игры 300 карт дадут не так уж много действительно рабочих комбинаций. Довыпуск новых карт выводит систему из равновесия, бесконечно добавляя новые выйгрышные комбинации, и каждый волен создавать свой велосипед. Я уж не говорю о том, что люди, играющие "материальными" картами, вовсю меняются, продают и покупают карты друг у друга, формируя этакое комьюнити, что создает еще одно измерение игры.
При этом никто не мешает взять определенное подмножество карт, хоть те же базовые сеты, и играть ими. Это будет полноценная игра. Насколько я знаю, игроки частенько договариваются об ограничениях на использование карт из определенных дополнений. Т.е., тот вариант, который вы предлагаете, входит во множество вариантов игры в MTG.
Ну а спорт высоких достижений есть спорт высоких достижений. Никто ведь не удивляется, что один элемент спортинвентаря для соревнований стОит как вагон аналогичных "любительских"?

Кстати, есть MTG-образные игры с фиксированным набором карт. Например, Astral Masters/Владыки Астрала, тоже компьютерная сетевая игра. Когда-то играл в нее не без удовольствия.

Majestic
Вопрос еще во многом в разнообразии. Ибо все же, несмотря на рандом, это не дает столько разнообразия, как те же шахматы. И без притока новых карт, которые дадут возможности для колод с новыми идеями, все постепенно затухнет. Так что новые механики полезны как для разнообразия игрового процесса, так и для разнообразие колодостроения. Хотя элементы выкачивания денег есть, но, в общем, это бизнес.


Сам я не люблю такие игры онлайн. По причине дороговизны чего-то действительно приличного от МТГ всегда держался подальше, ибо удовлетвориться фигней вряд ли сумею, а вложить много не могу. В прошлом же году познакомился с другой системой - живая карточная игра (LCG) в отличие от коллекционной (CCG). А именно Game of Trones по мотивам всем известного мира. Отличие в том, что там обновления выпускаются паками с фиксированным и заранее известным набором карт, в трех копиях каждая (а больше в колоду и нельзя), то есть можно купить только нужные тебе паки, не играя в лоторею. Соответственно нет очень редких, убермощных и очень дорогих карт, как в матыге, да и в целом расходы на порядок ниже, на уровне, лично меня устраивающем. Есть еще несколько по такой же системе. самая популярная, похоже, Android: Netrunner, есть еще Зов Ктулху, Властелин колец и Вархаммер. Вот, кстати, выпуск новых карт по Вархаммеру недавно прикрыли, сказали, что будут только переиздания в случае необходимости, и сразу многие его забросили, потому что пропал интерес к построению новых колод (декабилдингу)
Кстати, для этих игр тоже есть электронные версии и онлайн-турниры, даже международные (через программу OCTGN), но мне как-то в электронном виде не зашло, но если кому интересно, могу ссылочек покидать.

Мне показалось, что прямо убермощных карт в МТГ все таки нет. //ну буду играть дальше - вдруг и увижу// Редкие есть - и это занятно. В случае онлайн-версии нет по сути и убердорогих карт, покупаются только бустеры, т.е. только абсолютно случайные "черные ящики".

Поглядела видео готовящейся карточной тактики от близарда (хеартстоун), там похоже нет карт-ресурсов(земель) как в МТГ, интерфейс боя проще, и колода собирается по другому принципу - по типу как росли уровни героев в HOMM4, т.е. тебе случайно выкидывают три карты, ты из них оставляешь только одну и так пока не соберешь всю колоду. //но может оказаться, что число попыток на составление колоды (или число самих колод) также продается. и лично я по этому поводу возмущаться не буду, т.к. и работа разработчиков и работа сервера - все это "на воздухе" существовать не может.//
Нуу... вот мне кажется у меня не фигня, а нормальная такая колода. Я понимаю, что есть круче. Однако я на своей вода+некромантия очень даже не плохо выигрывала. Например, играю с одним товарищем. У него те же масти, но карты очень мало совпадают у нас. Выиграла я. На втором поединке он сменил колоду на другую, на "свет+что-то" и у него там несколько существ света с полной защитой от некромантии. Однако!)), у меня в руку поперли водные существа (да еще и летающие) и это его преимущество оказалось пшиком.) //ну тут больше элемент везения для меня// Вобщем - опять выиграла я. А от третьего поединка со мной он отказался.
Ну и проигрывала я конечно тоже. Иногда по собственной дури.)) Но это с опытом пройдет. Я вобщем-то и не стремлюсь конкретно к тому, чтобы всех выносить. Мне занятен сам процесс, поглядеть как люди играют, у кого какие колоды, какой стиль. А наличие каких-то слабых сторон в своей колоде - лично мне дает дополнительный интерес на тему: а как бы так извильнуться, дабы терпеть меньшие потери.

Юлька, в Hearthstone колода собирается выбором из трех карт только для режима Арены (чтобы все были в равных условиях независимо от продолжительности игры, доната и проч). Для обычных рейтинговых игр можно составить любую колоду из доступных карт.

Ежедневно можно выполнять несколько игровых заданий и получать за них "золото", на это золото дается доступ к наборам новых карт (карты в наборе рандомные, могут попадаться легендарные или эпические) или к арене (за победы на арене опять же дают карты или золото).

Золото также можно получить, закинув в игру реальные деньги.

Ненужные карты можно распылять и крафтить из пыли новые.

Я про оффлайн. Вживую реально нормальную колоду собрать стоит приличных денег и усилий. А сам процесс поиска, обмена, и лотореи при покупках лично меня не привлекает (в LCG обмен очень слабо развит), мне интересны игра и декабилдинг.

А я встретила финтоушного)) природника в своей МТГ. Финтоушничает он так - нападет (и без всяких полетов и без толстых существ), ты блокируешь, а он кидает мгновенные заклинания по увеличению удара/здоровья - и выносит твоих существ.
Красиво.)

Ох, вспоминается старое доброе школозадроченное mmorpg aka опиум для народа: "Делай дейлики, занимайся фармом, качай репу, получай ачивки и медальки, входи в игру как на работу, вкалывай как раб каждый день за сухарики, но еще и плати за это!".

Можно не платить же, и получать то же самое золото.
Дейлики уровня "выиграй 3 игры за определенный класс".
Фарма как такового нет, игры длятся по 3 минуты и происходят в форме поединка с живым человкеом.

Короче, то, что вы написали, к данной игре мало относится.

В МТГ поединок может занимать от нескольких минут до однако минут так 40.

Кстати в МТГ есть схватки между игроками и на стандартных колодах из компаний (только вчера это заметила ). В таком режиме уже и вовсе не след говорить, что тебя кто-то вынес чисто из-за доната.)
Так же вчера заметила, что в загружаемом платном контенте есть и новые компании с новыми миссиями и новыми колодами.
ну... пока человеку интересно в игре... то ему там весело и интересно))

Majestic Вспоминается, как Том Сойер красил забор. То, за что платят вам - работа; то, за что платите вы - развлечение. Все остальные различия ситуативны и второстепенны.

А мой муж любит втроём играть - в этом случае партия и 2 часа может идти

В цифровой версии игры доступны такие виды партий: дуэль (игрок против игрока/ии), "тройка" (три игрока/ии все против всех), "двухголовый гигант" (два игрока как команда1 против двух игроков как команды 2 - т.е. на 4 человека с возможностью вместо человека ставить ии). В компании в основном дуэли с компьютером, но есть и несколько партий где игрок+ии против другого ии. Действительно два последних режима занимают больше времени, чем дуэль.
Но я пока предпочитаю дуэли.

дописала: только я начала играть в мтг, как по ней решили выпустить прямо фильм С одной стороны "эпичности как во властелине колец" охото. ) С другой стороны, по впечатлению от самой игры, сюжета там вобщем-то и нет, зато есть десяток ярких персонажей и можно даже сказать ярких рас.

Только что вышло на PC! Наконец-то нам дадут полноценно поиграть за гашишиновую тётеньку)

Вчера весь вечер играл в The Banner Saga.



Абсолютный восторг. Текстовое повествование и диалоги, изометрические командные бои с мультяшными, приятно анимированными спрайтами. И все как-то очень настольно. В хорошем смысле.

Боевая система особенно прекрасна, очень простая — здоровье и сила юнитов это одно и то же, а у каждого из кучи классов есть всего одна пассивная способность и одна активная — но этого достаточно, чтобы было над чем подумать. Особенно учитывая, что поражение это не гейм-овер-загрузка, а продолжение истории поверженных и отступивших. Решения в диалогах также добавляют ответственности.

Только не очень информативное расположение текстов в диалогах и отсутствие озвучки немного мешают, но я об этом быстро забыл, привык.

Параллельно с этим мой Steam качал Assassin's Creed: Liberation, но уверен, что придя сегодня домой, даже не посмотрю на него — буду дальше вести караван по снежным дорогам. :)

А вот раздача "бесплатных слонов" в стиме - Estranged: Act I (адвенчура, причем русский язык есть):
http://store.steampowered.com/app/261820
//только я не поняла, нужна халфа чтобы эта игра работала или не нужна, все таки думаю, как и в стэнли парабл не нужна//

Witcher 2. Не фанат ведьмакской тематики. Интересуюсь как игрой. Есть ли смысл играть в первую часть? Пропущу ли я много со стороны сюжета? Какими для вас являются следующие соотношения: Ведьмак1_геймплей/Ведьмак2_геймплей, Ведьмак1_графика/Ведьмак2_графика?

Игры конечно связаны, но не настолько, чтобы утверждать, что сюжетно представляют единое целое. Если хочется, можно и со второй начать, в сюжете много не пропустите.

Геймплей имхо в обоих частях хорош и равно интересен. Графика во второй части ну может процентов на 30% получше, но это и естественно, т.к. вышла позднее. Однако в первой части тоже графика хороша - закаты, освещение, природа - великолепны, можно на рабочий стол лепить.

Для меня так:
графика в Ведьмаке 2 однозначно лучше
геймплей в Ведьмаке 1 лучше
атмосфера/"душа" в Ведьмаке 1 однозначно лучше //и здесь дело даже не в оценке как фанатов Сапковского, она - ну просто лучше, безотносительно книг-первоисточников//

Преемственность сюжета - есть. В часть 2 даже можно сейв из 1й импортировать и там несколько штрихов изменится. Но можно играть и сразу во вторую.

Прошёл игру The Walking Dead: The Game студии Telltale Games. Это вторая после "Тургора" игра, тронувшая меня до глубины души. Игра, наверное, известна многим, кто-то её даже "игрой года" признал (2012-го), но на форуме про неё ещё никто вроде не писал.

Завязка сюжета не отличается оригинальностью: однажды по неизвестной причине мёртвые встали из могил и начали поедать живых; в первые же дни после этого большая часть человечества была съедена, остались лишь разрозненные группы выживших. Однако, в отличие от большинства игр на эту тему, схваткам с монстрами здесь уделено минимум внимания. Акцент сделан на психологической атмосфере внутри группы выживших, на конфликтах и их разрешении, на человеческих надеждах и крушении надежд.

На самом деле, для игры The Walking Dead вряд ли подходит слово "пройти": это не череда препятствий на пути к финалу. Как игра, The Walking Dead проста; но разработчики и не ставили цель сделать игроку максимум сложностей, чтобы он нескоро дошёл до конца. Взамен они предоставили нам возможность стать участником разворачивающейся драмы. Основное занятие в игре - разговоры: каждый раз, когда главный герой что-то говорит, нам даётся на выбор несколько вариантов, что он может сказать. В этом и заключается игровой процесс: выбираем реплику своего персонажа, слушаем, что скажет собсеседник, затем выбираем, что сказать в ответ, и так далее. Если назревает конфликт, можно вмешаться в любой момент или же не вмешиваться, можно поддержать одного из действующих лиц. Но решать надо быстро: на всякое решение, в том числе на сложнейшие в этическом плане, даётся всего несколько секунд, максимум минута. Немного замешкаешься - и всё решат без главного героя. Никто не будет ждать, когда он скажет своё мнение. А на самом деле, даже если и скажет, ещё далеко не факт, что его кто-то послушает. В то же время, нередки и ситуации, когда дальнейшие события зависят именно от решения главного героя.

Конечно, диалоги - не единственный компонент игрового процесса. Есть здесь и схватки с "ходячими мертвецами", а ещё чаще - квестовые сцены, где надо проявлять находчивость. Но эти компоненты играют сугубо второстепенную роль.

Ещё ни в одной игре я не видел, чтобы герои казались настолько живыми; чтобы игра заставляла ощущать такое сочувствие к героям и такую ответственность за свои действия. Ни разу не возникает мысли типа "попробую сделать так, а если выйдет что-то не то, вернусь к точке сохранения и переиграю". Хотя формально такая возможность есть, вряд ли ей кто-то пользуется: игра заставляет верить в себя, верить в то, что всякое решение - это серьёзно, это навсегда, и прошлого не изменить. Почти всё, что скажет или сделает главный герой, когда-нибудь в будущем ему припомнят, порой далеко не сразу. Но в конечном итоге от решений главного героя зависит мало: удары судьбы, когда ничего сделать нельзя, происходят здесь очень часто. Главный герой не в силах изменить конец истории, он здесь только один (если быть совсем точным, два, но очень слабо отличающихся друг от друга). Поэтому от действий игрока зависит не то, чем всё закончится, а то, как к нему будут относиться другие персонажи игры и будет ли он сам гордиться своими поступками или стыдиться их. Сложности добавляет и то, что главный герой в условиях творящегося вокруг ада играет роль опекуна маленькой девочки, которая видит всё происходящее и его действия тоже.

В своём личном "рейтинге" компьютерных игр я ставлю The Walking Dead: The Game на второе место после "Тургора". До недавнего времени для меня был "Тургор" - и были "все остальные игры"; как-то сравнивать их совсем не было возможности. Теперь этой пропасти нет: посередине стоит The Walking Dead: The Game.

Тоже недавно прошел эту игру, однако оценивать её столь высоко я бы не стал. Дело в том, что... ситуации то вымученные, герои мало похожи на настоящих людей - у них либо черное, либо белое, с одним согласился - другой тебя возненавидел, одному помог, другой помер и т.д. Ну т.е. персонажи ведут себя как дети, но даже дети себя так не ведут. Скорее всего они просто ведут себя как персонажи детского комикса, пожалуй самое удачное сравнение.

Но самое плохое: создатели упрямо пытаются навязать идею, что всё что ни делается - к худшему, и любой выбор всегда плох. Они не дают сделать хорошо, всегда выбор между плохим и плохим исходом, в лучшем случае дают выбор между плохим и очень плохим, в итоге получается как всегда плохо и игрок чувствует себя полным г. ни на что не способным. Т.е. создатели всеми способами подрывают веру в человека, веру в хорошее, в светлое. "Всё будет плохо или плохо - выбирай" - вот вкратце философия геймплея, как в принципе например философия кинорежиссера Карвая, у которого тоже всегда всё плохо и ничего хорошего от жизни не жди.

Ну и... в жизни так не поступают, всё нарочито преувеличено, порой комично, ну да по комиксу же игра делалась, что в реальность просто не веришь. Кино в общем.После игры осталось не очень приятное послевкусие от того, что создатели видно пытаются выставить людей в плохом свете. Выполнена игра хорошо, но сделана во зло. Ода пессимизму.

Кстати под первоначальным впечатлением от игры, я решил посмотреть одноименный сериал, но на середине третьего сезона скука и алогичность происходящего на экране перебороли мой интерес и я бросил.

Angu1s
В общем, присоединюсь насчет Ведьмаков к ulka_VUD, хотя я бы не сказал однозначно насчет геймплея.

Ну, я не отрицаю, что The Walking Dead - это не глубокая игра. Так и есть. Но у неё получается тронуть игрока. Насчёт нереалистичности - даже в литературе есть реализм, есть романтизм. Мне, наверное, ближе второе. А вот как раз этого я в игре не увидел. Кажется, ситуаций, где надо выбрать, кого спасти, всего две (обе в первом эпизоде), и притом только одна из них имеет тип "одному помог, другой помер". Других таких ситуаций я вообще не припомню. Что до "с одним согласился - другой возненавидел" - такого в моём прохождении и вовсе не было. Конечно, сложно ожидать, что Лилли будет тепло с тобой разговаривать после того как ты помог проломить голову её отцу, но конструктивный диалог с ней вполне возможен. Перед лицом общей опасности взаимные симпатии и антипатии чувствуются (и в этом важнейшая сторона игры), но больше в разговорах, чем в действиях. Кенни в конце первого эпизода спасает главного героя вне зависимости от того, насколько дружеские или враждебные сложились между ними отношения. Правда, спасает с разными словами. Чёрно-белого в игре я не вижу. Во-первых, это попросту неверно. Можно спасти или обречь на смерть Лилли в третьем эпизоде, Бена в четвёртом. Также в четвёртом эпизоде можно попытаться спасти Молли, и хотя это не очень просто, но вполне возможно. Это только то, что я прямо сейчас вспомнил. Можно хорошо сделать!
Во-вторых, в чём-то вы правы, но это во всех нелинейных играх так. Самый сложный выбор - между большим и меньшим злом. Если выбирать между "всё будет плохо" и "всё будет хорошо", какой это выбор? Здесь выбор очевиден - пусть всегда будет солнце! На мой взгляд, это одна из проблем игр вообще. В игре слишком просто стать героем, совершить героический поступок, и совсем нет мотивации поступать трусливо. В этом игра отличается от реальности. Нажать клавишу, а если что-то пойдёт не так, то загрузиться и переиграть - это просто. Поэтому разработчики стараются не делать в играх выбора типа "проявить героизм или трусость". Сразу будет видна неадекватность игры реальности. В выборах типа "меньшее или большее зло" игра может быть адекватнее реальности. Не согласен. В The Walking Dead много ударов судьбы, когда от героя ничего не зависит и ничего поделать нельзя. Когда я вижу такое, то вовсе не "чувствую себя полным г. ни на что не способным", у меня возникают совсем другие чувства. Например: что бы ни произошло, нельзя опускать руки, надо бороться, делать всё возможное, даже если от тебя мало зависит или совсем ничего. Последствия могут отличаться от задуманного изначально, но... делай что должен и будь что будет. Как-то так. Людей это вовсе не выставляет в плохом свете, по-моему, совсем наоборот.

При наличии сложного геймплея и отсутствии читов/трейнеров - мотивация поступать трусливо есть. Возможность лоад-сейва и переигрывания - это все таки потеря времени, на которую иногда идти охото, а иногда - ну очень не охото.)
Вот и я не написала "однозначно" в пункте про геймплей.)
По моему вкусу геймплей 1й части лучше. Возможно в геймплее 2й части есть нечто от ассасина. И вполне возможно для Angu1sh как раз 2я часть по геймплею будет "однозначно лучше".)