Скорее, как авторитаризм.

Авторитаризм - антидемократическая система политического государства, обычно сочетающаяся с элементами личной диктатуры. Авторитаризм характеризуется исключением демократического волеизъявления и его замещением милитаристскими и квазимилитаристскими командными структурами.

После некоторых размышлений пришёл к выводу, что тоталитаризм - штука хорошая, но в определённых дозах. А у некоторых нервных людей при этом слове концлагеря за колючей проволокой и массовые растрелы мерещатся...

Я вот собственно как раз из таких нервных.
Интересная фраза попалась у Винцера в "Солдате трех армий": "Мне была глубоко неприятна та атмосфера, в которой я оказался на родине; я терпеть не мог «маленьких гитлеров», но как и тысячи других немцев, утешал себя формулой: "Если бы фюреру это было известно!.. ""
Судя по-всему система "бояре плохие-царь добрый ничего не знает универсальна. В "Маленьких гитлерах" и жесткости (в смысле НЕгибкости) - уязвимость авторитарной системы. В состоянии кризиса (в том числе войны) они превосходны, но стоит экспорт мировой революции прервать и получите рваные партбилеты на площадях.

Согласен, авторитаризм хорош только во время кризиса, когда надо отстраивать, восстанавливать порядок и т.д. Как сейчас, когда все порядка очень хотят. Но стоит всему устаканится и авторитаризм перестает быть нужен, но он так просто не уходит. И получаются ГУЛАГ, Освенцим, брежневские психушки, кукуруза Хрущева. А потом все это переходит в стадию дикой демократии с кучей бандитов и алкашем - президентом. Так что авторитарные режимы в перспективе очень опасны. Я считаю оптимальной формой правления современный китайский социализм, где есть все лучшее от демократии и социализма. Поэтому Китай и прет так, что скоро сметет и Россию, и Европу, и Америку. Причем просто задавит экономическими и социальными показателями.

Не стоит путать тоталитаризм и авторитаризм.

Примеры Де Голля и Пиночета показывают, что авторитаризм может уйти и "так просто". А примеры Сани Абачи, Лорана Дезире-Кабилы, Уго Чавеса доказывают то, что в обществе, где не привыкли к свободе, сильна жажда т.н. "сильной руки".

А во время кризиса и тоталитарная система сгодится. Вот она-то точно просто так не уйдёт!

И переход от тоталитарной системы к демократической идёт необязательно через "дикую демократию". Просто Россия из всех возможных путей, как всегда выбирала наихудший.

Ну да верно, существует много типов авториторизма. Если уважаемый Wormann понимает его как режим, при котором человеку разрешено все, кроме политики,а политикой занимаются профессионалы, то я согласен с таким вариантом. Но все же китайский социализм - для меня оптима. И ведь тоже своего рода авториторизм.

Интересный диспут! Я пожалуй пропустил его начало, а поэтому не успею обрисовать свою позицию наравне с другими участниками Могу лишь сказать, что я за жесткое кастовое общество. Почему так? Мечтаю о счастье (или его эрзаце?! неважно! это, т.е. понятие "счастье", каждый понимает по своему) для людей любой ценой. Пускай адепты этой касты, михны, эснафа - что угодно! назовите это разделение как угодно - будут абсолютно самодостаточными и самодовольными в своем деле. И не будут мыслить свою жизнь вне касты, вне ее среды и деятельности. Вы скажиете - такое общество очень ограниченно в плане духовного развития? Возможно! Но каста касте рознь! Духовную сущность темплара (назовем Философа и Учителя так!) не стоит ровнять с кастой мусорщика. В настоящей жизни профессия и так налагает под час такой отпечаток на личность, что касты ничего не ухудшат, а лишь улучшат ситуацию.
Солдат марширует, чиновник руководит, рабочий строит, инженер думает... Не нравится каста в которой родился? Да у тебя горячка парень! Пусть тобой займутся люди из касты медиков. Родная каста не может не нравится!
Ну вот так в кратце. Харизматичные лидеры это хорошо, но я за коллективный тоталитаризм. Правят Законы. Диктатура Закона и каст.

Нет касты - это не есть хорошо. Возможно имеется в виду другое значение, но каста - это если твои предки - бомжи, ты - бомж, если твои предки - цари, ты царь. Нет кастовость - это дикость прошлого. Тут, я так понял имеется ввиду что-то вроде как у Булгакова в Собачьем сердце, что каждый должен занимать положение, соответствующее его содержанию, а не кричать про коммунизм будучи ленивым быдлом.

Видите ли! В кастовом обществе не может быть касты "бомжа" - поскольку такая каста суть не нужная, а скорее даже вредная для социума. В кастовом обществе - все касты к месту и при деле. Нет понятия "низших" или "высших" каст. Есть понятие "каста". Все! Научись быть счастливым в соей касте. Тебе и все карты в руки. Достигни всего чего можно. А строгие рамки позволят достичь совершенства в твоей деятельности. Не нравится? Смирись! Перебори себя. Тем более я думаю, что общество которое живет по таким правилам нескольком веков - не может иметь подобных прецедентов. Каждый считает свою касту наилучшей, а рождение ренегатов крайне редкое явление.

Но ведь людские способности не одинаковы. Ты гениальный полководец рожден в касте актеров. Мир потерял великого военного, но преобрел плохого актера. Ты - талантливый оратор, но ты в касте мелкой прислуге. Ты - тупой амбал без извилин, но твой папа - химик. Ты - имфантильный имбицил, но из касты вояк. Получится, что каждый
будет жить, занимаясь не своим делом. Нет так не бывает. Кастовое общество заранее обречено. Оно слишком равнодушно, аппатично и бездарно(в смысле люди заведомо не могут реализовывать свои способности). Это общество будет легко поглащено энергичным развивающимся обществом. Нет касты - это даже не утопия, это антиутопия.

Чертовски правильное суждение! Это главный аргумент против кастового общества. Но есть одно но... На мой взгляд конечно же. А часто ли Великие становятся Великими? Кто знает сколько сейчас среди серой толпы ходят всех этих полководцев, актеров, ученых, которые прозябают на никчемных должностях, потому что не смогли (вернее общество) не дало раскрыть им свой талант. Общество лицемерно дает им право выбора но ничем не помогает! Мы знаем наших Великих только потому, что они по воле случая выбились в люди! Но ведь и приемственность очень сильна! Дети видных актеров и ученых очень часто, а вернее почти всегда, сами достигают немалых высот на поприще своих родителей, перенимая их опыт. Генетика и наследственность - великая вещь!
Тогда как каста по крайней мере на уроне своей деятельности вытянет из этого человека все что можно и насколько можно раскроит его таланты, если они вообще есть. Мне кажется, что по настоящему таланливый и одаренный человек может быть кем угодно и достичь великих успехов на любом поприще. История знает очень мало примеров по настоящему однобоких Великих. Каждый был из них силен во многих вещах. Тот же Гитлер - поверни судьба по другому, мог быть отличным художником или архитектором, и Мир запомнил его с самой лучшей стороны. Сталин священником в деревенском приходе - добрый пастырь. Зато общество дало ему право выбора и он выбрал.
Касты не подразумевают собой Великих! В смысле того, что не став Великим химиком человек может быть лаборантом. Да и не может быть касты на все случаи жизни! Всего лищь несколько штук: Инженеры (куда также входят врачи и т.д.), Рабочие (т.е. рядовой производственный персонал, а также "машинная" обслуга"), Чиновники, Военные, Торговцы (а также банкиры и экономисты всех мастей), Темплары (или любой другой духовно-воспитательный орган) и Софти (все те кто не попал под определение основных каст. И только правители стоят вне каст.

Счастье без альтернативы? Какое то вымученное, ненастоящее счастье получается. Плюс ко всему как быть с коэффициентом IQ, свойствами характера, личностными особенностями? Они не прогнозируемы и мало зависят от родителей. они что не влияют на положение человека в обществе, на его профессию? Не пытайтесь загнать многообразие человеческих проявлений в часовой механизм. У меня ( и думаю не только у меня) нет никакого желания быть стандартной шестеренкой в этом механизме. Долой кастовые ограничения! Дайте воздуха! Нечем дышать!

Что может быть хуже сословного общества в перспективе исторического развития? Только кастовое. Вырождение и еще раз вырождение. В изолированном Индостане кастами можно было баловаться до первой серьезной экспансии. Англичане, фактически, встроились в индийскую систему каст и в итоге получили забастовку неприкасаемых ср всеми вытекающими последствиями. В России с уничтожением классовых ограничений (сковывающих менее, нежели кастовые), были высвобождены силы, которые при КПД в 10% вывели аграрно-прогнившую страну в мировые лидеры. В ограниченный исторический период возможно создание эрзац-сословий, вроде Императорской морской авиации в Японии, но и тут возрождение самурайских традиций после шести месяцев побед привело к унизительному поражению. Так что, либо равенство и братство, либо колониальный статус.

Ну равенство это конечно перебор, не может быть дворник равен ученому, сосодовшему лекарство от рака. Равенство возможностей для проявления таланта.

Я и имел в виду равенство возможностей, пусть и неполное. Даже в "жуткое" средневековье существовали социальные лифты - армия и церковь. А не было бы... нет и Надир-шаха с Таётоми Хидеёси.

Страно слышать что в "жуткое" средневековье существовали такие социальные лифты!!! И в церкви и в армии вход для простолюдинов действительно был но весьма своеобразный. В первом случае - это рядовые послушники, обреченные на вечный рабский труд на благо процветающих монастырей и епископов (которые все сплошь и рядом были выходцами из аристократических кругов). Во втором случае смердам и холопам представлялась уникальная возможность лезть на стены крепостей под ливень кипящей смолы и стрел, пока их господа "принимали главную опасность". И не надо вспоминать всяких выходцев из простонародья, которые по счастливой случайности были замечены сильными мира сего и приподняты над топой. Это СЛУЧАЙЧНОСТИ! На они и случайности чтоббы быть столь заметными. В мире Средних веков при самодурстве и презрении феодалов не могло быть и речи о справедливом распределени постов и должностей. Некоторые свободолюбивые народы объядинялись в вольные города и пытались строить жизнь по демократическим правилам. Если им удавалось отбиться от жадных до чужого феодалов и церковников - то жизнь их действительно была весьма неплоха. Если Вы имеет е в виду именно их (городские демократические городские общины) - то тогда конечно. Выходцу из народа там действительно что-то еще светило.

Всегда, если честно, было интересно, откуда такое представление о средних веках. "Натурализм", так сказать, в чистом виде! Если рыцарь-то алкоголик и трус, если епископ-гедонист и извращенец, если король -безвольный идиот. Откуда все это? Марксиситские учебники с их знаменитым искусством цитирования? Hollywood Production's?
А СЛУЧАЙНОСТИ повторялись с пугающей систематичностью! Все кто действительно хотел большего - добивались своего. До верха церковной иерархии добирались минуя "тепленькие " должности, за которые грызлись влиятельные прелаты. А от смердов в бою толку ноль. И не надо утверждать, что рыцари за кем-то прятались. Свою сословную функцию выполняли и привилегии оплачивали кровью, а когда стали не нужны, быстренько ушли со сцены. А того, кто рядом с тобой в бою кровь проливает и спину тебе прикрывает презирать даже кретин не будет. Демократические же общины своей демократичностью просто умиляют... Они строили такие же феодальные мирки в миниатюре. А когда выходила у таких свободолюбив городов какая-нибудь конфедерация, вроде Ганзы, то справедливость и волю они сеяли с размахом. Про Италию вспоминать, думаю, не стоит?

Скорее всего - последнее.
Чего за примерами далеко ходить - Ришелье, Сикст V, папа-пират Бальтазар Косса.
Хеймдаль, скажите это разработчикам Medieval II Total War, которые, не иначе как начитались Маркса и Разина. Рыцари не пробивающие несколько линий городской милиции! Да это же курам на смех!!!!

Если мы говорим о народе, то тут я скажу следующий тезис. Несвободный народ не стремится к свободе и выходу в высшие круги.
Потому, что несвобода уже укоренилась в их сознании и, поверьте, многие из них счастливы и в своем положении.

Я в принципе поддерживаю кастовое общество, без возможности перехода из одной касты в другую. Счастье там действительно будет - но ценой отнятия у людей свободы выбора. Люди довольны своим положением уже через несколько веков. Никто не представляет другой жизни. А насчет рождения призваний, то тут я не согласен.
Каста химиков, везде низкий рост, способности и трудолюбие. Спрашивается, откуда взяться там высокому идиоту?
Что за слово такое мерзкое - "Генетика", а все-таки серъезная штука.

А так ли были НЕсвободны люди в то время? Даже без выхода в высшие круги. О тех, кто доволен своим положением и своей пассивностью потворствует любым угнетателям, а они при наличии этого самого пассивного элемента всегда появляются и разрастаются, как грибы после дождя и говорить нечего. То, что они были счастливы - несомненно. Только вот не они вращают мир вокруг себя, и строить систему, ориентированную на этот несвободный народ , в лучшем случае, сулит поступательное повторение всех исторических ошибок и возвращение к жизнеспособным вариантам общественного устройства. Но и такая вероятность ничтожно мала. Теоретизировать одно, а воплощение таких идей происходит отнюдь не в тепличных условиях. Государство идущее таким путем схарчат агрессивные соседи, у которых хватает ума не строить заборы у себя во дворе, а выжимать из системы максимум. Нужен пример? Далеко ходить не зачем! Россия, отечественные войны за последние, скажем, 400 лет. Всех кшатрии счастливо крошат в труху, а затем вайшу и прочая шудра ломают хребет врагу.
А хоть один примерчик можно, в смысле, о довольстве? И стоит ли в течение нескольких веков насиловать волю людей? И что за люди после этого получатся?
У нас мерзких генетиков уже разок того... И как некоторые биологи говорят, не без основательно!

Спорить на эту тему с вами я не буду, поскольку имел ввиду совсем другое. Я допускаю, что в некотором условно-абстрактном государстве, есть закрепощенный Оброком, Барщиной народ. (А коммуны они создавали разве не из-за недостатка свободы?) - И этот народ настолько прочно закрепился на земле, что ему все равно что с ним будет. Из поколения в поколение передается мысль о ничтожестве от родителей к детям и т.д. Естественно он даже и не знает другой жизни. Как можно мечтать, стремиться к тому чего не знаешь?
Это, понимаете как с различными факирами. Они ложалтся на ножи и т.д., вытворяют трюки. И почему - они верют, что можно не порезаться от острого, не удариться об косяк и пр. Но их немного - почему? А потому, что мы не можем поверить, что нож может и не резать, а огонь - жечь. Так и же и народ. Он не может поверить, что достоин большего. У него совершенно другая система ценностей. То, что важно для нас - для них безразлично. Пример могу привести разве, что из фантазии. Я мыслю умозрительными истинами.

Но все что я сказал не значит, что я за кастовое общество. Идеальным мне видится другое - особый вид парламентской монархии.

Не знали, что такое свобода...Ну, а если допустить, что рядом с задавленной барщиной и оброком деревней, через реку, стоит другая вольная и платящая налог только королю? Или в 50 милях к востоку, в холмистом Уэльсе, люди свободны и не платят ни каких оброков, кочуют со своими стадами по вересковым холмам и совершают дерзкие набеги на соседей? Или в грязном деревенском трактире не слишком трезвый трувер проникновенно завывает балладу о пастухе ставшем королем? Или еретик-катар с жаром проповедует на площади о равенстве, братстве... Или даже без романтики: ГОЛОД, ВОЙНА, МОР (не всегда утопия )-достаточно, чтоб разрушить АБСОЛЮТНО любую систему ценностей.

О коммунах: средние века - время корпораций всех сословий, и городское не исключение. Причины чисто экономические, диктуемые условиями производства и особенностями торговли. И все никак не пойму откуда такое мнение, что в коммуне свободы больше? Может первые 2-3 МЕСЯЦА с момента образования - да. Но цехи, городской совет, магистрат - повторюсь, феодальное государство в миниатюре.
Да я и сам конкретикой не часто грешу.
Впору тему заводить "Лучшая модель государственного устройства."
Для меня Диктатура на социалистических основах.

Никто лучше Макиавелли не описал Позднее Средневековье и Эпоху Возрождения. Почитайте "Государь" и станет понятно, что представлял собой высший класс тех времен. А насчет свободы? А что есть свобода. Это, как известно осознанная необходимость. Поэтому ее и нет в любом обществе. Потому что подумам люди понимают, что она приносит больше проблем, чем пользы.

"Государь" - это не учебник истории. Это - наставление о том, каким должен быть настоящий правитель, причём написанный пристрастным автором. У мессира Никколо есть ещё сочинение о военном искусстве, так там вообще такое дикое смешение исторических фактов, выдумок и подтасовок, что только за голову держись...

А люди во все века понимали: тот, кто выше по праву рождения, тот, кто богаче, тот, кто сильней - вот они свободны. Поэтому, что? Надо лезть наверх! И лезли. Большая часть срывалась по дороге, но уж те, кто достиг вершин, старались держаться там до последнего. Ибо это и была та свобода.

А что до того, что никто лучше Макиавелли не описал Эпоху Возрождения и высший класс Позднего Средневековья - спорно.

XIV век. Однажды, через местечко Котиньолу в Северной Италии, проезжали наемники. Их внимание привлек крепкий парень с топором, работавший по хозяйству. Рослые бойцы ценились во все эпохи и наемники стали его убеждать присоединиться к ним, расписывали заманчивые перспективы, славу, добычу. Тот долго думал. С одной стороны, многие местные воевали и неплохо зарабатывали да
и скучно было ему работать фермером. Но с другой,все-таки родные места, семья...
У лесоруба не было монетки, чтобы подбросить и посмотреть что выпадет. Поэтому юноша решил бросить топор в дерево. Попадёт - пойдёт в кондотьеры. Нет-останется в родной Котиньоле дрова рубить.

Бросок вышел на славу. Топор глубоко вошел в дерево. Ночью новоиспеченный солдат свел с отцовской конюшни лошадь и уехал вместе с наемниками. Паренька звали Муцио.
Фамилия его- Аттендоло- мало кому что-то скажет в наше время. А вот прозвище -совсем другое дело. Наемники его прозвали "Сфорца". Меткий лесоруб стал родоначальником династии герцогов Миланских.

Его правнучка - Катерина Сфорца, была более искусным и изобретательным дипломатом,чем Макиавелли. Как утверждают, она вообще никого не боялась.
Во время заговора семейства Орси,захвативших город Форли и шестерых ее детей,она оказалась в отчаянной ситуации. С одной стороны - ее дети были взяты в заложники, и их могли убить в любой момент. С другой - ее сторонники удерживали почти неприступный замок, который нельзя было сдавать, потому что заговорщики легко могли бы там отсидеться. А всех, кто связан с Катериной - вырезать. Наконец,надо было продержаться до подмоги....
Катерина Сфорца, притворившись напуганной, заверила Орси, что если ее пустят в замок, который удерживали ее сторонники, она убедит гарнизон сдаться. Вместо этого Катерина подготовила замок к осаде, а по окончании отведенного времени отказалась возвращаться. Когда Орси пригрозили убить детей, она...задрала юбку и продемонстрировала, что ожидает еще ребенка, после чего сказала: - "Еще не дошло, идиоты,что я еще наделать могу....?" Решив,что убийством детей ее действительно не пронять, Орси отступили. Позже к городу подошли войска ее сводного брата, герцога Миланского и с заговором было покончено.

Это - Сфорца. А ведь были ещё и Медичи, потомки флорентийских менял, куча аристократов - потомков кондотьеров... Свобода - осознанная необходимоость? А кто устанавливал её границы? Те, кто сам вкусил её.

А кто вкусил ее? Никто и никогда. Чем выше положение в обществе, тем меньше свободы. Чем ниже положение в обществе, тем меньше свободы. Средний класс свободой тоже не блещет. Нет никакой свободы. Единственная свобода - это анархия, власть человека над собой. Но людей достаточно духовно развитых, чтобы властвовать над собой, оставаясь человеком разумным. Так что свобода упирается в вопрос духовного развития. Духовно развитый человек будет самодостаточен и он готов к свободе. Но таких не много. И свобода наступить лишь тогда, когда люди научатся поступать по совести и чести не из страха быть наказанными, а из осознания того, что это необходимо. Можно конечно возразить, что вон наши олигархи, бабло есть - вот и свобода. Но где свобода? Ну и что, стали они животными.
Им плохо на самом деле. Им хуже чем нам. Внешне они благополучны, а жить им тошно, ибо нечего желать и хотеть. Поэтому свобода внешняя исходит из свободы внутренней. А иначе просто менняются формы внешней несвободы.

Эх, а я бы потошнился олигархом месяцок-другой, зато потом жил нормально в рядах среднего класса, и дети бы жили, и внуки... (вытираю слезки и иду на работу).