Рано еще)Основные патроны еще и не выстрелили)
Кстати,кто ни будь ждет Дау Сорокина?

Любопытный фильм может получиться.Только, вот, слышал у проекта проблемы с финансированем.

А из того, что уже успели снять до кризиса я бы выделил "Царя" Павла Лунгина с его любимцем Мамоновым и как выяснилось последней ролью Янковского.
"Похороните меня за плинтусом" Сергея Снежкина по повести Павла Санаева и "Кислород" Ивана Вырыпаева выросший из театральной постановки.

Вдогонку: вчера посмотрел "Свои" Дмитрия Месхиева.Фильм повествует о том времени, в августе 1941, когда люди оказавшиеся в оккупированных немцами деревнях выживали благодаря правильному пониманию того кто свой, а кто чужой. Картина просто излучает эмоциональную энергетику в каждом кадре.Все персонажи настолько живые, что даже не замечаешь вездесущих Хабенского(буквально огненно рыжий ) и Гармаша, а видишь людей живущих "за экраном".
Хотелось бы также отметить небольшую, но весьма выразителную роль Федора Бондарчука.И, разумеется, Богдан Ступка, он как ось колеса на которой вертится вся проблематика ленты.Когда перед финальными титрами его персонаж уходит вдаль по лугу и мы видим лес до горизонта, горы, слышим песню в которой как бы выражается и тоска и сила и величие этой земли и людей живущих на ней, мы понимаем почему этому человеку ничего не страшно и он не боится ни фашистов, ни бандитов ни самого черта.

Ну кто и что, опять таки замечат.... признаюсь, мне не бросился в глаза Ступка, а про Федора Сергеивича я вообще забыл, а вот изумительная игра Хабенского и Гармаша.... а особенно "А меня не кусают..." - это вообще первое, что всплывает при попытке вспомнить этот фильм

А мне как раз Хабенский забылся ) На Гармаша смотрела, как в первый раз. Склонна считать, что это лучшая его роль из мною виденных. Ступка - бесспорно, согласна с описанием Sallivan'а. Зачем только вы всю концовку рассказали? ) Смотреть же неинтересно будет.

Отличный фильм! Все прекрасно играют. Редкий случай, когда Кубинка расщедрилась на танки. И редкий случай, когда смогли найти адекватного сценариста. Нет кровавой гэбни, штрафбатов, и всего такого, на что богаты отечественные дураки-сценаристы. Смотрел с наслаждением. Лучшее, что было снято российским кинопромом о Великой Отечественной. На втором месте у меня "В августе 44-го", на третьем - "Звезда".

Из отечественых исторических фильмов стоит отметить "1612" Хотиненко. Самый лучший и адекватный. С отличной игрой актеров и хорошей операторской работой. "Тарас Бульба" производит довольно среднее впечатление...

Ага,особливо гешпанец,который чуть царем не стал? Ну,ну...Имхо,фильм абсолютно не исторический,факты шиты белыми нитками и по большей части притянуты за уши,а уж эти"гешпанец","магический круг",пушка из всякого мусора,разгромившая половину польского войска и т.д. ...в общем посмотреть можно только ради развлечения и то не всем,ибо море расчлненки(один из немногих неопровержимых исторических фактов засвеченных в киноленте)...

И при всех недостатках - он самый лучший исторический фильм. Отличный сюжет, хорошо подобранные факты, кожаная пушка, что для той эпохи являлся шагом вперед в артиллерийском деле...
Гишпанца в цари? Да кандидатуры воров обсуждали, не говоря уже о иностранных принцах. Что не так? Искажены исторические события? Фильм - не учебник истории, но осада города показана блестяще. Это не позорная Невская битва.
Если мне назовут что сняли лучше "1612" в историческом плане - выслушаю.

Сняли русские?...пожалуй здесь действительно голо и пусто,однако за рубежом сняли"Александра",фильм,имхо,максимально приближенный к фактам,однако абсолютно не приспособленный для просмотра в кинотеатрах(тем не менее,весьма интересный)...еще,могу посоветовать "Ватель"об эпохе Людовика XIV,"1492:Завоевание рая"(думаю понятно о чем ),"Царство небесное","Калигула"...да вообще много чего можно указать,это смотря что понимать под"историческим фильмом",однако явное искажение фактов,на мой взгляд,не дает фильму право называться историческим.Если уж назвали,тогда экранизируйте историю(можно,правда,и с некоторыми надуманностями,но в дозированных количествах),а эксперементировать с альтернативными вселенными можно и в разнообразных "Хеллбоях","300"(не старой версии,а недавней)и "Гладиаторах"

Речь шла об продуктах российского кинопрома. Ну, если речь идет о изделии Оливера Стоуна - то сняли полное фуфло. Фактов там исказили куда больше, чем в "1612". Типичная американская фигня, новый символ гей-культуры. Старый "Александр" был куда лучше - умели снимать в старину! Не меньшая фигня, несмотря на блестящий актерский состав. В действительности Ватель был шеф-поваром принца Конде, и он заколол себя шпагой, когда выяснил, что рыба, заказанная к королевскому столу (это как раз было в тот момент, когда Людовик с двором гостил у де Конде в Шанти), опаздывает. У Вателя было настолько развито чувство ответственности и профессиональной гордости, что он не смог вынести позора этого прокола и сделал прокол сам себе - как японец, совершающий сепукку, чтобы искупить кровью задетую честь.
Однако в фильме эта история рассказана совсем по-другому. По фильму Ватель постоянно и очень сильно переживает из-за всех этих социальных несправедливостей. Ну, когда не платят простому народу, когда угнетают крестьян, когда плюют на конюхов, трахают фрейлин, соблазняют молоденьких мальчиков и так далее. Превратили блестящий фильм в социальную агитку. Тоже с Депардье, насколько помню. Ничем не запомнился. О! Тут разговор особый. Самое близкое, что было снято за рубежом. Фактически - прямой аналог наших "1612".

"Доктор Живаго","Цареубийца","Бедный,бедный Павел" и я все еще считаю "1612" пародией на исторический фильм. Вы про фильм 1956 года?По моему мнению не весьма удачный,хоть и небезынтересный...а каких фактов в версии Стоуна исказили больше?То что Филип не был одноглазым?Исказили истинные мотивы Павсания?Или может быть эта пресловутая гомосексуальность?Между прочим бисексуальность Александра подтверждена даже его современниками,а некоторые исторические неточности свойственны любому подобному фильму.Полагаю и "300 спартанцев" старого производства вам понравился больше новой комикс-версии? А чего вы хотели?Мне кажется или реальная история Вателя не совсем подходит для воссоздания на пленке?А эпоху Людовика четырнадцатого он воспроизводит достаточно честно. Вполне приличный фильм,хоть и кассово провалившийся Имхо,"Царство" гораздо лучше без явного искажения истории и без неуместных шуток того же "1612",снят гораздо серьезнее.К тому же Бэлиан был рыцарем по крови,а"гешпанец"холопом,выдававшим себя за благородного...эээ наемника.История "Царства небесного" повествует о защите Иерусалима,а не о восхождении главного героя из грязи в князи,как в "1612",где смута показана для галочки,а на первое место поставлены приключения выдуманных героев.

Сериальный с Меньшиковым? Мне вспомнилось, как ответила Старая Гвардия Наполеона при Ватерлоо, когда им предложили сдаться... Не смотрел. Злобная гэбня, расстреливающая святого царя? Так изуроводать историю - это надо уметь. Ваше личное мнение - пока не будет более увесистых аргументов. О, успокойтесь! Мне лично гомосексуальность Александра глубоко безразлична. "Боевые гомики" - это достояние мировой истории. Петр I, Фридрих II, Веллингтон, Кутузов... Правда, думаю, что отечественные, скажем, зрители, с большим удовольствием посмотрят "Россию молодую" чем "Плачь по Мазепе".
Но надо же было снять такой плохой фильм, чтобы возмущенные греки (те самые, что скушали с удовольствием передастический "300") подают на него в суд, требуя в титрах написать: "Этот чертов педерастический Александр у Стоуна - плод его воспаленного воображения, а вовсе не история жизни нашего национального героя".
Треть содержания довольно длинного фильма составляют поданные в стиле «Санта-Барбары» гомосексуальные сцены, изредка разбавляемые фрейдистскими инцестуальными переживаниями Александра и его матери Олимпиады. Еще треть — это бесконечные рассуждения Александра о культурно-исторической миссии его похода и о том, что свободные греки несут свободу на порабощенный деспотизмом Восток. В оставшееся пространство в довольно скомканном виде втиснута вся жизнь великого завоевателя, две битвы, множество драматических столкновений с друзьями и соратниками и, наконец, болезнь и смерть. Того, что остается в фильме интересного за вычетом извращений и демократии, явно недостаточно, чтобы удержать зрителя. Недаром "Александр" пролетел в прокате...
Искажение фактов? Да ради Бога. Речь Александра перед Гавгамелами. Историк Фокс заявил, что согласился участвовать в проекте Оливера Стоуна, прельщенный возможностью принять участие в знаменитой битве при Гавгамелах. Однако — видимо, увлекшись своим участием — не дал себе труда проследить, чтобы битва прошла так, как она шла в действительности. Битва начинается с патетической речи Александра перед воинами, в то время как источники специально подчеркивают, что Александр не произносил перед Гавгамелами никакой речи. Напротив, он поручил военачальникам, чтобы командиры среднего звена дали краткие инструкции своим частям, не утомляя воинов длинными речами. В ходе самой битвы у зрителя создается полное впечатление, что на фалангу, находящуюся под командованием старого Пармениона, приходится основной удар персидской конницы и колесниц, ее теснят, после чего Парменион посылает своего сына, юного Филоту, к Александру за помощью, поручая ему убить Александра, если тот откажется. На самом деле фаланга очень быстро отбила колесницы и нанесла вместе с конными «гетайрами» (тяжелой кавалерией) под командованием Александра удар по Дарию. Именно устрашающий вид совместного наступления грозной фаланги и не менее грозной тяжелой кавалерии полностью расстроил нервы персов и вынудил Дария бежать. Парменион же командовал левым крылом, где находились средняя пехота и фессалийская конница. Левое крыло было прорвано персидской кавалерией, прорвавшейся к обозу, после чего Парменинон и послал за помощью к Александру. Разумеется — не Филоту, поскольку Филота был командиром гетайров и все это время находился рядом с Александром. Особых сомнений в том, спешить ли на помощь Пармениону или гнаться за Дарием, у Александра тоже быть не могло, он повернул на помощь своим войскам со всей решительностью и именно здесь, на левом крыле, состоялась самая страшная рубка, в фильм вовсе не попавшая.
Фаросский маяк построили не про Птолемее-рассказчике, а при его внуке.
Такая же участь постигла и вторую воспроизведенную в фильме знаменитую битву — сражение при Гидаспе, в котором македонцы столкнулись с большой армией индийского царя Пора. Впрочем, эта битва и вовсе является плодом фантазии сценариста. В исторической битве было немало интересных моментов, но не было ни мучительной обороны фаланги от боевых слонов — фаланга расправилась с ними довольно быстро (кстати, в рядах фаланги мы видим военачальника Кратера, который, по рассказом историков, находился в этот момент далеко от поля битвы, охранял македонский лагерь), ни атаки на слонов македонской кавалерии, ни, тем более, ранения Александра, ради спасения которого македонцы бросаются в решительную атаку.
В Индии Александр действительно был ранен, однако при совсем других обстоятельствах — в ходе карательной экспедиции Александр первым взобрался на стену столицы небольшого племени маллов и был поражен стрелой. Какой, казалось бы, удобный предлог показать цену победы, показать, что имперской власти совсем не так просто покорить гордые и свободолюбивые племена. Однако о «цене» Стоун, похоже, и вовсе не хочет думать. Стуон вообще на удивление равнодушен к теме жестокости, кровожадности и деспотизма Александра, подавлявшего стремление к независимости всюду, где только мог. Александр Стоуна не расправляется с жителями осмелившегося сопротивляться финикийского города Тира, не вырезает поголовно непокорную Газу, не сжигает в пьяном угаре дворца в Персеполе, не ведет двухлетней изнурительной и жестокой войны со свободолюбивыми племенами Средней Азии, не заставляет греков исполнять унизительный для них варварский обычай проскинезы (простирания ниц перед царем), не казнит ученика Аристотеля Каллисфена за отказ преклонить колена.
Вся трагедия и зверства заменены терзаниями в любовном пятиугольнике Александр, Олимпиада, Гефестион, жена Роксана и евнух Багой, — темой, которая, кстати, в исторических источниках не занимает даже второстепенного места, поскольку любовные отношения не играли в жизни Александра сколько-нибудь заметной роли. Главной страстью в жизни Александра был не Гефестион, а сам Александр, его ненасытная гордыня, античная «хюбрис», та самая, которая заставила некогда Прометея взбунтоваться против богов, и которая ведет человека через великую славу к неминуемой гибели. Вместо одержимого своим величием, уверенного в своем божественном происхождении гордеца Стоун создает образ «маменькиного сынка», истерика, мужество которого просыпается лишь в сражении. Поэтому вполне можно понять греков, которые собираются чуть ли не подать на Стоуна в суд за клевету на национального героя Греции.

Впрочем, герой по версии Стоуна и либеральной американской традиции и должен быть таким: извращенным, истеричным, философствующим и жестоким лишь к тем, кто отрицает главную его цель — «либеральное и мультикультурное открытое общество». Стоун охотно готов простить империализм за гомосексуализм, и вполне оправдывает завоевание варваров с их «рабской душой», если при этом варварам несется «цивилизация» — будь то эллинская, будь то либерально-американская, но обязательно с вкусной червоточинкой.
Когда кажется - креститься надо. Превратили честного слугу... в поборника смоциальной справедливости. Кому дает аристократка. Кого ненавидят аристократы... О, блин, это ж надо было так намешать... А смысл? 1. Выдуман Тиверий.
2. Рено такой отморозью не был.
3. Ги тамплиерский плащ не таскал.
4. Балиан сделан барстардом-кузнецом - фи!
5. Реальный Балиан (Балиан д'Ибелин) был потомственным бароном и рыцарем. Во время описываемых в фильме событий ему было около пятидесяти лет и он был женат на королеве-матери. Он действительно руководил обороной Иерусалима, однако он также принимал участие в битве при Хаттине (экранный кузнец ее полностью проигнорировал), откуда сумел выбраться живым.
6. Речь Балиана перед началом осады повергла в шок.
7. За что создателей фильма надо убивать: очень однобоко трактуются тамплиеры. По фильму они практически все - редкостные уроды. Рене де Шатильон - просто маньяк какой-то! Рыжебородый мясник с полностью съехавшей крышей, который только и знает, что вовлекать Иерусалим в неприятности. Также весьма странно показан Ги де Лузиньян, который по фильму - мстительный и высокомерный негодяй, нулевой стратег и вообще - личность, безусловно, гротескная.
8. А перед убийством, надо бы создателей фильма помучить: за образ христианских священников. По фильму все они - редкостные негодяи и трусливые уродцы. Что аббат из родной деревни Балиана, что местный иерусалимский епископ - все они жалкие и ничтожные личности. Особенно иерусалимский епископ: "Может, примем ислам и покаемся?" В фильме явно перегнули палку!!!
9. А перед тем, как помучить, надо бы пятки прижечь -за мусульман: Саладин и его приближенные. Ну просто исключительно благородные индейцы! Особенно на фоне негодяйских священников. Плюс - все время говорят с очень сильным кавказским акцентом. Я понимаю, что это все извраты перевода (о нем - отдельно), однако в оригинале, как говорят, непонятный акцент также присутствует.

Вывод - агитка. Американская. Ридли, мать его, Скотт! Создатель "Гладиатора", что с него взять?
Но вместе с тем - кино получилось неплохое.

А вот вы, "1612" явно смотрели вполглаза - это фильм не о восхождении. Это о другом фильм. О смуте в государстве и головах. Очень правдивое и натуралистичное. Но, тех кто смотрел "Чистилище" Невзорова, натурализмом не испугаешь. Фильм получился красивый, с "умным" сценарием, без ура-патриотизма.

Вроде того,но там не все так просто... Любой исторический фильм,какой ни возьми,создан в соответствии с субъективной точкой зрения сценариста,это так.Тем не менее явное искажение и подмена фактов недопустимы в таких фильмах. Греки мыслили необъективно,они вряд ли досконально знали все подробности личной жизни Александра,к тому же в фильме он не был показан как явный гомосексуал,а греки,завидев своего кумира в ситуации лишь с намеком на непотребство,мгновенно впали в ярость,не удосужившись ознакомиться с реальными фактами.Ну,это собственно грекам в минус.
Насчет речи,как я уже говорил,любой исторический фильм субъективен,Стоун должен был продемонстрировать личность Александра,однако,покажи он просто гениального стратега,фильм получился бы намного хуже.Публика нынче жалует душевные терзания главгероев крупным планом.
С маяком и вправду косяк,но...как иначе зритель бы досконально прочувствовал,что Птолемей именно в Александрии? Пропаганда Возможно,но как я уже говорил,фильм явно не для просмотра в кинотеатре,его нужно смотреть именно в домашних условиях,а притом,что с современными кинолентами публика ознакомляется преимущественно в кинотеатрах,коммерческий провал"Александра"не удивителен. Еще раз повторяю-все фильмы на историческую тему субъективны.Рено может и не был отморозком,но таким его увидел автор и это,строго говоря,не исторический факт,его личность можно и исказить.
Тамплиеры должны быть ублюдками в контексте фильма,а иначе станет непонятно,на чьей стороне правда.Однако ведь и не все рыцари их ордена были святыми,неправда ли?Хотя насчет Лузиньяна согласен,вряд ли он был такой сволочью.
Насчет священников...не все ведь они были эталоном правоверия и благочестия?С учетом высокого авторитета церкви,на тот момент,можно сказать,что туда ломились все кому не лень.Да и вообще,церковь того времени имеет мало общего с верой.
Саладин и не был настоящим мясником,напротив,он был достаточно благороден и милосерден к проигравшим,а уж по сравнению с некоторыми крестоносцами... Врядли история о похождениях 50-летнего барона была бы интересна зрителю Некоторая пропаганда присутствует,однако сомневаюсь,что это самоцель.Гладиатор в историческом плане действительно был убожеством,но ведь его никто и не называл историческим фильмом?К тому же,неужели в "1612"и"Тарас Бульба" меньше возвеличивания русских(не всегда,впрочем,безосновательного)? Не суть,главное,что фильм крутится именно вокруг похождений Андрея и его немытого товарища,реальные события искажены,а смута вообще выступает лишь фоном похождений гешпанца.Где здесь история?Хотя бы немного?

Постойте... там не псих из дурдома вспоминает о расстреле? Верно. Потому-то и ужасно, что Павла I - одного из немногих великих правителей Российской империи показывают... дурачком. Да нет - в плюс. Потому что страна нуждается в героях. Это было бы оправдано, если бы Стоун ставил цель показать Александрахотя бы близким к имеющемуся образу. То, что хочет публика, показывают сборы. "Александр" при 155 миллионах бюджета, набрал 34. Явный пролет. "Троя" и то лучше. А почему? Потому что нет гомиков! Есть суровые мужики. А какого черта именно Птолемей? Это раз. Два - зритель нынце пошел необразованный, его обманывать можно и нужно. Написали бы в субтитрах крупными буквами - "Александрия Египетская". Тем более, что Маяк рухнул.
И последнее - могли бы сместить рассказчика. На кого угодно. Хоть на Арриана. Ага. правильно, что Оскаров "Вателю" не дали. Обойдется "Сезарами". Правда? А меня это и добивает - что по американским стандартам зло и добро должны быть ярко выражены.
И еще косяк Скотта - рыцари, что посланы убить Балиана - с тевтонскими, мать декоратора за ногу, крестами. Так-то позориться не надо. А я скажу - все. Что возразите? Речь про Ближний Восток. Туда настоящие подвижники шли. В том числе и русские. С этим не поспоришь. Но вспомните недавний "Арн рыцарь-тамплиер" и ту трактовку автором образа Саладина.
Надо избегать стандартов. Саладин был в самом деле человек благородный... но и Рено покажите, как не самую последнюю сволочь. Справедливость должна быть, нэ? И - Саладин мог быть образцом добродетели. Но все мусульмане такими не были. Вспомните Эдессу. Была бы. Стоило бы поставить играть эту роль хорошего актера. Шона Бина, Шона Пенна, того же Нисона... Гораздо меньше - в "1612". вспомните и сцену пропаганды Пожарского в городке, и позднейшие события. Хотя бы - заседание боярской думы. А "Бульба"... этот фильм снят ради одной фразы - "Ну, что сынку, помогли тебе твои ляхи?". Фильм мог быть лучше, стоит только вырезать весь патриотезм, показать сцену еврейского погрома в начале, ну и... натурализма мало. Отвратительная операторская работа. Игра актеров ниже среднего. А где по вашему крутится Смута? На земле? Нет! Смута - в головах. Стоит отдать должное режиссеру - он правильно начал и правильно закончил фильм. С первого Самозванца, которого все началось, до Астрахани, где было ликвидировано последнее "семя самозванное". Да, Смута в фильме является чем-то опосредованным, Гетман - смесь Ходкевича и Заруцкого, а Ксения - Марина Мнишек. Что сказал сам Хотиненко: - «1612» - это абсолютно выдуманная история, в которой Минин и Пожарский появляются в эпизодах, Лжедмитрий - буквально на одну минуту, Михаила Романова нет вообще. История романтическая, авантюрная. Я хотел показать время, смуту - что это, собственно говоря, такое. Но - без учебной сухости и без лишнего пафоса, однако - с уважением и состраданием к жившим тогда людям. Ведь 1612 год - это время, когда перестало существовать русское государство. Это единственный такой момент, когда государства не было.
Уважаю этого режиссера, заодно с Меньшовым. Честные люди. Но вместе с тем - делая антиисторический фильм, мы получили самую реальную историческую картину из снятых в последнее время. Потому что - правда. Самозванцы толпами, шуши на дорогах, разброд и шатание. Мир и время, когда холоп не только может прикинуться испанским наемником, но и стать дворянином, боярином, князем. Смута - не фон. Смута - главный герой.

Да,да,тот самый. Ну,не совсем дурачком,просто несколько странным,хотя,это оправдывают особенности его вхождения на трон. Ну,строго говоря,этот ход мне тоже непонятен,поэтому от комментариев воздержусь. Как вы сами сказали,зритель нынче пошел необразованный,какая кому разница чьи кресты?Могу поспорить немногие заметили подобную неточность,включая критиков. А еще жаждущие восточных богатств,безумные фанатики и те,кому нечего было терять.Очень многие крестоносцы были просто ублюдками,разоряющими,сжигающими и убивающими далеко не за господа бога,а из-за банальной жажды наживы,а последние крестовые походы вообще не имели ничего общего с борьбой против "неверных"и решали только политические вопросы и материальные проблемы пап. Насчет "1612"-возможно,а Тарас...в нем слишком много пафоса,что в сочетании с патриотизмом дает чуть ли не завуалированный нацизм.Идея в единении и противостоянии врагу была доведена до идиотизма.Гоголь ведь не об этом писал...хотя его повесть тоже была неисторичной и чрезмерно восхваляющей казачество,чего тогда было ждать от фильма по ней?... Будь по вашему,но смута показана недостаточно достоверно,по сути Хотиненко сделал атмосферу без опоры на факты,такой могла быть и любая другая смута,не обязательно на Руси,достаточно лишь поменять действующих лиц и антураж.Понимаете?Показана атмосфера,а фактов недостает!

Господа.... я вас разачарую, пока Вы окончательно не за... хламили хоошую тему своим благородным крестовым походом.
На самом деле хороших исторических фильмов.... ээээ... Достоверных, не может быть по определению... И не будет никогда. По крайней мере, пока у нас с Вами не появится достоверной истории.
Спасибо за внимание - можете продолжать холивар 8)

Да это разве холивар? Вот помню в году эдак...ладно,черт с ним.Собственно с основными противоречиями уже разобрались.Да,достоверных исторических фильмов не может быть по определению,однако добавлять в фильм абсолютно нелепые,притянутые за уши факты и при этом называть его историческим!...увольте

Я предпочел бы уволить кое-кого другого - но, увы... увы.. увы...
Ммм.... а что-то интересное грядет в ближайшее время? В плане кинематографа?

Так себе. Причем только у меня было ощущение, то режиссер вдохновлялся "Сталкером" Тарковского? Атмосфера отчего-то показалась похожей. Но фильм средний. Нет оценки. Павла показывают, а вот оценки его действиям нет. Видели "Золотой век"? Вещь еще более убогая. Довольно многие - у нас-то зритель довольно хорошо в этом подкован. Примеры в студию. Пока что - голословно. Выживали там только те, кто сумел приспособиться к Востоку. Многие крестоносцы были настоящими мужиками, например Готфрид Бульонский. Кремень! Балдуин Прокаженный. Отчего они вообще пошли? оттого, что византийский император взмолился о помощи. Это было ответное движение христианского мира на Восток, реванш за Испанию, продолжение того, что было начато при Ковадонге и Пуатье. Благословненные Папой и святыми сподвижниками Церкви, крестоносцы нанесли мощный удар, который привел в движение всю тогдашнюю геополитическую ситуацию. С верой в Бога, крестоносцы шли на неверных. Святой король Людовик был безгрешен - и уже при жизни считался святым. Не располагая фактами, просьба во первых, не оскорблять в т.ч. и своих предков, рубившихся с мусульманами в Палестине, во-вторых, писать Господь Бог с большой буквы, в третьих - не особо распространяться на эту тему. А чего ждать от Бортко? Это именно проплаченный фильм. А какая вам еще достоверность нужна? Какие факты? Честь и хвала Хотиненко, что он не стал углубляться в детали. Это нарушило бы все. Есть целостность картины - и есть увеличенные детали, которые портят все впечатление. Лжедмитрий - есть. Есть осажденные поляки в Кремле. Есть армия Гетмана, идущая для деблокады. Заметьте- не пнули Украину, хотя была шикарная возможность - Сагайдачный, сука. Есть общее наплевательское отношение к России. Знаете ли вы факт, что Псков, героически оборонявшийся от Густава II Адольфа, провозгласил, что он присягает одному из самозванцев? Нужен был хороший исторический фильм, с приключениями - мы его получили. Лучший из последнего.

P.S. Останемся при своем мнении, которое мы выразили четко? Предлагаю, дальше не продолжать.

Чтож,согласен,продолжение бессмысленно...вернемся собственно к сабжу:из известных мне новых фильмов,только"Ночь в музее 2",надеюсь неплохая комедия

"Ночь в музее" - просто советую, только сегодня ходили Давно я столько не хохотала Уж кого я там не ждала в подручных главного злодея, так это Ивана Грозного Уж не знаю, наши переводчики так изгалялись или так и в американской версии было, но говорит он там потрясающе)))) "Стрельцы, порвать их!!""Почто Наполеоника обидел?!" Не могу, до сих пор смешно... А как его там на велике показали))) И фараон, расхаживающий в боксерской тунике с именем "Мохаммед Али") А уж Вейдер, бедолага, и целая куча маленьких Эйнштейнов!!! В общем, советую))

Еще из интересного будет разве что "Вверх", вот только это не фильм

Господа, господа!Вообще то был как бы такой небезызвестный фильм как "Война и мир", который снял папа сами знаете кого. Не исторический говорите?Ну-ну

Исторические фильмы весьма дороги в производстве, вот их сейчас и мало кто снимает, особенно у нас.

Нет, "1612" мне не понравился и я абсолютно согласен с доводами г-н FiLiNа.Слишком много клоунады для исторического кино.

За "Александра" заступлюсь.Пусть много "воды" в фильме.Но во время просмотра у меня было чувство - великий человек.Вот хотя бы тот эпизод вначале, когда он маленький объезжает лошадь.Просто душа поет и как бы переносишься в то время и скачешь рядом с ним и думешь - вот столько лет прошло и столько же пройдет, а его не забудут.Просто Стоун умеет снимать кино, у меня бы никогда язык не повернулся назвать его картину неудачной.Всякое экшн-мелодраматическое "Царство небесное", на мой взгляд не дотягивает.
Да, я люблю Александра.Пожалуй мой любимый исторический персонаж.

А вот из недавнего "Герцогиня" c Кирой Найтли и Ральфом Файнсом мне приглянулась.Никаких батальных сцен, никакой расчлененки.Спокойный, костюмированный байэпик - приятно смотреть.

Кстати, в сопроводительной документации к "Ночи в музее 2", в графе жанр , маркетологи из "20 век фокс" обозвали фильм не иначе как "семейно-историко-комедийный"!
Вот прочитаешь подобное и саму картину уже смотреть не нужнo - веселье на целый рабочий день гарантировано.

С тоской прочитал пост Sallivan'а. Специально же несколлько раз отмечал - изелия российского кинопрома обсуждались. РОССИЙСКОГО. ПОСЛЕДНИХ ЛЕТ. Ваше право, дело вкуса. В фильме он лошадь не объезжал, она "пугалась своей тени", он ее поводил и победно запрыгнул. Режиссер не рискнул. Объезжал он Буцефала (хоть бы конягу загримировали) в истории. У меня повернулся назвать его картину гей-парадом. Неудачным гей-парадом. Хреновым гей-парадом.

Оливер Стоун категорически протестует против того, чтобы его «Александра», покорителя Вавилона, как-то связывали с Джорджем Бушем-младшим, покорителем Багдада и всё того же Вавилона. В самом деле, политических параллелей не так много. «Александр» — это другая война, это другая политика, это другая философия. Фильм Стоуна — это фильм об экспорте демократии, глобальной цивилизации и сексуального либерализма. Несомненная неудача фильма не была запрограммирована: просто не нужно было столько голубизны и пафоса пускать.

И хватит об этом.

P.S. Повторяю - если "1612" - лучшее, что было снято в последние годя из исторического у нас - то легко можно понять, какое историческое merde сейчас снимают...

Эхх...и опять техасская резня бензопилой ,устал спорить,чесслово,так что от возможной полемики заранее открещиваюсь...
Вопрос вдогонку:кто-нибудь смотрел"Зеркала"?В свое время пропустил,хотелось бы услышать мнение смотревших.Стоит ли проводить культурное ознакомление с,бесспорно,опопсевшим жанром ужасов,в лице этого фильма?

Я тоже открещиваюсь - надоело.
"Зеркала" - по моему, один из самых лучших фильмов ужасов. Отличный сюжет, хорошая игра актеров, нормальные спецэффекты. И не избито. Жанр рано еще списывать. Посмотреть стоит.

Оу.. есть у меня тройка фильмов, которую не забуду и буду любить всегда
1. "Белый олеандр" - полюбил за отличную игру актеров, интересный сююжет и красивое завершение.
2. "Мир призраков" - фильм без единого призрака. Под призраками в фильме подразумевались люди не от мира сего, которые вроде бы и с нами, но вроде бы и нет.
3. "Поцелуй жизни" - помню как пришел в кинотеатр на этот фильм. Народу было необычно мало, еще бы, фильм совсем не пиарили, но все кто пришел, все ушли под впечатлением и, почти все, с заплаканными лицами
Эмоционально фильм тяжелый, атмосферный и очень красивый. А еще я в нем впервые видел Ингеборгу Дапкунайте(фильм не русский!) как актрису - впечатлило.